АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

12.09.2023 Дело № А40-233553/19 Р езолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Узоры» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании с АО «Узоры» 1 000 руб. за каждый  день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2022 об истребовании сведений, а также о выдаче исполнительного листа,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Профи- Клаб»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении  ООО "Фирма Профи-Клаб" открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "МСРО АУ".  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в  газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.  

Определением Арбитражного суда от 15.12.2020 конкурсным  управляющим ООО "Фирма Профи-Клаб" утвержден ФИО2  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Фирма  Профи-Клаб" ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО "Узоры" 1  000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2022 об истребовании сведений, а также о выдаче  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены.  

С АО «УЗОРЫ» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с  26.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему истребуемой документации.  

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Узоры» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело  направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, , проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в  силу следующего.  

Как установлено судами на основании материалов дела и учтено при  вынесении обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда  города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у АО  «УЗОРЫ» выписки по р/с АО «УЗОРЫ» № 40702810800010007489, открытому в  АО Банк «Развитие-Столица» за период с 2018 года по 14.05.2019. Доказательств  передачи АО «УЗОРЫ» истребуемых документов конкурсному управляющему не  представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных  документов. Ответчик ссылается на направленное в адрес конкурсного  управляющего письмо АО Банк «Развитие-Столица» № 14/135 от 27.02.2023  Однако, представленное письмо Банка не совпадает с истребуемыми  конкурсным управляющим ФИО2 Учитывая, что АО «УЗОРЫ»  длительное время не исполняет обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему, а документы, истребуемые судебным актом  необходимы, в том числе для формирования конкурсной массы, суды сочли  целесообразным и справедливым назначить АО «УЗОРЫ» судебную неустойку с  26.04.2023 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,  по день исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.  

При этом, при вынесении судебных актов суды руководствовались  положениями ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.  

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами  первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для  этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у  третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного  самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства  (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2022 истребование у АО «УЗОРЫ» выписки по р/с осуществлено на  основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  

натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей  статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Между тем, в случае неисполнения судебного акта в части истребования  доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрены иные последствия, установленные в  части 9 данной статьи, в соответствии с которым, в случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок  на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный  штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса.  

При этом возможность начисления установленной в статье 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с  неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным  законодательством, не предусмотрена.  

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022  об истребовании у АО «УЗОРЫ» выписки по р/с в порядке ст. 66 АПК РФ, не  являются тем судебным актом об исполнения обязательства в натуре, за  неисполнение которого возможно начисление заявленной конкурсным  управляющим неустойки по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК  РФ.  

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2022 не является судебным актом, принятым по результатам разрешения  обособленного спора применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного определения  судебная неустойка не могла быть взыскана с АО «УЗОРЫ».  

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном  положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая  нормами гражданского законодательства.  

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам,  вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и  

из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.  

В настоящем случае из судебных актов не следует, что АО «УЗОРЫ»  обладает статусом руководителя должника и/или относится к лицам, на которых  законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта  гражданско-правовых отношений, не возникают права, позволяющие требовать  у данной организации исполнения обязательства в натуре.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором  абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан".  

В связи с изложенным, суд округа считает, что оснований для начисления  и взыскания с АО «УЗОРЫ» заявленной конкурсным управляющим неустойки  по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не имеется.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены все  фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы  материального права, арбитражный суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями действующего законодательства, считает  возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-233553/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-233553/19 отменить.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова