Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» мая 2019 года Дело № А12-11671/2019  Резолютивная часть решения вынесена «24» мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2019 года. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.  16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управдом Кировский» (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 Б;  ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514) о взыскании задолженности по договору №  006027 от 01.10.2016г. за октябрь 2018г. в размере 1 407 099 руб. 67 коп., пени в сумме 77  963 руб. 50 коп., рассчитанные за октябрь 2018г. с 21.11.2018г. по 03.04.2019г. и с  04.04.2019г. и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины  в размере 27 566 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30  000 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с  ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 006027 от 01.10.2016г. за октябрь 2018г. в размере 1 407  099 руб. 67 коп., пени в сумме 77 963 руб. 50 коп., рассчитанные за октябрь 2018г. с  21.11.2018г. по 03.04.2019г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на  сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.04.2019 и до момента исполнения  денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 566 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в  отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание (без сообщения суду об  уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся  доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения от № 006027 от 01.10.2016г. (далее – договор).  

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю  через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в  соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а исполнитель обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке,  определенными сторонами в условиях договора.  

Расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 6.3 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до  20 числа месяца следующего за расчетным 100% фактического объема потребления  энергии на основании универсального передаточного акта.  

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период октябрь 2018г.  поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном  объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 407  099 руб. 67 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в  материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом  (счетом-фактурой).  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный  срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.  

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества  ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый  период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в  ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий  договора, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений  статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.  

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором  срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.3 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере в размере 77 963 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, рассчитанные за октябрь  2018г. с 21.11.2018г. по 03.04.2019г., составляет в размере 77 963 руб. 50 коп.  

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом  сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были  представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств,  предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки  и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее  уменьшения суд не усматривает.  

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии,  в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  законной неустойки начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором оказания юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018,  платежным поручением № 16433 от 06.12.2018.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон  предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с  принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что  потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.  Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг  представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.  

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что  правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств  чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что  она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12,   № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих  документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский»  (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 Б; ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)  задолженность по договору № 006027 от 01.10.2016г. за октябрь 2018г. в размере 1 407  099 руб. 67 коп., пени в сумме 77 963 руб. 50 коп., рассчитанные за октябрь 2018г. с  21.11.2018г. по 03.04.2019г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на  сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.04.2019 и до момента исполнения  денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 566 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский»  (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 Б; ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 285 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук