﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6325/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-38160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

						Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-38160/2017 о признании банкротом ООО «Электросети Никола Тесла»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Рубежова Юрия Григорьевича и Рубежовой Регины Фагимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Русалин Е.В. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 принято заявление ООО «Скан» о признании банкротом ООО «Электросети Никола Тесла» (далее – Общество «Электросети Никола Тесла», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 отсутствующий Должник Общество «Электросети Никола Тесла» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5, стр. 15

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился 19.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рубежова Юрия Григорьевича и Рубежовой Регины Фагимовны в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рубежова Ю.Г. Руссу Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. удовлетворено частично: суд привлек Рубежова Ю.Г. к ответственности в виде убытков и взыскал в него денежные средства в размере 1.390.000 руб., а также привлек Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. обжаловал определение от 01.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к ответственности Рубежовой Р.Ф. и не учтено, что Должник в лице руководителя Рубежова Ю.Г. перечислил 1.350.000 руб. денежных средств без какого-либо встречного предоставления в пользу Рубежовой Р.Ф. (супруги Рубежова Ю.Г.), что свидетельствует о недобросовестности такого поведения и осведомленности Рубежовой Р.Ф. о противоправной цели соответствующих платежей в её пользу. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Русалин Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме и принять новый судебный акт о привлечении Рубежова Ю.Г. и Рубежовой Р.Ф. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Электросети Никола Тесла» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016, его единственным участником (учредителем)  и директором являлся Рубежов Ю.Г.

Непосредственно после образования юридического лица Обществом «Электросети Никола Тесла» в лице Рубежова Ю.Г. с ООО «Свердловский ДОЗ» заключены договоры аренды от 01.03.2016, в соответствии с которыми Общество «Электросети Никола Тесла» приняло в аренду часть земельного участка, имущество и подъездные железнодорожные пути. 

Также Общество «Электросети Никола Тесла» (подрядчик) в лице Рубежова Ю.Г. заключило с ООО СК «Скан» (заказчик) договор подряда от 14.03.2016, согласно которого обязалось выполнить в интересах заказчика работы по электроснабжению в срок до 15.05.2016, стоимость работ была определена в 9.486.678,31 руб. Заказчик на основании выставленного счета перечислил 18.03.2016 подрядчику аванс в размере 4.700.000 руб. 

Из данной суммы денежные средства в общем размере 1.390.000 руб. в период с 18.03.2016 по 17.06.2016 были перечислены Обществом «Электросети Никола Тесла» на карточный счет Рубежовой Р.Ф., которая являлась работником данного общества и супругой его директора Рубежова Ю.Г. 

Всего в марте – июне 2016 года силами Общества «Электросети Никола Тесла» были выполнены работы стоимостью 2.846.806,40 руб., затем ввиду фактического прекращения работ и допущенной подрядчиком просрочки в их исполнении заказчик в одностороннем порядке расторг договор, привлек для продолжения работ иных подрядчиков иных и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Электросети Никола Тесла» уплаченной суммы аванса и финансовых санкций. 

Поскольку со стороны Общества «Электросети Никола Тесла» никогда не платилась и арендная плата по договорам аренды от 01.03.2016, ООО «Свердловский ДОЗ» также обратился в суд с иском о её взыскании. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-56899/2016 и от 11.01.2017 по делу № А60-50602/2016 исковые требования ООО СК «Скан» и ООО «Свердловский ДОЗ» к ООО «Электросети Никола Тесла» удовлетворены. 

В последующем по заявлению ООО СК «Скан» определением от 28.07.2017 в отношении Общества «Электросети Никола Тесла» (далее – Должник) было возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. В настоящее время в составе реестра требований кредиторов названного Должника включены требования ООО СК «Скан» (1.895.552,60 руб. основного долга и 2.018.659,16 руб. пени) и ООО «Свердловский ДОЗ» (1.377.518 руб. основного долга и 218.104,49 руб. пени), установленные вышеназванными решениями, а также требования ФНС России (103.402,12 руб. в составе второй очереди, а 39.634,29 руб. долга, 24.597,12 руб. пени и 1.687,60 руб. штрафа) – в составе третьей очереди реестра Должника. 

Указывая, что бывшим руководителем должника Рубежовым Ю.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, а также причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу Рубежовой Р.Ф. платежей, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Рубежова Ю.Г. и Рубежовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным причинение убытков Должнику в результате действий Рубежова Ю.Г. по перечислению денежные средств в размере 1.390.000 руб. в пользу Рубежовой Р.Ф., взыскал с бывшего директора убытки в указанном размере, а также установил основания для привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения Рубежовой Р.Ф. к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснения управляющего оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения.

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 ГК РФ).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено также, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе самим Рубежовым Ю.Г., что в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передана бухгалтерская, а также иная документация Должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, не позволяют в полной мере осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, усмотрев основания для взыскания с бывшего руководителя Должника Рубежова Ю.Г. убытков в размере 1.390.000 руб., а также отказывая в признании установленными оснований для привлечения Рубежовой Ю.Г. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом из разъяснений пункта 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что  если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Так, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 указанного пункта).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Рубежова Ю.Г., осуществлявшего руководство деятельностью Должника в качестве директора, контролирующим должника лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рубежова Р.Ф. в настоящем случае также является контролирующим должника лицом в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В связи этим в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения, согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Установив, что из банковской выписки Должника по счету 407…607 следует перечисление бывшим руководителем Общества «Электросети Никола Тесла» Рубежовым Ю.Г. за период с 18.03.2016 по 17.06.2016 в адрес Рубежовой Р.Ф. денежных средств в общем размере 1.390.000 руб. суд первой инстанции верно указал, что Рубежова Р.Ф. является супругой бывшего руководителя Должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующие сделки совершены в отношении заинтересованного в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лица.

При этом получение Рубежовой Р.Ф. денежных средств в указанном размере позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что супруга руководителя Должника является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества при совершении таких перечислений, объединенными общим интересом (получение материальной выгоды в пользу супругов с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки), и соответствующие презумпции ею не опровергнуты (не представлено какого-либо разумного экономического обоснования получения такого рода выгоды).

При этом, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения данных перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Свердловский ДОЗ», подтвержденные затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-50602/2016.

Однако, вместо того, чтобы исполнить обязательства перед Обществом «Свердловский ДОЗ» руководитель Должника Рубежов Ю.Г. в тот же самый период, продолжая наращивать задолженность по внесению арендных платежей, осуществляет выплату денежных средств в пользу своей супруги Рубежовой Р.Ф., в отсутствие каких-либо оснований для таких перечислений.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений, ни бывшим руководителем должника Рубежовым Ю.Г., ни его супругой – Рубежовой Р.Ф. не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом просроченная задолженность перед Обществом «Свердловский ДОЗ» не погашалась.

Учитывая, что согласно истребованных управляющим Русалиным Е.В. от Пенсионного фонда РФ сведений Рубежова Р.Ф. была трудоустроена в Обществе «Электросети Никола Тесла» (её должность неизвестна, поскольку документация Рубежовым Ю.Г. в полном объёме управляющему не передана), а также принимая во внимание обстоятельства вывода денежных средств в сумме 1.390.000 руб. из числа оборотных средств Должника на счет Рубежовой Р.Ф., нужно признать, что супруги Рубежовы совместно контролировали деятельность Общества «Электросети Никола Тесла», Рубежову Р.Ф. следует рассматривать как лицо, фактически контролирующее Должника наряду с Рубежовым Ю.Г. (статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что именно вывод из числа оборотных средств Должника денежных сумм в 1.390.000 руб. не позволил ему продолжать деятельность по выполнению договора подряда с ООО СК «Скан» и оплаты аренды ООО «Свердловский ДОЗ» и, тем самым обусловил последующее банкротство Должника. 

Следовательно, нужно признать, что причиной банкротства Должника стали совместные действия контролирующих Должника лиц Рубежова Ю.Г. и Рубежовой Р.Ф. по выводу из имущественной сферы оборотных денежных средств без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Следовательно, оба ответчика подлежат привлечению именно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Электросети Никола Тесла» перед его кредиторами (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции, статья 61.11 Закона о банкротстве в текущей редакции), а не к ответственности за причинение убытков.  

Именно перечисление денежных средств руководителем Должника Рубежовым Ю.Г. в пользу своей супруги Рубежовой Р.Ф. повлекло за собой невозможность выполнения обязательств общества, при этом реалистичная стратегия исправления негативной финансовой ситуации для Должника после вывода оборотных средств не просматривалась, что безусловно должны были сознавать Рубежов Ю.Г. как руководитель Должника, а также и Рубежова Р.Ф., также являвшаяся работником Должника и неосновательно получившая денежные средства в размере 1.390.000 руб.

Ввиду того, что негативные последствия для Должника и его кредиторов в виде банкротства Должника наступили в результате совместных действий Рубежовых, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно (пункты 7, 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, субсидиарная ответственность Рубежова Ю.Г. и Рубежовой Р.Ф. по обязательствам Должника должна выражаться во взыскании с них солидарно в пользу Общества «Электросети Никола Тесла» всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено (проводятся торги в отношении выявленного имущества), в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности Рубежова Р.Ф. и Рубежовой Р.Ф. не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 01.08.2019 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-38160/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанным основания для привлечения Рубежова Юрия Георгиевича и Рубежовой Регины Фагимовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Электросети Никола Тесла».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Рубежова Юрия Георгиевича и Рубежовой Регины Фагимовны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова