1071/2023-74625(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28862/2023

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 к/у, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14289/2023) общества с ограниченной  ответственностью «КапиталГрупп» на определение о возвращении искового  заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу № А56-28862/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» к Комитету по строительству о взыскании, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (истец, ООО  «КапиталГрупп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по строительству (ответчик, Комитет) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 678 345,59 рублей, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 634,40 рублей, а  также процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 10.04.2023 заявление возвращено. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в отношении истца  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем суд поставлен в  известность. Полномочия конкурсного управляющего также подтверждены.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются  

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 6)  разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть  предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания  рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства  такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности  уплатить государственную пошлину. Указанное обстоятельство подтверждается  представленной истцом суду первой инстанции выпиской по счету ООО  «КапиталГрупп».  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что по состоянию на  28.03.2023 у должника открыт счет в ПАО «Сбербанк», на котором остаток по счету  составлял 0 руб.  

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-54894/2016 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при  котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленную в материалы дела  справку об открытых счетах истца по состоянию на 2019 год, усомнился в  отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без  движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в  обоснование заявленного ходатайства, чем ограничил право заявителя на доступ к  правосудию.  

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Между тем отсутствие у заявителя возможности - в силу его имущественного  положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины  непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению  

им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с  положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими  государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45,  часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной  пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить  обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в  арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и  реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является  своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции  отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу № А56-28862/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова