АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-5630/2020

г. Казань

21 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА+», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Ионообменные технологии", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомление о зачете, взыскании 101 855 рублей 89 копеек долга и 6 249 рублей 42 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца  –   ФИО2, по доверенности №3 от 03.06.2020 г.

от ответчика  –   не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА+» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее ответчик) о признании недействительным уведомление о зачете и взыскании 101 855 рублей 89 копеек долга за оказанные услуги и 6 249 рублей 42 копеек неустойки за просрочку их оплаты.

В судебное заседание 10 июля 2020г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах пропажи кабеля, пояснил, что его явка обеспечена.

Суд определил опросить в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ФИО3.

ФИО3 пояснил, что в настоящее время и в октябре 2019г. работал у истца в должности начальника охраны. По договору охраны в октябре 2019г. осуществляли охрану объектов ответчика близ деревни Нижняя Карамалка. Территория всего объекта была не огорожена, огорожен был только объект строительства. Вагончики-бытовки и склад находились на неогороженной территории. Пропавший кабель хранился намотанным на трех катушках, которые были размещена на крыше морского контейнера и обнесены сеткой, на некотором удалении от поста охраны. Сделано это было специально работниками ответчика, что бы не было возможности хищения. Все ТМЦ должны были сдаваться каждый вечер после работы под охрану по описи, но фактически этого не делалось потому что пришлось бы все материалы переписывать. О пропаже кабеля стало известно утром 21 октября 2019г. при обходе территории и сдаче-принятии постов охраны, о чем, по инструкции ФИО3 сразу сообщил в полицию. Представитель ответчика заявление о краже написал не сразу, не в день приезда полиции. Характерно, что катушки, на которые был намотан пропавший кабель и хранившиеся на крыше контейнера, были оттуда сняты, находились на земле. Снять их с крыши можно было только краном или погрузчиком. Размотать кабель с катушек тоже не просто. Поэтому есть предположение, что сделано это было самим ответчиком. Проще было при наличии крана загрузить катушку в машину и увезти, а не разматывать кабель. При этом, на месте были оставлены обрезки кабеля, которые тоже представляли бы ценность для похитителя. Свидетель пояснил, что свою недостачу ТМЦ ответчик пытается переложить на истца. Представил фотографии объекта охраны и места нахождения катушек

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 14 июля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №62 по условиям которого истец взял на себя обязательства по охране объектов ответчика от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечить на охраняемом объекте охрану общественного порядка и материальных ценностей путем выставления поста охраны, а ответчик – оказанные услуги оплатить. (л.д. 10-11).

Дополнительными соглашениями к договору согласовывались конкретные объекты охраны. В частности, были согласован объект охраны с 01 мая 2017г. в районе деревни Нижняя Карамалка Черемшанского района Республики Татарстан «УППДВ «Карамалка» вагончики-бытовки и склад и дальняя территория – блок №2 (л.д. 12-14).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что охрана указанных объектов осуществлялась, в том числе, октябре, ноябре и декабре 2019г. и общая стоимость оказанных услуг составила 475 897 рублей 45 копеек в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг.

Акт №106 от 31 октября 2019г. на сумму 210 000 рублей ответчиком был подписан. Остальные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, но ответчиком не подписаны. В частности, акт №133 от 30 ноября 2019г. на 198 050 рублей, №134 от 11 декабря 2019г. на 57 047 рублей 45 копеек и №137 от 11 декабря 2019г. на 10 800 рублей (л.д.15-18).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 101 855 рублей 89 копеек.

Однако, ответчик, в ответ на претензии истца о погашении задолженности, направил истцу уведомление о зачете указанной сумы в счет своих убытков, вызванных кражей кабеля. 

В частности, уведомлением исх.№ИОТ13/12 от 23 декабря 2019г. ответчик уведомил истца о зачете на сумму 101 855 рублей 89 копеек (л.д. 45). 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания охранных услуг за указанный истцом период ответчик не оспаривал, равно как не оспаривалось ответчиком и наличие соответствующей задолженности по оплате этих услуг в размере 101 855 рублей 89 копеек поскольку именно на эту сумму долга ответчиком и было заявлено о зачете.

В обоснование заявления о взаимозачете ответчик ссылался на наличие у него убытков, вызванных хищением кабельной продукции на сумму 101 855 рублей 89 копеек, в то время как по условия договора с истцом, истец должен был обеспечить сохранность имущества ответчика.

О состоявшемся одностороннем зачете ответчик уведомил истца письмом исх.№ИОТ13/12 от 23 декабря 2019г. (л.д. 45)

Истец в своих требованиях просит признать недействительным указанный зачет, как одностороннюю сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом заявляемых истцом доводов, положенных в обоснование указанных требований суд не находит оснований для признания зачета как сделки, недействительным.

В то же время, суд приходит к выводу, что зачет фактически не состоялся, поскольку отсутствовали основания для его проведения, как убытки.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о возмещении убытков и проведения зачета ответчик ссылается на хищение у него кабельной продукции в период с 19 по 21 октября 2019г. при наличии на объекте охраны сотрудников истца.

Пунктом 2.9. рассматриваемого договора предусмотрено, что возмещение заказчику (ответчику) причиненного по вине охраны (истца) ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного следует, что основанием для такой ответственности является вина ответчика. 

Однако, доказательства того, что хищение произошло именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств отсутствуют. В дело не представлены доказательства бесспорно подтверждающие вину сотрудников истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет не мог состоятся ввиду отсутствия убытков причиненных истцом.

Поскольку зачет не состоялся, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате оказанных ему охранных услуг в размере 101 855 рублей 89 копеек и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6 249 рублей 42 копеек рассчитываемую за период с 07 декабря 2019г. по 03 марта 2020г. 

По смыслу пункта 4.2. рассматриваемого договора оплата услуг производится  не позднее пяти банковских дней после подписания акта оказанных услуг, а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной оплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере равном ежемесячной оплаты за услуги охраны, что с учетом указанных условий договора является верным.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочка оплаты подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине приходящиеся на денежное требование относятся на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ионообменные технологии", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА+», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 855 рублей 89 копеек долга, 6 249 рублей 42 копеек неустойки и 4 243 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов