/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2018 года

Дело №

А21-2948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Левченко Б.И. (доверенность от 26.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» Сухачёвой В.В. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Лущаев С.В, Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-2948/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест», место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 45/51, ОГРН 1023900781300,              ИНН 3905041344 (далее – Общество),  о расторжении муниципального контракта от 11.09.2012 № 0135200000512000958-0209869-01 (далее – Контракт № 2) на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Делу присвоен номер А21-2948/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», место нахождения: 236008, Калининград,               ул. Л. Голикова, д. 4, ОГРН 1080268001934, ИНН 0268048292 (далее – ООО «Люкс-Строй»).

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 4 573 444 руб. пеней за несвоевременное представление информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 5.5  муниципального контракта от 23.04.2012 № 0135200000512000286-0209869-01 (Контракт № 1), 50 000 руб. штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков и 70 000 штрафа за завышение объемов выполненных работ на основании пункта 5.6 Контракта № 1. Делу присвоен номер А21-4483/2017.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 дела № А21-2948/2017 и № А21-4483/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  А21-2948/2017.

            К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Панорама», место нахождения: 236029, Калининград, Калязинская ул., д. 10А, ОГРН 1133926013880, ИНН 3906292478.

            Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, Контракт № 2 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.            

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 29.01.2018, вынести новый судебный акт о расторжении Контракта № 2 по основаниям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, и удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (муниципальный заказчик) и администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (выгодоприобретатель; далее – Администрация поселения), являвшиеся правопредшественниками Администрации, и Общество (заказчик-застройщик) 23.04.2012 заключили Контракт № 1, по которому Общество обязалось оказывать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта «Газоснабжение г. Багратионовска» в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами, а выгодоприобретатель обязался оплачивать оказанные услуги.

Цена Контракта № 1 составила 3 147 587 руб. 90 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.6.1 заказчик-застройщик обязался заключить с муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком, определенным по результатам проведения торгов, муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Газоснабжение г. Багратионовска».

Пунктами 4.5.4, 4.6.5 на заказчика-застройщка возложены обязанности по контролю соблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, незамедлительному информированию муниципального заказчика и выгодоприобретателя обо всех случаях нарушения сроков, предусмотренных Контрактом № 1, а также о результатах приемки выполненных работ.

За несвоевременное представление или непредставление муниципальному заказчику информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены Контракта № 1 за каждый день такой просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 5.6 за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., за завышение объемов  или стоимости выполненных работ – штраф в размере       70 000 руб.

Указанные муниципальный заказчик, выгодоприобретатель, заказчик-застройщик и ООО «Люкс-Строй» (генеральный подрядчик) 11.09.2012 заключили Контракт № 2, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение г. Багратионовска» в соответствии с проектной документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также условиями Контракта № 2.

Цента Контракта № 2 составила 124 447 013 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 генеральный подрядчик обязался выполнить работы в течение 450 календарных дней с даты заключения Контракта № 2; сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ (приложении № 1 к Контракту № 2).

Пунктами 4.4.7 и 4.4.20 Контракта № 2 предусмотрены следующие обязанности заказчика-застройщика: осуществление строительного контроля за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта № 2, строительным нормам и правилам, а также за сроками выполнения работ;  незамедлительное информирование выгодоприобретателя обо всех случаях нарушения сроков выполнения работ, а также о результатах приемки выполненных работ.

Администрация поселения направила Обществу уведомление от 12.12.2016   № 2835 с предложением подписать соглашение от 30.12.2016, уже подписанное  муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком, о расторжении Контракта № 2 в связи с немотивированным превышением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и нарушением требований, предъявляемых к качеству работ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-1670/2017 по иску Администрации к ООО «Люкс-Строй» о взыскании пеней по Контракту № 2, генеральный подрядчик нарушил установленные Контрактом № 2 сроки выполнения работ, в полном объеме работы не выполнил.

Кроме того, полагая, что заказчик-застройщик нарушил условия Контракта № 1, Администрация направила ему претензию от 13.04.2017 № 2512 с требованием уплатить сумму пени и штрафов.

Неподписание Обществом соглашения о расторжении Контракта № 2 и отказ от  уплаты пени и штрафов послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что существенных нарушений условий Контракта № 2 Обществом не допущено, доказательств нарушения им условий Контракта № 1 не имеется,  суды расторгли Контракт № 2 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 10.2 предусмотрена возможность расторжения Контракта № 2 по требованию выгодоприобретателя по решению суда в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных календарным графиком выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили, что обстоятельства, установленные решением от 24.05.2017 по делу № А21-1670/2017, а также основания, указанные в соглашении от 30.12.2016 о расторжении Контракта № 2, свидетельствуют о том, что причиной расторжения Контракта № 2 послужило нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств нарушения Обществом существенных условий Контракта № 2 Администрация не представила, следовательно, Контракт № 2 подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что суды неправомерно не применили пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения Контракта № 2, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом деле Администрация, заявив требование о расторжении Контракта № 2, в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указала предмет и основания иска, а суд определил норму, подлежащую применению, исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического прекращения действия Контракта № 2, невыполнения работ генеральным подрядчиком с 2015 года, в результате чего возникла необходимость проведения конкурса для выбора нового генерального подрядчика для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав представленные в материалы дела письма, которыми Общество и генеральный подрядчик уведомляли муниципального заказчика и выгодоприобретателя об обстоятельствах, влияющих на увеличение сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик-застройщик надлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 5.5 Контракта   № 1.

Как обоснованно указали суды, представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» не являются достаточными доказательствами, поскольку не позволяют установить, в каких актах допущено завышение объемов работ или указаны работы, выполненные с недостатками; акты выполненных работ формы № КС-2 в материалы дела не представлены, ходатайства об истребовании данных доказательств Администрация не заявляла.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела  постановление от 20.06.2014 № 390323/14 о возбуждении уголовного дела и постановление от 22.09.2014 о признании потерпевшим отсылают к актам, содержащим недостоверные сведения о видах и объемах выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Указанные выше постановления такими основаниями не являются, следовательно, содержащиеся в них сведения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических

 обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А21-2948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова