АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Дело № А33-5170/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018.В полном объёме решение изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Большая Мурта, Большемуртинского района, Красноярского края,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директор,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (далее ответчик) о взыскании 1 060 353.32 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 130181 от 05.04.2012 (далее договор) за период октябрь-декабрь 2017 (далее спорный период), пени в размере 416 194.83 руб. за период с 23.05.2017 по 31.12.2017.

      Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 05.04.2018.

      На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

      В судебном заседании истец представил уточнение иска, в связи с  проведенным зачетом, просит взыскать долг в размере  1 056 512.85 руб. и в связи с изменением ставки ЦБ РФ 7.25%, пени в размере 402 321.67 руб. 

      Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

       Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

       Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в размере 1 060 353.32 руб. долга и 416 194.83 руб. пени  признает в полном объеме. Однако, полагает, что сумма пени завышена, представил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

      Представитель истца возражал против снижения пени, пояснил, что пени начислены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

      Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 1 056 512.85 руб.(с учетом уточнения)  по договору  энергоснабжения № 130181 от 05.04.2012  за спорный период.    

      Ответчик представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что признает сумму  долга 1 060 353.32  руб. и пени в размере 416 194.83 руб. (до уточнения).

     Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

     Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

     В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано руководителем ответчика – директором ФИО2, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

     Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

     На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере  1 056 512.85 руб. основного долга и 402 321.67 руб. пени.

      В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

      В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

      Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

      Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Оценив в совокупности все обстоятельства дела (с учетом общего размера задолженности за период май-декабрь 2017), общего периода просрочки начисления пени (23.05.2017-31.12.2017), размера неустойки, начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

       Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

       Уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

      При этом, учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

       Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

       При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

      Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточнения суммы иска, составляет 27 588 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина  по платежному поручению от 26.02.2018 № 5616 в сумме 27 765 руб.  Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 588 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 177 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

       По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

                                                                 РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 056 512.85 руб. долга, 402 321.67 руб. пени, 27 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2018 № 5616.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                  Л.В.Мозолькова