СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(59)-АК

Дело № А50-17603/2017

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.03.2022;

от АО «Альфа банк»: ФИО7, удостоверение, доверенность от 01.11.2021; 

от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках делу № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) должник, ФИО2, 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5, в котором просит:

1) Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 и должником ФИО2

Обязать ФИО5 выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО8 о признании недействительной сделки, оформленной передаточным распоряжением от 27.11.2015, по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited), принадлежащих ФИО2, совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited), перечислив их на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

2) Признать не соответствующему закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО5 по отказу выделить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО8 о признании недействительной сделки, оформленной передаточным распоряжением от 27.11.2015.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии разногласий между сторонами, поскольку фактически на должнике, как лице, заявившем о фальсификации доказательств, лежит обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой он ходатайствует с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, апеллянт считает, что в определении содержатся недостоверные сведения об оплате должником судебных расходов в рамках иных дел.

Финансовый управляющий и кредитор АО «Альфа-банк» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах.

Должник представил возражения по позиции кредитора АО «Альфа-банк».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего и кредитора  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО8, который (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 (девятьсот девяносто девять) акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited), принадлежащих ФИО2, совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени ФИО2 путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited) в конкурсную массу ФИО2 999 акций компании Бакадри лимитед (BakadriLimited).

ФИО8 по указанному обособленному спору о признании сделки недействительной было заявлено о фальсификации доказательств: договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of Undetaking in of Shares dd 27.11.2015), Приложения №2 и Приложение №3 к договору залоговой уступки от 31.05.2013 между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Scedule 2. Insrament of transfer, Scedule 3. Irrevocable proxy and power of attorney), с намерением обратиться с ходатайством о назначении судом комплексной экспертизы.

С аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств обратился и должник ФИО2, также указывая намерение провести судебную технико-криминалистическую экспертизу.

11.04.2022  ФИО2 в адрес его финансового управляющего ФИО5 было направлено требование, в котором было сообщено о том, что должник намерен осуществить защиту своих прав и заявить ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по следующим вопросам:

- в каком порядке были нанесены на Приложение №2 к Договору залоговой уступки от 31 мая 2013 года «Передаточное распоряжение» (Scedule 2. Insrument of transfer) подпись, выполненная от имени ФИО2 и остальной печатный и рукописный текст?

- в каком порядке были нанесены на Приложение №3 к Договору залоговой уступки от 31 мая 2013 года «Безотзывная доверенность» (Shadule 3 Irrevocable proxy and power of attorney) подпись, выполненная от имени ФИО2 и остальной печатный и рукописный текст?

Проведение экспертизы планируется поручить ООО «Экспертиза», стоимость которой по заданным должником вопросам, составит 25 000 руб.

Также в указанном уведомлении ФИО2 просил оказать содействие, выделив из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000,00 рублей на проведение судебной экспертизы, перечислив их на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, в своем требовании ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время он признан банкротом, в конкурсной массе имеется достаточное количество денежных средств, которые поступили после реализации его имущества, а родственники ФИО2 не имеют финансовой возможности оплатить проведение данной экспертизы. 

В ответ на запрос должника финансовый управляющий ФИО5 в письме от 21.04.2022 сообщила, что требование не подлежит удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями и жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В рассматриваемой ситуации заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной является кредитор ФИО8, которым в судебном заседании 22.05.2018 было заявлено о фальсификации доказательств с намерением обратиться с ходатайством о назначении судом комплексной экспертизы.

При указанных обстоятельствах все судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, должен нести заявитель, т.е. кредитор ФИО8

Вместе с тем, как указывают участвующие в судебном заседании представители должника, в настоящее время данный кредитор не поддерживает ходатайство. При этом должник на ходатайстве настаивает, соответственно, именно на нем лежит обязанность по внесению денег для оплаты экспертизы на депозит суда.

Данные доводы апелляционный суд считает заслуживающими внимания, вместе с тем, с учетом иных конкретных обстоятельств настоящего спора это не является основанием для вывода о правомерности заявленных требований.

При этом апелляционный суд учитывает что в данной ситуации, разрешая разногласия об утверждении расходов на проведение экспертизы за счет средств конкурсной массы, суду необходимо соотнести целесообразность таких затрат для достижения целей банкротства - пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной в судебном заседании 15.01.2020 представитель ФИО2 приобщил к материалам дела гарантийное письмо ФИО9 о том, что она является матерью ФИО2 и гарантирует оплату всех расходов, связанных с процедурой привлечения к участию в деле и надлежащего извещения кипрских компаний, на перевод необходимых документов и иные расходы (определение суда от 20.01.2020).

Помимо этого, в рамках дела № А50-30709/2015 о банкротстве АО «ЭТК» ФИО2 (либо его матерью от его имени) было заказано и оплачено заключение по вопросам о датах объективного банкротства, в рамках спора о выделе доли в Ивантеевском городском суде Московской области – оплачены расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, не опровергнуто, что в ходе настоящего дела о банкротстве должник ведет себя недобросовестно, на контакт по конструктивным вопросам, а также с целью оказания содействия финансовому управляющему должник не выходит.

Несмотря на наличие временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, должник ФИО2 в 2018 года осознанно нарушил судебный запрет и без уведомления суда и финансового управляющего выехал за пределы Российской Федерации, место фактического проживания должник не раскрывал, уже находясь в процедуре банкротства оформил постоянный вид на жительство в иностранном государстве (Италия) и скрыл данный факт от финансового управляющего и суда.

Вернулся должник в Российскую Федерацию только в 2021 году, очевидно, что возврат был связан с необходимостью оформления нового паспорта гражданина РФ и оформления доверенностей на представителей, взамен доверенностей, срок действия которых истек в августе 2021 года.

Должник в нарушение законодательства о банкротстве источники денежных средств, за счет которых он выехал за пределы РФ, проживал на территории иностранного государства, перемещался за пределами РФ, оплачивал и оплачивает услуги представителей на территории трех государств (РФ, Узбекистан и Кипр) не раскрывает, а, наоборот, скрывает данную информацию.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации ФИО2 является безработным и добросовестных действий, свидетельствующих о стремлении ФИО2 получать доход от трудовой деятельности, не предпринимает, на учете в центре занятости не состоит.

ФИО2 сведения о своих доходах и расходах скрывает, не предпринимает меры по погашению требований кредиторов, а наоборот всячески препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества.

Также ФИО2 не исполняет и требования суда о явке в судебное заседание, предоставлении документов и раскрытии информации, в связи с чем судом была применена мера ответственности в виде штрафа (Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу № А50-17603/2017).

Как указывает финансовый управляющий, ФИО2, 08.09.2021 обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене установленных судом временных ограничений на выезд из Российской Федерации, приводил доводы о том, что в настоящий момент на территории Республики Кипр идут судебные процессы, имеющие непосредственную связь с его личным банкротством и банкротством общества «ЭТК», необходимостью личного участия в указанных судебных процессах.

С учетом изложенного заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает указания на то, что у должника ФИО2 имеются необходимые денежные средства, в том числе и для оплаты судебных расходов по проведению экспертизы.

Из вышеперечисленного также следует, что отсутствуют основания для выводов о том, что действия финансового управляющего ФИО5 по отказу в выделении денежных средств из средств конкурсной массы являлись неразумными, недобросовестными и/или незаконными, оснований для разрешения разногласий также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев