Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4854/2023

г. Хабаровск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиным А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боттичелли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>),

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району  г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@,

при участии:

от ООО «Боттичелли»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 № 45-14/00005@, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 № 45-16/012977; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398, ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13399;

от МИФНС по ДВФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО6 по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боттичелли» (далее – заявитель, Общество, ООО «Боттичелли», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Управления требованиям заявителя возразили согласно отзывам со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

Представитель Межрегиональной инспекции возразила доводам заявителя согласно отзывам.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 17.02.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.05.2021 № 75 Инспекцией принято решение от 29.11.2021 № 2144 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений составила 222 344 400,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 61 194 306 руб., налог на прибыль организаций - 44 064 357 руб., налог по УСН - 12 128 148 руб.; пени - 61 193 155,07 руб.; штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ -         43 764 434 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска прекратила деятельность с 01.11.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@ решение Инспекции отменено в части штрафов по п.1ст.19, п.3 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 32 823 325,50 руб., в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю представлено решение от 19.05.2023 № 16, которым отменено решение ИФНС России по Центральному  району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2144 в части необоснованно исчисленного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 895 354 руб. за 2017 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 678 431 руб. за 2017 г., в сумме 5 755 727 руб. за 2018 г.; пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 007 052,30 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 5 921 802,17 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 289 535,35 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 043 416 руб.; предусмотренные статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме  431 679,50 рублей.

Учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», поскольку вынесенное решение от 19.05.2023 повлекло улучшение положения налогоплательщика, при этом квалификация действий ООО «Боттичелли» не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись, предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.041.2023 № 07-10/0158@, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.05.2023 № 16.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявителем приведены доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованности выводов налогового органа в связи с неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, отсутствии в материалах выездной налоговой проверки доказательств намеренного снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика; все организации самостоятельно и только от своего имени в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производили оплату за товары, вносили арендные платежи, коммунальные платежи, оплачивали приобретение контрольно-кассовой техники, транспортные услуги, обучение сотрудников, приобретение компьютерной и орг. техники, тех. обслуживание и ремонт имеющегося оборудования, услуги связи доступа в интернет, отплату рекламных расходов, услуги охраны, уборки и пр.; ООО «Боттичелли» с момента создания и до  самостоятельно осуществляло наем сотрудников, которые не исполняли свои должностные обязанности для других организаций; наличная денежная выручка сдавалась в банк непосредственно и только на расчетный счет ООО «Боттичелли», что налоговым органом не опровергнуто; целью создания организаций явилась специфика деятельности по розничной торговле одежды, обуви, аксессуаров иностранных брендов, требование иностранных партнеров-контрагентов являлось создание самостоятельного юридического лица для предоставления ему прав осуществлять торговлю одеждой, обувью и аксессуарами конкретной марки (бренда), что подтверждается письмами иностранных контрагентов, причем каждая из организаций осуществляла розничную торговлю различными видами товаров, различного назначения и марок; в проверяемый период налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении всех организаций, выводов о создании схемы формального дробления бизнеса с участием этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом сделано не было; в материалах камеральных налоговых проверок отсутствует информация о проводимых в проверяемом (2017 – 2018 годах) осмотров помещений; протоколы осмотра помещений, составленные в период проведения выездной налоговой проверки не являются относимыми доказательствами, поскольку не отражают обстоятельств, относящихся к проверяемому периоду; использование несколькими  организациями одних телефонных номеров и IP-адресов объясняется техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу, а также вопросами экономической целесообразности; вывод налогового органа, что организации использовали один товарный знак не состоятелен, вопрос о наличии соглашений на право пользования товарным знаком между организациями налоговым органом не исследован; не обоснован вывод налогового органа о регулярной выдаче беспроцентных займов; само по себе обстоятельство выдачи доверенностей на представление интересов всех организаций одному представителю не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды; при принятии решения не учтены уплаченные в рамках УСН суммы налогов всеми организациями, которые, по мнению налогового органа входили в схему дробления бизнеса. В обоснование требований об оспаривания решения Межрегиональной инспекции приведены доводы о нарушении процедуры принятия решения, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя Общества. 

Возражения Управления сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения в редакции решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, с учетом решения Управления от 19.05.2023 № 16; приведены доводы, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено и документально подтверждено применение ООО «Боттичелли» схемы деления бизнеса с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств и сохранении права на применение специального налогового режима всеми организациями; согласно решению от 19.05.2023 № 16 Управлением учтены суммы ЕНВД за 2017, 2018 годы, исчисленные и уплаченные  участниками группы в размере 13 329 512 руб., в указанной части решение Инспекции отменено. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа от том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком допущено умышленное искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц - ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая       площадь», ООО «Боттичелли Джинс» для создания формальных условий, позволяющих всем участникам схемы применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ). 

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. 

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.13 НК РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму  произведенных  расходов  (за  исключением  расходов,  указанных  в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из п. 2 ст. 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст. 167 НК РФ в целях указанной главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На уровне федерального законодательства отсутствуют нормы, раскрывающие такое понятие, как "дробление бизнеса", ведущее к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д.

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Боттичелли» осуществляло розничную торговлю одеждой, исчисляя и уплачивая ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в г. Хабаровске, по адресам: ул. Ким Ю Чена, д.44, магазин «Тренд»; ул. Муравьева-Амурского, д.3, магазин «Торговый дом Боттичелли»; ул. Муравьева-Амурского, д.23, магазин «Каро бутик».

Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу об умышленном искажении ООО «Боттичелли» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц – ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Джинс», ООО «Торговая площадь» для создания формальных условий, позволяющих всем участникам применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения.

Приведенные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- в проверяемом периоде директором ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» являлось одно и то же лицо - ФИО7;

- учредителями ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» являлись родственники ФИО7;

- ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь». ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» созданы в одно время;

- юридические лица группы компаний «Боттичелли» зарегистрированы по одним адресам, собственником арендуемых помещений является отец директора -ФИО8;

- юридические лица группы компаний «Боттичелли» арендовали у ФИО8 единое помещение, по адресу которого находились ООО «Боттичелли» и взаимозависимые к нему лица ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине»;

- ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» осуществляли один вид деятельности: розничная торговля мужской и женской одеждой в соответствии С ОСНОВНЫМ видом деятельности, заявленным в учредительных документах: 47.71.1 «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах»;

- организации группы компаний «Боттичелли» осуществляли деятельность по одним и тем же адресам;

- штат ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» укомплектован из числа бывших работников ИП ФИО9. (в 2013-2014 гг. мужа ФИО7);

- расчетные счета обществ были открыты в одном банке ОАО Банк «Возрождение»; в 2016 г. все члены группы компаний «Боттичелли» переведены на расчетно-кассовое обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк»;

- по договору залога между ООО «Боттичелли Классик» (Должник) и ОАО Банк «Возрождение» (Кредитор) поручителями являлись «члены группы» ООО «Боттичелли», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд». ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Джинс»;

- в банковских документах содержится единая информация для связи с Клиентом, по телефону в г. Хабаровске 32-45-72, по адресу электронной почты glavbuh(5)bottichell.info; правом первой подписи на банковских документах во всех организациях группы компаний «Боттичелли» в проверяемом периоде обладала ФИО7;

- учет ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» ведет централизованная бухгалтерия, документы хранятся в одном месте, доступ к документам имеют одни и те же лица;

- доверенности на представление интересов ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Джине» в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск в 2017-2018 гг. выданы на одно лицо ФИО10;

- налоговые декларации, подписанные одним лицом ФИО7. представлялись с единых IP-адресов 95.46.143.2, 95.46.143.3, 95.46.143.4. 95.46.143.59, указан единый номер телефона для связи с налогоплательщиком 32-45-72;

- ООО «Боттичелли» и взаимозависимые к нему лица, в средствах массовой информации позиционируя себя как «торговая сеть Bottichelli», осуществляло деятельность под единым торговым знаком «Bottichelli», зарегистрированным 18.10.2010 под номером 420785 правообладателем ФИО9, 27.11.2018 исключительные права на торговый знак переданы ООО «Боттичелли», использовали единый сайт www.bottichelli.info, единый аккаунт bottichelli в социальной сети Instagram, единые телефонные номера, единый режим работы, в магазинах применялась единая карта постоянного клиента (дисконтная карта) «Bottichelli», проводились рекламные кампании и акции с едиными условиями и периодом проведения;

- на семь юридических лиц приходилось всего два работника склада;

- все организации получали товар от одних и тех же поставщиков; 

- управление персоналом в ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джинс» осуществлялось централизовано; в формально самостоятельных субъектах трудовую деятельность осуществляло одни и те же сотрудники, в отношении которых велась единая кадровая работа;

- расходы на рекламу всей торговой сети «Боттичелли» производили ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Премиум»;

- расходы по поставке товара производило ООО «Боттичелли»по взаимоотношениям с ООО «Реалма» (одежда), ООО «Хьюго Босс Рус» (одежда), ИП ФИО11 (торговое оборудование;

- расходы по услугам подбора персонала производило ООО «Боттичелли Классик» по взаимоотношениям с ООО «Батискаф»;

- изъятые сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 03.02.2021 по адресу: 

<

...> документы однозначно указывают на осуществление организационно единой деятельности, координируемой ФИО9 и ФИО7, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации.

Приведенные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти выводу о взаимозависимости всех семи юридических лиц, что не оспаривается заявителем.

Действительно, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в ходе проверки в отношении группы компаний налоговым органом не установлена деловая цель в виде рационального управления бизнесом, распределения очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы, реализации конкретным юридическим лицом одежды одного товарного бренда. В случае дробления на группы компаний «Боттичелли», как указал налоговый   орган, налоговая оптимизация является самоцелью. Результатом действий группы компаний явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей не достигнуто, что подтверждается следующим.

Группа компаний ООО «Боттичелли» осуществляли реализацию однородных товаров через магазины розничной торговли, искусственно раздробив торговые площади с целью применения специального налогового режима ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ:

- магазин «Тренд», расположенный по адресу: 

<

...> Ю Чена. д. 44 (договоры субаренды заключены с ИП ФИО12, собственник - ИП Пак О.Н.), общая площадь помещений, используемых ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум» под торговые залы - 564,0 кв.м (1 этаж).

На основании документов, представленных КГБУ «Хабкрайкадастр» на требование налогового органа, установлено, что помещение представляет собой единое прямоугольное пространство с двумя входами, которые расположены напротив друг друга, без разделения стенами (перегородками).

Согласно документам, представленным ИП ФИО12 на требование налогового органа, возмещение расходов на электроэнергию производилось только ООО «Боттичелли Классик».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что магазин «Тренд», расположенный по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 44, с площадью торгового зала более 150,0 кв.м работал как единый объект предпринимательской деятельности, разделение торговой площади на четыре юридических лица: ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум» использовано умышленно с целью формального «дробления» бизнеса для применения схемы ухода от налогообложения в виде неправомерного применения специального налогового режима ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

- магазин «Торговый дом Боттичелли», расположенный по адресу: 

<

...>. 3 (договоры аренды заключены с ФИО13. Пипия Н.Э., ФИО14). Общая площадь помещений, используемых ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь». ООО «Боттичелли Джине» под торговые залы – 902,4 кв.м (цокольный этаж - 153,4 кв.м: 1 этаж – 288,0 кв.м; 2 этаж -461,0 кв.м), торговая площадь формально разделена на помещения площадью до 150,0 кв.м.

На основании документов, представленных КГБУ «Хабкрайкадастр» на требование налогового органа, установлено, что торговые помещения цокольного этажа имеют один вход, а торговые помещения 1,2 этажей следуют друг за другом, смежные, имеется сквозной переход от одного помещения к другому.

Согласно документам, представленным обслуживающей организацией ООО «ОТИС ЛИФТ» на требование налогового органа, возмещение расходов на содержание и техническое обслуживание лифта производилось только ООО «Боттичелли Люкс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что магазин «Торговый Дом Боттичелли», расположенный по адресу: 

<

...>, работал как единый объект предпринимательской деятельности с площадью торгового зала более 150 кв. м, ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» умышленно заключили договора аренды торговых помещений таким образом, чтобы сохранить за собой право на применение специального налогового режима ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

- магазин «Каро бутик», расположенный по адресу: 

<

...>, (договоры аренды заключены с ООО «Центральный универмаг»), общая площадь помещений, используемых ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум» под торговые залы - 378,0 кв.м (цокольный этаж).

На основании документов, представленных КГБУ «Хабкрайкадастр» на требование налогового органа, установлено, что помещение представляет собой прямоугольное пространство с единым входом, без разделения стенами (перегородками).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что площадь торгового зала магазина «Каро бутик», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет более 150,0 кв.м, ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум» умышленно заключили договоры аренды на таких условиях, чтобы сохранить за собой право применения специального налогового режима ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, у каждого участника схемы «дробления» бизнеса площадь торгового зала не превышала 150,0 кв.м, что позволило им применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Также согласно документам, представленным КГБУ «Хабкрайкадастр» на требование налогового органа, установлено, что магазины розничной торговли «Тренд» и «Каро бутик» представляли собой единые пространства, не имеющие перегородок.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что реализация товаров осуществлялась ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд». ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» в пределах торговых площадей, при этом арендованные торговые площади фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, так как имели общие входы, оформленные в едином фирменном стиле торговые залы, сотрудники магазина были одеты в установленную для них форменную одежду в едином стиле.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра помещений, составленные в период проведения выездной налоговой проверки, т.е. за пределами проверяемого периода,  не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств судом  отклонены, поскольку исходя из положений статей 82, 92, 98, 99 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одной из форм налогового контроля, который осуществляется в рамках камеральной или выездной налоговых проверок,  проводится в присутствии налогоплательщика и понятых и подписывается ими. В рамках контрольных мероприятий рассматриваемого дела, осмотр проводился должностными лицами в присутствии представителя Общества и понятых, в ходе осмотра велась фотофиксация. Нарушений положений НК РФ при получении доказательств посредством осмотра помещений судом не установлено, в материалы дела не представлено, в связи чем протоколы осмотра подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иным и доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что магазины розничной торговли работали как единый объект предпринимательской деятельности, разделение торговой площади использовано умышленно с целью формального «дробления» бизнеса для применения схемы ухода от налогообложения в виде неправомерного применения специального налогового режима ЕНВД для отдельных видов деятельности. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> находились единые складские помещения

ООО «Боттичелли» и взаимозависимых к нему лиц. При этом поступление товара и его принятие не зависело от конкретного поставщика т.е. товар принимался любым участником группы компаний «Боттичелли» в не зависимости от того с кем фактически заключен договор.

Так, в ходе проверки установлено, что договор с ООО «Хьюго Босс Рус» на поставку товаров марки «Хьюго Босс» заключен только с ООО «Боттичелли» (диск 16, папка 6, файл 59), при этом согласно изъятым документам УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю - журналу учета прихода товара на склад, приемку товара осуществляли работники иных организаций, а именно ФИО15 (ООО «Боттичелли Тренд»), ФИО16 (ООО «Боттичелли Премиум»), ФИО17 (ООО «Боттичелли Джинс»).

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО «Боттичелли» и его взаимозависимыми лицами, а также на основании изъятых документов установлено, что договор с ООО «ГУАЛЬТЕРО» заключен с ООО «Боттичелли Классик». Однако в соответствии с журналом учета прихода товара на склад товар торговой марки «Gualtiero» приняли 02.03.2018 работник ООО «Боттичелли» ФИО18, 02.04.2018 работник ООО «Торговая площадь» ФИО19, 28.04.2018 работник ООО «Боттичелли Премиум» ФИО20

Необходимо также отметить, что в ходе допроса свидетель ФИО21 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ - работник ООО «Боттичелли Премиум») указывал, что магазин по адресу: 

<

...> Ю Чена, 44. состоял из одного большого торгового зала, в котором продавалась женская и мужская одежда, обувь и аксессуары известных брендов, например, «Armani», «Stelman», «Gary Weber».

Вместе с тем, согласно документам представленным поставщиком ООО «Реалма» одежда торговых марок «Steilmann» и «Gerry Weber», которую продавал сотрудник ООО «Боттичелли Премиум» ФИО21, поставлялась по договору поставки от 16.05.2015, заключенному с ООО «Боттичелли».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что розничная торговля осуществлялась им через самостоятельные, обособленные, разграниченные на плане объекты торговли в количестве равном количеству договоров аренды, и что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует определять отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, а также исходя из ассортимента реализуемых товаров.

С учетом установленного по делу суд считает, что заявителем осуществлено дробление своего бизнеса: торговые площади (превышающие 150 кв.м) были арендованы по нескольким отдельным договорам, с привлечением взаимозависимых лиц таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м, что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно описанные в решении налогового органа, участниками группы компаний «Боттичелли» осуществлялась деятельность, в рамках единого технологического процесса по реализации товаров, при этом, каждым обществом в отдельности имитировалась самостоятельная деятельность, осуществляемая фактически единым хозяйствующим субъектом.

Также, налоговым органом установлены обстоятельства реализации товара взаимозависимыми юридическими лицами друг за друга.

Так, в ходе проверки установлено, что до 01.07.2018 группа компаний «Боттичелли» использовала терминалы для осуществления безналичных расчетов с покупателями:

- по ул. Муравьева-Амурского 3 было всего 5 терминалов для расчетов с покупателями (ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джинс». В свою очередь, у ООО «Боттичелли» (при наличии двух торговых площадей по данному адресу) отсутствовали терминалы для расчетов по ул. Муравьева-Амурского 3, что в свою очередь свидетельствует, что покупатели оплату производили на терминалы других организаций

- по ул. Ким Ю Чена, 44 - 2 терминала для безналичных расчетов (ООО «Боттичелли Классик» и ООО «Боттичелли»), при этом торговые площади были еще у ООО «Боттичелли Тренд» и ООО «Боттичелли Премиум». То есть покупатели могли оплатить покупки только через терминалы ООО «Боттичелли Классик» и ООО «Боттичелли»;

- по ул. Муравьева-Амурского 23 было всего 2 терминала для расчетов с покупателями (ООО «Боттичелли Классик» и ООО «Боттичелли Премиум»), при этом торговые площади были еще у ООО «Боттичелли Тренд» и ООО «Боттичелли». Из чего следует, что покупатели ООО «Боттичелли Тренд» и ООО «Боттичелли» могли использовать терминалы для безналичных расчетов двух других компаний.

Федеральным законом от 27.11.2017 № 337-ФЗ внесены изменения в ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ в отношении срока возникновения обязанности по применению контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) у налогоплательщиков, у которых ранее отсутствовала обязанность ее применять. Согласно указанному закону с 01.07.2018 введено обязательное применение представителями малого бизнеса на применяющих специальный налоговые режимы в виде ЕНВД и ПСН онлайн-касс при расчетах с покупателями.

Соответственно, с 01.01.2018 группа компаний «Боттичелли» при осуществлении с покупателями расчетов обязано было примять контрольно-кассовую технику.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Боттичелли» согласно представленным декларациям осуществляло деятельность на 3 торговых местах по адресам: ул. Муравьева-Амурского 3, в цоколе и на 1 этаже, ул. Ким Ю Чена 44. То есть, у ООО «Боттичелли» соответственно должно быть как минимум 3 кассовых аппарата. Однако, фактически зарегистрировано только 2 ККТ по ул. ул. Муравьева Амурского 3 и ул. Ким Ю Чена 44. То есть покупатели по ул. ул. Муравьева-Амурского 3 должны были для расчетов за покупки либо подниматься с цоколя на 1 этаж, либо наоборот.

Аналогичная ситуация установлена и в отношении ООО «Боттичелли Джинс», которое при наличии лишь одного кассового аппарата располагалось по ул. Муравьева-Амурского 3 на 1 и 2 этажах.

При этом учитывая, что оплата покупателями товаров фактически производилась в местах осуществления покупок, что невозможно при наличии одной ККТ, то налоговый орган приходит к выводу о том, что такая оплата (в том числе в пределах одного этажа) производилась с использованием ККТ иного (любого) лица принадлежащего единой группе компаний «Боттичелли».

Указанные вывшее выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, который в ходе допроса сообщил, что в магазине по ул. Ким Ю Чена, 44 покупатели имели свободный доступ ко всем товарам находящимся в торговом зале, чеки пробивались на любой из двух кассовых зон. 

При этом, следует отметить, что в магазине по ул. Ким Ю Чена, 44 осуществляли деятельность 4 организации: ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Тренд» и ООО «Боттичелли Премиум». Из чего следует, что покупатели могли оплатить товар, приобретенный у одной компании через кассовый аппарат, зарегистрированный за другой компанией.

В том числе как установлено материалами проверки, и подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017-2018 гг. через магазин «Торговый дом «Боттичелли», расположенный по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джинс» осуществляли реализацию товаров народного потребления:

- на цокольном этаже ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик»;

- на 1 этаже - ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Тренд» и ООО «Боттичелли Джинс»;

- на 2 этаже - ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джинс» и ООО «Боттичелли Люкс».

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 04.05.2021 № 18/423 (вх. от 04.05.2021 № 13055) представило копии изъятых 03.02.2021 по фактическому месту нахождения ООО «Боттичелли»: 

<

...>, документов и информацию с изъятых электронных носителей (№ MAP643X109065168).

Согласно документам содержащихся на электронных носителях следует, что отчеты о движении денежных средств осуществлялись поэтажно, а не самостоятельно каждым юридическим лицом. Кроме того, оплата за товары, принадлежащих одному лицу, производилась через терминал другого лица.

Так, согласно отчету движения денежных средств от 31.08.2017 выручка за рабочий день 1 этажа составила 261 640 руб., из которых 33 040 руб. наличный расчет, 228 600 руб. безналичный расчет (терминал). Согласно суточному отчету за 31.08.2017 выручка поступила на счет ООО «Боттичелли Джинс».

По данным отчета о продажах за 31.08.2017 осуществлялась реализация разных групп товара, в том числе торговой марки «MARC CAIN» на общую сумму 120 760 рублей. Из чего следует, что как минимум часть товара торговой марки «MARC CAIN» оплачена покупателями через терминал.

Однако, поставщик ООО «Марк Кейн Раша» осуществляло поставку товаров торговой марки «MARC CAIN» только в адрес ООО «Боттичелли Классик».

Следовательно, товар приобретенный ООО «Боттичелли Классик» у ООО «Марк Кейн Раша» реализовывался ООО «Боттичелли Джинс» покупателям, в том числе через терминал ООО «Боттичелли Джинс».

Следует отметить, что ООО «Боттичелли Классик» на 1 этаже магазина никогда не осуществляло свою деятельность, так как занимало торговые площади только в цоколе магазина «Торговый дом «Боттичелли»».

Согласно отчету движения денежных средств от 01.04.2018 выручка за рабочий день 1 этажа составила 243 350 руб., оплата произведена безналичным путем через терминал ООО «Боттичелли Тренд».

По данным отчета о продажах за 01.04.2018 осуществлялась реализация разных групп товара, в том числе торговой марки «HUGO BOSS» на общую сумму 153 750 рублей. Из чего следует, что товары торговой марки «HUGO BOSS» оплачены покупателями через терминал ООО «Боттичелли Тренд».

Однако проверкой установлено, что договор с ООО «Хьюго Босс Рус» на поставку товаров марки «HUGO BOSS» заключен только с ООО «Боттичелли».

Следовательно, товар приобретенный ООО «Боттичелли» у ООО «Хьюго Босс Рус» реализовывался ООО «Боттичелли Тренд» покупателям через терминал принадлежащий ООО «Боттичелли Тренд». Аналогичная ситуация подтверждается и иными документами, полученными в ходже выездной налоговой проверки.

Так же, согласно отчету движения денежных средств от 01.09.2017 выручка за рабочий день 1 этажа (женское) составила 197 720 руб., из которых 7 400 руб. наличный расчет, 190 320 руб. безналичный расчет (терминал). Выручка поступила на счет ООО «Боттичелли Классик».

Однако согласно суточному отчету от 01.09.2017 выручка поступила на счет ООО «Боттичелли Джинс».

По данным отчета о продажах за 01.09.2017 осуществлялась реализация разных групп товара, в том числе торговой марки «HUGO BOSS» на общую сумму 35 280 рублей. Из чего следует, что товары торговой марки «HUGO BOSS» приобретены у ООО «Боттичелли Классик», а оплачены покупателями через терминал ООО «Боттичелли Джинс».

Следовательно товар, приобретенный ООО «Боттичелли» у ООО «Хьюго Босс Рус» реализовывался ООО «Боттичелли Классик» покупателям через терминал принадлежащий ООО «Боттичелли Джинс».

Также, согласно отчету движения денежных средств от 01.05.2018 выручка за рабочий день 1 этажа составила 394 520 руб., из которых 43 740 руб. наличный расчет, 350 780 руб. безналичный расчет (терминал). Согласно суточному отчету за 01.05.2018 выручка поступила на счет ООО «Боттичелли Тренд».

По данным отчета о продажах за 01.05.2018 осуществлялась реализация разных групп товара, в том числе торговых марок «MARC CAIN» и «HUGO BOSS» на общую сумму 150 540 рублей. Из чего следует, что как минимум часть товара торговых марок «MARC CAIN» и «HUGO BOSS» оплачена покупателями через терминал ООО «Боттичелли Тренд».

Поставщик ООО «Марк Кейн Раша» осуществляло поставку товаров торговой марки «MARC CAIN» только в адрес ООО «Боттичелли Классик», а ООО «Хьюго Босс Рус» товары торговой марки «HUGO BOSS» в адрес ООО «Боттичелли». 

Следовательно товары ООО «Боттичелли Классик» и ООО «Боттичелли» реализовывались ООО «Боттичелли Тренд» покупателям, в том числе через терминал ООО «Боттичелли Тренд».

Как указано выше, ООО «Боттичелли Классик» на 1 этаже магазина никогда не осуществляло свою деятельность, так как занимало торговые площади только в цоколе магазина «Торговый дом «Боттичелли»».

Также, согласно отчету движения денежных средств от 03.09.2017 выручка ООО «Боттичелли Классик» за рабочий день 1 этажа составила 53 740 руб., из которых 10 700 руб. наличный расчет, 43 040 руб. безналичный расчет (терминал).

Согласно краткому и суточному отчетам за 03.09.2017 выручка оприходована через терминал ООО «Боттичелли Джинс».

Также, согласно отчету движения денежных средств от 04.08.2018 выручка ООО «Боттичелли» за рабочий день 1 этажа (женское) составила 109 590 руб., из которых 28 690 руб. наличный расчет, 80 900 руб. безналичный расчет (терминал).

Согласно суточному отчету от 04.08.2018 выручка поступила на счет ООО «Боттичелли».

По данным отчета о продажах за 04.08.2018 осуществлялась реализация разных групп товара, в том числе торговой марки «MARC CAIN» на общую сумму 44 300 рублей. Из чего следует, что как минимум часть товара торговой марки «MARC CAIN» оплачена покупателями через терминал.

Поставщик ООО «Марк Кейн Раша» осуществляло поставку товаров торговой марки «MARC CAIN» только в адрес ООО «Боттичелли Классик». 

Следовательно товар, приобретенный ООО «Боттичелли Классик» у ООО «Марк Кейн Раша» реализовывался ООО «Боттичелли» покупателям, в том числе через терминал ООО «Боттичелли».

Следует отметить, что ООО «Боттичелли Классик» на 1 этаже магазина никогда не осуществляло свою деятельность, так как занимало торговые площади только в цоколе магазина «Торговый дом «Боттичелли»».

Также, согласно отчету движения денежных средств от 06.11.2018 выручка за рабочий день 2 этажа составила 143 420 руб., из которых выручка ООО «Боттичелли Люкс» -7 180 руб. (наличный расчет) и 43 340 (безналичный расчет (терминал)), выручка ООО «Боттичелли Джинс» - 93 900 руб. (наличный расчет).

Согласно полному отчету за 06.011.2018 выручка в сумме 43 340 руб. оприходована через терминал ООО «Торговая площадь».

В том числе, выводы налогового органа, о том, что магазины розничной торговли работали как единый субъект предпринимательской деятельности, подтверждаются и свидетельскими показаниями покупателей (в период 2017 - 2018 годы) подтверждается выводы налогового органа о ведении указанными обществами деятельности как единого предприятия, покупатели приобретали товар в «Магазине Боттичелли», не идентифицируя при этом конкретное юридическое лицо. При этом покупатели, как правило, не разграничивали общую площадь торгового зала на отдельные магазины (юридические лица) что указывает на их не обособленность (не самостоятельность).

Так, согласно пояснениям покупателей магазина «Тренд»: ФИО22 (протокол допроса от 30.09.2020 №252), ФИО23 (протокол допроса от 02.10.2020 № 355), ФИО24 (протокол допроса от 16.10.2020 № 356), ФИО25 (протокол допроса от 06.11.2020 №360), ФИО26 (протокол допроса от 21.12.2020 №77), ФИО27 (протокол допроса от 25.01.2021 № 85), ФИО28 (протокол допроса от 27.02.2021 №88), продавца-консультанта ФИО21 (протокол допроса от 21.12.2020 № 76), магазин состоял из одного большого торгового зала, покупатели имели свободный доступ ко всем товарам, находящимся в торговом зале магазина, чек пробивался на любой из двух кассовых зон.

Свидетельскими показаниями работников взаимозависимых к ООО «Боттичелли» лиц установлено, что сотрудники фактически не владеют информацией о юридическом лице, у которого были трудоустроены, работали на одном месте, в конкретном магазине с одним управляющим, в служебное время обязаны были носить установленную для них форменную одежду, покупатели имели свободный доступ ко всем товарам, находящимся в торговом зале магазина, расчеты с покупателями осуществлялись на всех кассах.

Так, свидетель ФИО21, сообщил, что ему не известно в какой организации группы компаний «Боттичелли» он был трудоустроен. В том числе, ФИО21 указал, что ФИО9 является генеральным директор «Боттичелли», а ФИО7 одним из руководителей «Боттичелли», непосредственным руководителем была директор магазина - ФИО29, а коллегами он назвал ФИО30 и ФИО31, (при этом, указанные физические лица согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год числись работниками ООО «Боттичелли»). В служебное время все работники должны были носить установленную для них форменную одежду в едином стиле, так как магазин работал до 22 час. 00 мин. работодатель оплачивал услуги такси к месту проживания

Сотрудник ООО «Торговая площадь» в 2017 г. ФИО32 пояснила, что работала продавцом-консультантом в ООО «Боттичелли Люкс», а затем переведена в ООО «Боттичелли Тренд». Являясь работником ООО «Боттичелли Тренд» она работала по адресу в 

<

...> Ю Чена, 44. Бутик «Боттичелли Тренд» расположен на первом этаже в торговом центре «Магазины Радости» по адресу в 

<

...> Ю Чена, 44, состоял из одного большого торгового зала, на схеме, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля, свидетель заштриховала помещение № 60 полностью.

Учитывая изложенное, ФИО32 как и ФИО21 не знала, работником какой из организаций группы компаний «Боттичелли» являлась, считая, что она трудоустроена в ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Тренд», фактически справки по форме 2-НДФЛ на нее представило ООО «Торговая площадь», которое по адресу: 

<

...> Ю Чена, 44 деятельность не осуществляло.

Кроме того, ФИО32 пояснила, что работала продавцом-консультантом в ООО «Боттичелли Люкс» по адресу в 

<

...>. Непосредственный руководителем являлась ФИО33 (в 2017 г. в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ числилась работником ООО «Боттичелли Премиум».

На схеме, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля, ФИО32 своим рабочим местом назвала, следующие помещения: 1 этаж № 1 «Торговый зал», № 2 «Торговый зал»; 2 этаж № 14 «Торговый зал», № 18 «Торговый зал», № 23 «Торговый зал», № 24 «Торговый зал», № 43 «Торговый зал», № 46 «Торговый зал», № 28 «Торговый зал», № 3 «Торговый зал» ООО «Торговая площадь», то есть свидетель работала на территории всего торгового объекта.

Необходимо также отметить, что на семь юридических лиц приходилось всего два работника склада, которые не были трудоустроены по совместительству в остальных шести юридических лица.

Так, работник ООО «Боттичелли» ФИО34 в 2017-2018 гг. пояснил, что был трудоустроен работником склада по адресу в 

<

...>. Всего на складе было два работника, второго сотрудника звали Максим.

Из показаний представителя транспортной компании ФИО35 установлено, что он сдавал груз кладовщику Максиму по адресу в 

<

...>.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джинс», установлено только одно физическое лицо с именем «Максим» - ФИО36, сведения, о доходах которого за 2017-2018 гг., представило ООО «Боттичелли Классик».

О согласованности действий группы компаний «Боттичелли» свидетельствует и факт несения расходов (распределения) участниками схемы друг за друга без какой-либо последующей компенсации таких расходов между собой, что подтверждается документами, представленными поставщиками услуг - ИП ФИО37, ИП ФИО38, АО «Регион Медиа», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком холдинг», ООО «ОТИС ЛИФТ», ООО «Компания «Тензор».

Приведенные выводы налогового органа, основанные на полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, заявителем не опровергнуты. 

Установленные проверкой факты, подтвержденные результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, исключают элемент случайности и подтверждают осознанный и умышленный характер действий лиц, в интересах которых долгое время работала схема «дробления» бизнеса.

Уклоняясь от представления документов (информации) по выездной налоговой проверке ООО «Боттичелли» целенаправленно и умышленно скрывало от контролирующих органов факты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Также взаимозависимыми лицами умышленно предприняты регистрационные действия по исключению ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джине» из ЕГРЮЛ.

Решения о ликвидации приняты после объявления налоговым органом о проводимых в отношении ООО «Боттичелли» и взаимозависимых к нему лиц мероприятий налогового контроля, с целью противодействия реализации налоговым органом своих контрольных функций.

В действиях указанных организаций усматриваются признаки фиктивной ликвидации, фактически бизнес (деятельность) переведен на вновь созданные организации ООО «Фэшн Трейд» (15.08.2019), ООО «Лакшери» (19.08.2020), ООО «Посуда» (09.09.2020), ООО «Галерея» (08.09.2020), продолжившие ведение бизнеса группы компаний «Боттичелли» (на тех же площадях, с тем же ассортиментом, под одним брендом «Боттичелли, что подтверждено мероприятиями налогового контроля.

На основании изложенного, выводы налоговых органов, отраженные в оспариваемых решениях, основываются на комплексе доказательств сознательного искажения группой организаций фактов финансово-хозяйственной деятельности, установленных в ходе проверки, взаимосвязи заинтересованных лиц и совершенных ими действий, направленных на получение налоговой экономии, в связи с чем. доводы Общества, отраженные в заявлении в арбитражный суд (об установлении получения необоснованной налоговой выгоды лишь по каждому основанию в отдельности, об осуществлении организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия доказательств получения налоговый выгоды Обществом) противоречит материалам налоговой проверки.

Исследованные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи факты, подтверждают, что ООО «Боттичелли» искажены сведения о фактах его хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учетах и налоговой отчетности и как следствие не соблюдены требования, установленные статьей 54.1 НК РФ, а доводы налогоплательщика направлены на оценку каждого факта и обстоятельства в отдельности, в то время как данные факты подлежат оценке исходя из всей совокупности.

Определяя выгодоприобретателя в рассматриваемом случае в лице ООО «Боттичелли», налоговый орган правомерно исходил из ретроспективы создания юридических лиц, учитывая следующие  обстоятельства: ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик» были зарегистрированы ранее других юридических лиц; не смотря на то что, группа компаний «Боттичелли» осуществляли деятельность под        единым торговым знаком «Bottichelli», зарегистрированным 18.10.2010 под номером 420785 правообладателем ФИО9, 27.11.2018 исключительные права на торговый знак переданы ООО «Боттичелли»; штат созданных ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джинс» сформирован за счет бывших работников ИП ФИО9 При этом большая часть работников в составе 7 человек было трудоустроено в ООО «Боттичелли»; ФИО9 являлся руководителем ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Джинс» и ООО «Торговая площадь», после перевода бизнеса с ИП ФИО9; Отчетность в налоговый орган передавалась по одному договору на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС, заключенному с ООО «Боттичелли», все остальные организации являлись дополнительными абонементами к ООО «Боттичелли», работающему по корпоративной лицензии.

Оснований не согласиться с налоговым органом, учитывая в совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими  документами, у суда не имеется.

Доводы Общества об отсутствии замечаний по результатам ранее проведённых камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД судом отклонены, как не опровергающие приведенных выводов налогового органа, учитывая, что из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Ссылки заявителя на заключение эксперта, подготовленного индивидуальным аудитором ФИО39, не опровергают правомерности  выводов  налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указало Управление, индивидуальному аудитору не представлены материалы проверки на оптическом диске МАР643Х109065049 (размер 3,89 ГБ) подтверждающие доказательственную базу, а также реестр документов на 22 листах. Таким образом, у аудитора отсутствовали в полном объеме объекты исследований и материалы дела для производства полноценной экспертизы.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету всех семи обществ, подтверждают выводы инспекции о проявлении недобросовестности в виде получения ООО «Боттичелли» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от управления недвижимым имуществом вследствие деления (дробления) бизнеса и возникновения права на применение специальных налоговых режимов, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных  выводов не представлено.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил, что взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джинс», позволило, как ООО «Боттичелли», так и остальным шести организациям, использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что налоговым органом не обеспечено  получение заявителем акта выездной налоговой проверки и решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства .

Напротив, материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства (документы) направления акта налоговой проверки с приложениями, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалуемого решения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления заказной почтовой корреспонденции.

На дату отправки приглашения для получения акта налоговой проверки, направления акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалуемого решения адресом места регистрации налогоплательщика (с 13.11.2013), согласно ЕГРЮЛ, являлся: 

<

...>. Налоговым органом акт налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 29.11.2021 №2241 направлялись по адресу налогоплательщика, который содержался в ЕГРЮЛ. Основания для отправки документов по другим адресам у Инспекции отсутствовали. В связи с чем, доводы Заявителя о том, что налоговым органом, направлена информация по адресу, где Общество не находилось, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации. Принимая во внимание установленные пунктом 4 статьи 31, пунктом 5 статьи 100 НК РФ сроки вручения почтовой корреспонденции, у Инспекции имелись основания считать, что документы Обществом получены.

Как следует из материалов дела от ООО «Боттичелли», в Инспекцию поступили обращения (вх. от 16.07.2021 № 21305, от 23.09.2021 №29933), в которых налогоплательщик просил итоговый документ по результатам выездной налоговой проверки направить по месту проживания учредителя Общества ФИО8: 350055, г. Краснодар, пр-зд Драгунский, д. 18.

Ответ на обращение направлен (почтовый идентификатор 80085663952053) письмом от 05.08.2021 № 17-11/13282, в соответствии с текстом которого, вручение акта налоговой проверки учредителю лица, в отношении которого проводилась проверка, не предусмотрено. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», корреспонденция не получена, 14.09.2021 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

В адрес Общества налоговым органом заказной корреспонденцией по почте (почтовый идентификатор 80095365162735) направлено письмо от 20.10.2021 № 17-11/17955, в котором сообщено о получении 13.10.2021 генеральным директором Общества ФИО40 акта налоговой проверки от 05.05.2021 № 75 с приложениями, повторное вручение акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», корреспонденция не получена, 28.11.2021 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

В Инспекцию поступило обращение (вх. от 19.08.2022 №27556) от представителя Общества ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 о выдаче копии решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией письмом от 05.09.2022 № 17-11/11408, которое 09.09.2022 вручено ФИО1, сообщено ООО «Боттичелли» о том, что решение от 29.11.2021 №2144, направленное в адрес Общества, получено 11.02.2022.

В связи с чем, доводы ООО «Боттичелли» об отказе налогового органа в выдаче акта налоговой проверки и обжалуемого решения без указания причин, являются необоснованными и подлежат отклонению. Более того, обстоятельства необеспечения налогоплательщиком получения юридически значимых сообщений по адресу государственной регистрации в период рассмотрения материалов налоговой проверки и при переписке с налоговым органом свидетельствует об умышленных действиях Общества, связанных с созданием условий для оспаривания выводов налогового органа по основаниям нарушения положений, регламентирующих рассмотрение материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждается нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проведённой в отношении ООО «Боттичелли».

Доводы заявителя о допущенных Межрегиональной инспекцией существенных нарушениях прав налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, из буквального содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ следует отсутствие обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы, т.е. участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Общества Межрегиональной инспекцией не выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в решении Инспекции, в связи с чем основания для рассмотрения апелляционной жалобы с участием лица, ее подавшего отсутствуют, о чем указано в оспариваемом решении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом. МИ ФНС России по ДФО соблюдена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 2 статьи 140 НК РФ. в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Возражений относительно расчета произведенных налоговым органом доначислений налогов, пеней и штрафов заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено, доводов об этом не приведено. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора Межрегиональной инспекцией в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц) размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ снижен в 4 раза.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судом в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.041.2023 № 07-10/0158@, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.05.2023 № 16 законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Маскаева