﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4533/2020

16 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-4533/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» (ОГРН 1151447002948, ИНН 1435292939,  далее – ООО «Алмазная корона Приполярья», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭнергоСтрой» (ОГРН 1151447004081, ИНН 1435294076, далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании 764 330 рублей 20 копеек.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5, сформулированного в уведомлении от 11.09.2019 исх. № 35,  взыскании 663 391 рубля 85 копеек стоимости выполненных работ, но не оплаченных работ.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СЭС» в пользу ООО «Алмазная корона Приполярья» взыскано 11 112 рублей 96 копеек неустойки и 265 рублей 88 копеек расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу ООО «СЭС» взыскано 663 391 рубль 85 копеек и 22 268 рублей расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет требований по искам, в результате которого с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу ООО «СЭС» взыскано 674 281 рубль 01 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Алмазная корона Приполярья» просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что акт о приемке выполненных работ от 02.08.2019 № 2 на сумму 2 179 010 рублей 91 копейка получен заказчиком в надлежащем порядке (пункт 4.1.2 договора подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5) 27.12.2019, то есть уже после расторжения договора; подрядчиком обозначенные в письме от 15.08.2019 исх. № 200-я недостатки не устранены, при этом акт от 20.08.2019 об устранении замечаний на строительном объекте № 1 касается иных замечаний. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2019 между ООО «Алмазная корона Приполярья» (заказчик) и ООО «СЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-04/2019/5, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1) подрядчик обязался в срок до 30.06.2019 в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Застройка квартала 23 г. Якутска (3 очередь). Жилой дом № 5», подъезды № 1 и № 2, стоимостью 5 700 рублей за 1 куб. м устройства монолитных железобетонных конструкций.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения при приемке работ недостатков работ и (или) материалов либо наличия замечаний по видам и объему выполненных работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения; в указанном случае работы считаются не предъявленными к сдаче заказчику и до устранения выявленных недостатков оплате не подлежат. При этом до момента устранения замечаний заказчика подрядчик не имеет право предъявлять заказчику к сдаче и оплате иные работы, выполняемые в другом отчетном периоде, и несет ответственность за нарушение срока окончания работ.

Все недостатки работ и материалов, выявленные в процессе осмотра и приемки работ, а также иные замечания заказчика должны быть устранены подрядчиком за его счет не позднее десяти рабочих дней с направления заказчиком подрядчику соответствующего письменного мотивированного отказа от приемки работ или иного требования. Любые заверения сторон о том, что работы выполнены в срок и надлежащим образом, сделанные в документах, подписанными сторонами, являются недействительными, если они противоречат фактической информации, содержащейся в акте о приемке выполненных работ или имеет место последующая претензия одной стороны к другой (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора и его одностороннего расторжения, договор считается прекращенным по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления соответствующего уведомления (пункт 7.4 договора).

Выполнение работ по договору подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.06.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2019 № 1 на сумму 4 855 340 рублей 94 копейки.

Акт о приемке выполненных работ от 02.08.2019 № 2 на сумму 2 179 010 рублей 91 копейка подрядчиком подписан в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 6 370 960 рублей (платежные поручения от 26.04.2019 № 383 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2019 № 845 на сумму 350 000 рублей; стоимость прав требования двух однокомнатных квартир 2 782 490 рублей и 2 738 470 рублей – договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2019 № 23-ЖД5-1 и от 23.04.2019 № 23-ЖД5-52 соответственно).

Письмом от 08.08.2019 исх. № 195-я истец сообщил ответчику, что по результатам проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), проведенной с 19.07.2019 по 30.07.2019 (акт проверки от 30.07.2019 № 04-08-540-19 на л. д. 100-101 т. 2), выдано предписание от 30.07.2019 № 04-08-539-19 на устранение нарушений по выполненным работам по устройству колонн 1, 2-го подъездов на отм. +26.920 и устройству монолитного цокольного перекрытия 3-го подъезда.

В письме от 15.08.2019 исх. № 200-я истец указал на захламленность территории строймусором по периметру здания и под зданием после монолитных работ, что делает невозможным подъезд строительной техники с растворонасосами для подачи строительных растворов на этажи под устройство стяжек и штукатурки стен внутри здания, на то, что стены лестничных клеток имеют недопустимые отклонения по вертикальности и в плановом положении, что влечет за собой затраты по оплате работ и материалам для приведения в стройготовность стен лестничных клеток под отделочные работы, а также известил ответчика о привлечении сторонних организаций на работы по устранению недоделок и возложении на него издержек по данным работам.

В указанном выше предписании, а также в предписании от 30.07.2019 № 04-08-540-19 к договору подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5 относится только одно нарушение – пункты № 3 и № 1 соответственно.

20.08.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен и подписан акт об устранении замечаний на строительном объекте № 1 (л. д. 105, т. 1), в котором указано о своевременном устранении замечания, зафиксированного в предписании от 30.07.2019 № 04-08-539-19 (пункт № 3).

Уведомлением (об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.06.2019 № 06-06/2019/5) от 11.09.2019 исх. № 35, направленным в адрес подрядчика 12.09.2019, заказчик, сославшись на непредоставление актов выполненных работ, нарушение срока выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения, в том числе договора подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5.

Ссылаясь на понесенные убытки, связанные с устранением недостатков работ, уборкой строительного мусора, а также на нарушение ООО «СЭС» срока окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неправомерным отказом ООО «Алмазная корона Приполярья» от исполнения договора, уклонением от принятия выполненных подрядчиком работ и их оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований как по праву, так и по размеру, и частичной обоснованности первоначальных исковых требований в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав подтвержденным выполнение подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 02.08.2019 № 2 на сумму 2 179 010 рублей 91 копейка 20.08.2019 (с учетом устранения замечания), и, как следствие, отсутствие оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 09.04.2019 № 09-04/2019/5, установив, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 663 391 рубля 85 копеек (4 855 340 рублей 94 копейки + 2 179 010 рублей 91 копейка – 6 370 960 рублей), факт безосновательного уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, а также факт несения истцом соответствующих убытков материалами дела не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав при этом в первоначальном иске о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично первоначальный иск в части неустойки, суды исходили из факта нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. С учетом даты фактического выполнения спорных работ (20.08.2019), суды правомерно произвели перерасчет неустойки до 11 112 рублей 96 копеек. Ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-4533/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева