ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1679/2022

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя  по доверенности от 08.12.2022, удостоверение от 09.12.2014 № 1075;  

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройресурс»:  ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 21-СРК,  паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»:  ФИО6, представителя по доверенности от 30.05.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от  19.04.2023 по делу № А35-1679/2022 по заявлению ФИО3  

Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»  обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Стройреконструкция» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликованы 29.10.2022 в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом.  

27.12.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с заявлением об установлении требований в размере 10 575 500 руб. и  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по  делу № А35-1679/2022 в удовлетворении требований отказано.  

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение суда полностью и заявленные требования  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение  отменить.  

Представитель ООО «Стройреконструкция» просил обжалуемый  судебный акт отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,  представив отзыв на нее.  

Представитель ООО ТК «Стройресурс» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  

в их отсутствие. Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб» ФИО7 представила суду заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

ООО «Промсервис» суду представлен отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которым просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в  законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным,  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем,  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  

опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты,  свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц,  заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной  деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности  совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060, № А32-16155/2011).  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении  требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно  и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992  (3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной  практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр,  должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его  наличие и размер.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении  в реестр требований кредиторов должника именно ФИО3 следует  доказать действительность наличия у должника перед нею спорной  задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Промснаб» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) с учетом  дополнительного соглашения.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за  плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение.  

Объектом аренды по договору является: помещение площадью 123,8  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 91  500 руб. (п. 5.1 договора).  

30.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать  арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое  помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать  арендную плату в размере 120 000 руб. (п. 5.1.2 договора). Арендодатель  исполнил условия договора, передал арендатору объекты аренды.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора до  04.07.2018 включительно с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях,  если от арендодателя не поступил письменного заявления не позднее 28  рабочих дней до окончания срока действия договора о расторжении договора  аренды (нежилого помещения) от 04.08.2017.  

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора,  предупредив об этому другую сторону за 60 календарных дней (п. 2.3  договора).  

В связи с неисполнением арендатором условий договора в части оплаты  арендных платежей, у должника образовалась задолженность перед  арендодателем в общей сумме 10 575 500 руб.  

01.11.2022 между ФИО8 (первоначальный кредитор) и  ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки права  (требования) № 1/2022, по условиям которого первоначальный кредитор в  полном объеме уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее  первоначальному кредитору право (требования) задолженности с ООО  «Промснаб» в размере 10 575 500 руб., возникшие на основании договора  аренды недвижимости от 04.08.2017 за период с августа 2017 года по июль  2022 года, учитывая частичную оплату по договору в сумме 1 258 500 руб. 00  коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 с данным заявлением.  

Рассматривая заявленное требование, суд правильно применил  применимые нормы материального права.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение или во временное пользование. Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором. Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Признание долга должником не может являться безусловным  основанием для включения, основанного на нем требования в реестр  требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)  разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют  судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления   № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  

доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО  «Промсервис» и ООО ТК «Стройресурс» указали на мнимость договора  аренды, неразумность условий договора и поведения сторон в процессе его  исполнения, непринятие мер по взысканию задолженности в судебном  порядке, направленности действий сторон на искусственное формирование  кредиторской задолженности для включения в реестр требований  кредиторов.  

Оценив представленные возражения конкурсных кредиторов должника,  арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение.  

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в  том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее  исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные  действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018   № 309- ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой  отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для  должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера  денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью  получения последним контроля над процедурой банкротства.  

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов,  подтверждающих передачу недвижимого имущества, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям.  

При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Арбитражный суд счел сомнительным реальность рассматриваемого  договора аренды, приняв во внимание то обстоятельство, что  первоначальный арендодатель (ФИО8) продолжительное время, а  

именно, более пяти лет, не предъявлял каких-либо требований к должнику  хотя задолженность перед ним составляла значительную сумму, что  дополнительно указывает на взаимосвязь (особый характер  взаимоотношений) между арендодателем и арендатором.  

При этом необходимо учесть, что договор аренды постоянно  пролонгировался в условиях неоплаты арендных платежей за предыдущие  периоды, что также свидетельствует о нерыночности, неординарности  условий сделки.  

В материалы дела не представлено доказательств, оправдывающих  бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке, а также  пассивное поведение, нехарактерное для деятельности, направленной на  извлечение прибыли (в данном случае за счет сдачи недвижимого имущества  в аренду).  

В ходе аренды коммерческой недвижимости арендная плата обычно  вносится ежемесячно (что и предусмотрено спорным договором аренды), а в  случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель принимает  меры к истребованию задолженности в разумный срок и взысканию убытков.  

В материалы настоящего дела, напротив, представлена совокупность  документов, свидетельствующих о целенаправленности формирования и  последовательного накопления предъявляемой к включению в реестр  требований кредиторов задолженности, в том числе в период после  возникновения у должника состояния финансового кризиса (состояния  невозможности произвести расчеты с кредиторами).  

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства  использования должником в своей хозяйственной деятельности недвижимого  имущества.  

Так, судом установлено, что спорное нежилое помещение имеет три  этажа, в том числе один подземный, а его общая площадь составляет 383,2  кв.м.  

При этом, по данным Федеральной налоговой службы среднесписочная  численность сотрудников ООО «Промснаб» по состоянию на 2018 года  составляла 26 человек, а в 2019 году – 1 человек. С 2019 года по настоящий  момент ООО «Промснаб» находится в процедуре банкротства (дело № А351406/2019, № А35-1679/2022).  

Каких-либо разумных пояснений относительно экономической  необходимости аренды нежилого помещения в изложенных условиях,  учитывая состояние финансового кризиса, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в 2019-2022 гг. регистрирующим органом неоднократно  принимались решения о предстоящем исключении ООО «Промснаб» из  ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о юридическом лице, в отношении  которого внесена запись о недостоверности, в том числе и в связи с  отсутствием юридического лица по месту его регистрации.  

Таким образом, по сведениям Федеральной налоговой службы, уже  начиная с 11.09.2019 ООО «Промснаб» фактически не находилось по месту  регистрации (адресу арендуемого помещения).  

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9,  исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО  «Промснаб» в рамках дела № А35-1406/2019, пояснил, что сведениями о  ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности по адресу  арендуемого нежилого помещения не располагает.  

В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства  совершения должником периодических платежей в счет задолженности за  пользование имуществом полностью или в части.  

Также, суд обратил внимание на доводы конкурсного кредитора ООО  ТК «Стройресурс» о завышенной стоимости арендных платежей по  рассматриваемому договору.  

Так, согласно справке № 2 от 18.01.2023, представленной  частнопрактикующим оценщиком ФИО10, среднерыночная стоимость  арендной платы в месяц за 1 кв.м. нежилых помещений, аналогичных  арендуемому по спорному договору, по состоянию на 2017 года составляет  315 руб. за помещения на 1 этаже, 270 руб. за помещения на 2 этаже; на 2018  года 330 руб. и 280 руб. соответственно.  

Итого, за 2017-2018 годы размер рыночной стоимости аренды должен  был составить около 950 000 руб., а не 2 653 569 руб. 90 коп., как в  настоящем случае. Доказательств, опровергающих факт завышенной  стоимости, от заявителя не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Передача имущества в аренду с установлением значительной суммы  арендной платы и при этом полное отсутствие ее уплаты в течение  длительного периода, при отсутствии требований об ее уплате явно  указывает на то, что фактические арендные отношения между заявителем и  должником либо отсутствовали, либо носили корпоративный характер  (имущество предоставлялось в реальности в пользование на безвозмездной  основе).  

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  реальность отношений аренды между кредитором и должником не  подтверждена допустимыми доказательствами, достоверно  свидетельствующими о намерении сторон создать арендные  правоотношения.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном  поведении сторон, о злоупотреблении гражданскими правами с целью  получения формальных оснований для искусственного создания у должника  необоснованной задолженности и дальнейшего вывода активов должника из  конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования  добросовестных кредиторов.  

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных  интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в  материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать  требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта. Вывод о мнимости договора  аренды сделан судом первой инстанции на основании исследованных  обстоятельств и оценки совокупности представленных в дело доказательств.  То обстоятельство, что при регистрации общества в качестве юридического  адреса был указан адрес арендуемого помещения, не подтверждает  постоянного возмездного использования данного помещения и не подменяет  разумного объяснения аренды помещения такой площади, нерыночных  условий аренды, а также отсутствие претензий по задолженности со стороны  арендодателя.  

Отказ в ходатайстве о привлечении ФИО8 в качестве третьего  лица и отсутствие его свидетельских показаний на выводы суда повлиять не  может, так как в отсутствие документального подтверждения реальности  исполнения, одних только свидетельских показаний или пояснений третьего  лица, к тому же заинтересованного, не достаточно для подтверждения  исполнения длящихся арендных отношений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  

перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу   № А35-1679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1