ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-288/2020

г. Красноярск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2021, удостоверение адвоката от 19.11.2009 № 1423 рег.№ 24/503, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 сентября 2021 года по делу №  А33-288/2020,  

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Магнат-ГМ», общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК и за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2016 № 31-МК в размере 1 987 479 рублей 32 копеек, из которых 1 218 101 рубль 08 копеек пени и 769 378 рублей 24 копейки штраф, а также о взыскании убытков в размере 8 677 906 рублей 80 копеек.

ООО «Магнат-ГМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о признании муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» заключенным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 31-МК на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 88:01:001015:283 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселка Тура» в размере 3 884 768 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года исковые требования МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура удовлетворены: с ООО «Магнат-ГМ» в пользу МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура взыскано 10 665 386 рублей 12 копеек, из них: 8 677 906 рублей 80 копеек основной долг, 1 987 479 рублей 32 копеек неустойки, а также 66 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Магнат-ГМ» в доход федерального бюджета 9937 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура к ООО «Магнат-ГМ» отказать, встречные исковые требования ООО «Магнат-ГМ» к МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 31-МК в размере 3 884 768 рублей 40 копеек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик по объективным причинам не мог выполнить объем работ в установленные сроки ввиду наличия обстоятельств, препятствующих проведению работ, отсутствия разрешения истца на проведение работ; в действиях ответчика отсутствует вина; ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что в случае исполнения работ ответчиком при отсутствии испытаний истцом на предмет устойчивости свай, работы были бы выполнены в нарушение требований к качеству, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что контрактом исключается двойная ответственность на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком, начисление штрафа в данном случае не правомерно. Указывает на то, что штраф рассчитан истцом также за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, за указанное нарушение истцом также рассчитана и пеня. Полагает, что при наличии выполненных ответчиком работ в период с июля 2019 по ноябрь 2019 истцом в заявлении не указано, за какое именно нарушение, кроме просрочки, рассчитана сумма штрафа. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», представленное истцом в рамах установления качества работ по строительству многоквартирного жилого дома, построенного по муниципальному контракту от 30.06.2016 №31-МК, вызывает сомнения. Считает, что судом не обосновано не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения заявленных истцом неустойки и штрафа. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений указал, что подрядчик свои обязательства по контракту в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ не выполнил, результат работ - готовый к эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> заказчику к установленному контрактом сроку - до 01.10.2019 не передан. Полагает, что в связи с грубыми нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком 21.10.2019 в соответствии с подп. 17.2 п. 17 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление. По мнению истца, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то в этом случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Считает, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта: предоставлением неполного пакета исполнительной документации, несоответствия объемов выполненных работ, отсутствия необходимых актов и заключений, препятствующих приемке работ, заказчик обоснованно не подписал акты приема работ и 28.11.2019 письмом №33/02-д возвратил акты, уведомив подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, предложил устранить выявленные недостатки, после чего вновь осуществить сдачу-приемку работ. Полагает, что заказчиком приняты исчерпывающие меры к принятию работ, выполненных подрядчиком: по получению актов работ заказчиком направлено уведомление о совместной сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в соответствии с предоставленными актами о выполненных работах (КС-2), в целях осуществления которой заказчик просил предоставить сведения о представителе подрядчика, уполномоченном для осуществления приемки работ. По мнению истца, установив, что акты работ от 11.11.2019 получены подрядчиком 12.12.2019, заказчик в целях добросовестного исполнения своих обязательств, неоднократно уже: 10.03.2020, 16.03.2020, 17.06.2020 направлял подрядчику письменные уведомления о необходимости прибыть на строительную площадку для совместного (двухстороннего) осмотра результатов работ и сдачи работ на объекте, предоставления необходимой документации, а также посредством телеграмм от 11.03.2020, 16.03.2020 приглашал его и уполномоченного представителя ООО «Магнат-ГМ» на строительную площадку для совместного (двухстороннего) осмотра результатов работ, которые остались без реагирования и ответа. Указывает на то, что устранение третьим лицом допущенных ответчиком (подрядчиком) недостатков работ подтверждается актами выполненных и принятых работ, выполненных третьим лицом - ООО «СМТ №1» в рамках заключенного муниципального контракта, представленного в материалы дела и ответчику.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменных пояснениям от 22.01.2022, поступивших в материалы дела 24.01.2022. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пояснил, что поддерживает ранее изложенные возражения относительно удовлетворения  ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с муниципальным контрактом № 31-МК от 30.06.2016, заключенным между МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура (заказчик) и ООО «Магнат-ГМ» (подрядчик), ООО «Магнат-ГМ» приняты обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район п. Тура, ул. Борисова, 30 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда посёлка Тура» на 2014-2018 годы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных контрактом и с передачей результата строительства (объекта - готового к эксплуатации многоквартирного жилого дома) заказчику.

Согласно пункту 2.2. контракта истец обязан исполнить свои обязательства по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, экологическими, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПин, ПУЭЮ национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сроки выполнения истцом, указанных в п.2.1. контракта работ установлены календарным планом выполнения работ. В календарном плане выделены наименование и сроки выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ сопутствующих работ и услуг.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.05.2017 определена цена контракта – 76 937 823 рубля 86 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрен срок начала работ - с момента заключения контракта и срок завершения работ - 20 июля 2017 г.

Решением арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-16361/2017) срок завершения работ по контракту изменен - до 20 августа 2018 года, а срок действия контракта - до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2017 абзац 2 пункта 4.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок завершения работ - 20 августа 2018 года».

Решением Арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-34965/2018) срок действия контракта продлен до 31.12.2019, срок выполнения работ - до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением №5 от 24.04.2019 абзац 2 пункта 4.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок завершения работ - 01 октября 2019 года».

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме разработанной и утвержденной проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик свои обязательства по контракту в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ, не выполнил. Работы, запланированные календарным планом, согласно дополнительному соглашению №5 от 24.04.2019 (начало работ - 01.05.2019, окончание работ - до 01.10.2019) подрядчиком на объекте не осуществлялись и не выполнены. 

Результат работ - готовый к эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, заказчику не передан.

В соответствии с подпунктом 14.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждением в адрес подрядчика направлялись письменные претензии (от 14.06.2019 №10/2-д, 01.07.2019 №12/02-д, 18.09.2019 № 20/02-д, 18.09.2019 № 21/02-д) о направлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения своих обязательств по контракту с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, приступить к проведению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, о чем письменно заказчика уведомить, которые подрядчиком проигнорированы, письменные ответы по результатам рассмотрения претензий заказчику не направлены. 

В связи с грубыми нарушениями подрядчиком условий контракта и своих обязательств по контракту 21.10.2019 заказчиком, в соответствии с подп. 17.2 п. 17 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику 21.10.2019 направлено соответствующее уведомление.

Подрядчиком за период с момента заключения контракта и по ноябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 26 289 130,32 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по декабрь 2018г. 

Заказчиком оплачено за выполненные работы за период с января 2016г. по декабрь 2018г. - 16 131 211 рубль 24 копейки.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в размере 10 157 919 рублей подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 011 269 рублей 14 копеек (дело №А33-2998/2019) и 7 146 649 копеек 94 копейки (дело №А33-6493/2019).

Определениями от 04.04.2019 и от 16.04.2019 арбитражным судом Красноярского края утверждены мировые соглашения, согласно которым заказчик выплачивает подрядчику задолженность в вышеуказанных размерах.

Заказчиком платежными поручениями № 677447 от 02.08.2019 и 651773 от 28.06.2019 на расчетный счет подрядчика перечислена задолженность в размере 3 011 269,14 рублей и 789,04 рублей, а всего за период с января 2016г. по сентябрь 2019г. 19 143 269,42 рублей.

Поскольку задолженность в размере 7 146 649 рублей 94 копеек заказчиком не оплачена, исполнительный лист направлен в Отдел №56 УФК в Эвенкийском районе по Красноярскому краю и расходование денежных средств по лицевым счетам ответчика отделом №56 УФК в Эвенкийском районе по Красноярскому краю с 11.09.2019 приостановлено.

В пункте 14.3.1 муниципального контракта от 30 июня 2016 г. № 31-МК стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 25.11.2013 № 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил пени в размере 1 218 101 рубль 08 копеек, исходя из расчета: с 02.10.2019 по 07.11.2019 – 37 дней, ставка 6,5 %, цена контракта 76 937 823 рубля 86 копеек; контракт исполнен на сумму 26 289 130 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 14.3.1 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере:      1 % цены контракта, если она составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей.

Истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 769 378,24 рублей. 

Расчет штрафа: 76 937 823,86 рублей х 1,00% = 769 378,24 рублей.

06.11.2019 за исх. № 29/02-д заказчик направил претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истцом также предъявлены требования о  взыскании с ответчика 8 677 906 рублей 80 копеек убытков, связанных с расходами истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками и отступлением от проектной документации в связи с чем, истцом заключен контракт с ООО «СМТ № 1» на выполнение работ.

Стоимость замены некачественных сэндвич-панелей определена в сметном расчете № 1 и составила 8 677 906 рублей 80 копеек.

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела муниципальным контрактом с ООО «СМТ № 1» от 14.12.2019, актом выполненных работ от 01.08.2020, платежными поручениями об оплате.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 14.07.2020 окна ПВХ переданы ответчику в количестве 21 шт.

Претензия истца получена ответчиком 06.12.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Магнат-ГМ» указало, что отказ от контракта от 21.10.2019 считает незаконным, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика: в период с 10.03.2017 по 15.07.2019 заказчик не давал разрешение на продолжение работ в связи с проведением испытаний, мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не поступил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковым требованиям, истец начислил на основании пункта 14.3.1  пени в размере 1 218 101 рубля копеек, исходя из расчета: с 02.10.2019 по 07.11.2019 – 37 дней, ставка 6,5 %, цена контракта 76 937 823,86 рублей; контракт исполнен на сумму 26 289 130,32 рублей (76 937 823,86-26 289 130,32)* (6,5%*0,01*37)=50648693,54*2,405%=1 218 101,08 рублей.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения,  срок завершения работ - 01 октября 2019 года.

Подрядчиком за период с момента заключения контракта и по ноябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 26 289 130 рублей 32 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, актами выполненных работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на письмо от 10.03.2017 № 15, которым ответчику было запрещено производство работ на отметке 0,280 в пролете Б-В осях 9-12 в связи с расщеплением грунта, разрешение на производство работ получено письмом от 12.07.2019, работы по актам №№ 15, 16, 17, 18 от 11.11.2019 выполнены в период с июля по ноябрь 2019 года. 

Между тем, согласно акту выполненных работ № 9 от 31.05.2017, подписанному сторонами контракта, подрядчиком на объекте выполнялись строительные и иные  работы  в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, акту №10 от 31.03.2017 - в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, по акту № 12 от 20.02.2018 - в период с 01.02.2018 по  20.02.2018.

Кроме того, подрядчиком на объекте за период с момента заключения контракта (2016 год)  и по ноябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 26 289 130, 32 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Подрядчиком в 2017 году выполнены работы на общую сумму 3 011 269, 14 рублей, в 2018 году на общую сумму  7 146 649, 94 рублей, которые заказчиком  приняты и оплачены.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края  от 10.10.2017 и от 22.01.2019  (дела № А33-16361/2017 и №А33-34965/2018) сроки завершения работ по контракту неоднократно продлевались  до 20.08.2018 и до 01.10.2019 соответственно, а срок действия контракта  продлевался  до 31.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно. 

Дополнительными соглашениями в 2017 году и в 2019 году стороны контракта  утверждали  календарный план выполнения работ в новой редакции.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, заказчиком  неоднократно в адрес подрядчика направлялись письменные претензии (от 14.06.2019 №10/2-д, 01.07.2019 №12/02-д, 18.09.2019 № 20/02-д, 18.09.2019 № 21/02-д и другие) о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения своих обязательств  по контракту: нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ на 2019 год, согласованным сторонами 24.04.2019; необходимостью  предоставления банковской гарантии с новым сроком взамен просроченной (до 31.01.2018); предоставлением документов, подтверждающих соответствие ФИО3 как ответственного лица за осуществление строительно-монтажных работ и технику безопасности на вышеуказанном объекте капитального строительства - квалификационным требованиям, установленным ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ и включение последнего в Национальный реестр специалистов в области строительства; с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки; приступить к проведению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения. 

Заказчику 10.09.2019 поступило письмо подрядчика за № 91 о приостановке с 10.09.2019 всех работ на объекте. Приостановление работ подрядчик мотивировал отсутствием у заказчика специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства.

18.09.2019 подрядчику направлен ответ о том, что ответственный представитель заказчика включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, данные о представителе и о его полномочиях (письменные приказы) подрядчику вручены еще  в 2016 году.  

17.09.2019 заказчику  поступило повторное уведомление подрядчика о  приостановке 16.09.2019  всех работ на объекте в связи с непроведением заказчиком мероприятий по консервации объекта в зимний период 2018-2019г.г., не проведением технического надзора.

18.09.2019 подрядчику направлен ответ о том, что решение о консервации объекта в зимний период 2018-2019г.г. не принималось, уполномоченными представителями заказчика надзор за ходом строительства осуществляется. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для приостановления подрядчиком работ в связи с недоказанностью подрядчиком невозможности выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективных обстоятельств невозможности выполнения работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания заказчиком пени за невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 769 378 рублей 24 копейки штрафа.

В подпункте 14.3.1 контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа равен 1 % при цене контракт от 50 млн. до 100 млн. рублей.

В соответствии с расчетом истца штраф составляет 769 378 рублей 24 копейки.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта не оспорена и не опровергнута.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтверждён материалами дела, доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, ответчиком не представлено, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в предусмотренном контрактом размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной учреждением ко взысканию неустойки по контракту обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями контракта. Установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы по контракту выполнены обществом с недостатками и отступлениями от проектной документации, выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истцом заключен договор с иным подрядчиком ООО «СМТ № 1».

Истец представил копию заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам экспертизы качества работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту, согласно которому сэндвич-панели имеют неустранимые дефекты в виде вмятин на лицевой поверхности и замятие продольных и вертикальных кромок, отслоение защитно-декоративного покрытия в углах и по нижней кромке нижнего ряда панелей по всему периметру здания, панели подлежат замене; монтаж стеновых сэндвич-панелей не соответствует проектным решениям, раскладка панелей не соответствует проекту, требуется демонтаж, стоимость замены некачественных сэндвич-панелей составляет 8 677 906 рублей 80 копеек.

Стоимость замены некачественных сэндвич-панелей определена в сметном расчете № 1 и составила 8 677 906 рублей 80 копеек.

Устранение недостатков выполненных работ подтверждается представленным истцом  муниципальным контрактом от 14.12.2019, заключенным с ООО «СМТ № 1», актами выполненных работ от 01.08.2020, платежными поручениями об оплате.

Довод ответчика о несоответствии законодательству заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» (повторно заявленный в апелляционной жалобе) правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств необоснованности представленного истцом заключения внесудебной экспертизы, отсутствия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, препятствий чему судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2019 исх. № 87 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-3 № 8 на сумму 1 317 537,60 рублей, № 9 от 11.11.2019 на сумму 310 262,40 рублей, № 10 от 11.11.2019 на сумму 1 520 260,80 рублей, № 11 от 11.11.2019 на сумму 736 707,60 рублей. 

Истец указал, что в ответ на письмо от 15.11.2019 исх. № 87 письмом от 21.11.2019 № 32/02-д просил сообщить о времени сдачи-приемки работ на объекте, представить сведения об уполномоченном представителе для приёмки работ.

Письмом от 28.11.2019 № 033/02-д  истец возвратил акты в связи с предоставлением неполного пакета исполнительной документации, несоответствия объемов работ, отсутствием необходимых актов и заключений.

Письмом от 11.03.2020 № 37/02-д истец повторно указал, что работы им не приняты.

Письмом от 16.03.2020 № 41/02-д истец просил представить комплект исполнительной документации, просил явиться 19.03.2020 на строительную площадку.

Спорные работы не были  сданы подрядчиком в установленном контрактом порядке (раздел 11 контракта), в связи с чем не приняты заказчиком. 

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, отказ заказчика от контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ, а также неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, обоснованно признан судом правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 заказчик по результатам рассмотрения вышеуказанных актов письменно (исх. №32/02-д) уведомил подрядчика о необходимости в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта осуществления проверки фактически выполненных объемов и видов работ,  а также совместной сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в соответствии с предоставленными актами о выполненных работах (КС-2) и попросил предоставить сведения о представителе подрядчика, уполномоченном для осуществления приемки работ, в соответствии с пунктом 2.7. контракта. 

Заказчик акты приема работ не подписал и 28.11.2019 письмом  №33/02-д  возвратил предоставленные  акты, уведомив подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах,  предложил устранить выявленные  недостатки, после чего вновь осуществить сдачу-приемку работ.

Также, письмом от 11.03.2020 № 37/02-д истец указал, что работы им не приняты. Письмом от 16.03.2020 № 41/02-д истец просил представить комплект исполнительной документации, просил явиться 19.03.2020 на строительную площадку.

Поскольку работы подрядчиком заказчику не сданы, заказчиком приняты все меры к уведомлению подрядчика о готовности к приемке работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы сданы подрядчиком в надлежащем порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта № 31-МК действующим и взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в рамках указанного контракта в заявленном ответчиком размере 3 884 768 рублей 40 копеек, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  29 сентября 2021 года по делу №  А33-288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина