АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10003/2022

г. Кострома

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская обл., г. Шарья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 653 349 руб. 63 коп. задолженности по договору займа № 11/Д-22 от 11.02.2022, а также 36 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещён, 

установил:

муниципальное унитарное предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (далее - ответчик) о взыскании 2 653 349 руб. 63 коп. задолженности по договору займа № 11/Д-22 от 11.02.2022, а также 36 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству направлено сторонам и получено ими, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления.

Таким образом, истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Заемщик) и истцом (Займодавец) заключен договор займа № 11/Д-22 от 11.02.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику каменный Уголь марки Др в количестве 400 тонн, точное количество передаваемого угля определяется в акте приема-передачи угля после взвешивания, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу уголь в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик обязан возвратить Уголь надлежащего качества в срок до 31 марта 2022 г. в порядке, установленном настоящим договором и (или) в случае не возврата Угля Заемщик до 30.04.2022 года обязуется выплатить Займодавцу сумму денежной оценки, указанной в п. 1.1. акта приема-передачи каменного угля, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.1. Договора).

Стоимость Угля устанавливается в размере 6 647 руб. 50 коп. за одну тонну (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.1. акта приема-передачи от 18.02.2022 денежная оценка передаваемого каменного угля по договоренности сторон составляет 2 717 830  руб. 38 копеек.

Согласно счету-фактуре № 66 от 18.02.2022 истец передал, а ответчик принял каменный уголь марки Др в количестве 408 тонн 850 килограмм. 

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату каменного угля или по оплате переданного каменного угля в количестве 399 тонн 15 килограмм на сумму 2 653 349 рублей 63 копеек по договору в установленный срок не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил 30.07.2022 ответчику претензию от 27.07.2022 № 01-13/1135 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факты заключения спорного Договора, а также получения ответчиком заемных вещей - каменного угля, подтверждены материалами дела и последним не оспариваются, в том числе исходя из представленного истцом акта сверки, подписанного сторонами без разногласий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата полученного угля не представил.

Истец произвел расчет задолженности исходя из веса переданного угля в количестве 399 тонн 15 килограмм со ссылкой на п. 2.2.1 Договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская обл., г. Шарья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 653 349 рублей 63 копейки задолженности, а также 36 267 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова