АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35334/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-35334/2021, установил следующее.

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства Ростовской области (далее – управление, казначейство) о признании недействительным представления от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11829 об усилении контроля за соблюдением условий и порядка, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей»  (далее – Правила № 1711), а также достоверностью направления заявлений на получение субсидий из федерального бюджета в 55 случаях в 2020 году включения в расчет субсидии суммы процентов, уплаченных заемщиками не в полном объеме, не уплаченных в расчетном периоде и оплаченных с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров) (пункт 2 мотивировочной части представления), а также о признании недействительным предписания от 14.09.2021 № 58-23-10/23-11830 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в 55 случаях в 2020 году включения в расчет субсидии суммы процентов, уплаченных заемщиками не в полном объеме, не уплаченных в расчетном периоде и оплаченных с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров) (пункт 2 мотивировочной части предписания) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что предписание и представление, выданные казначейством, сформулированы надлежащим образом, не препятствуют пониманию и исполнению, а также вынесены законно при наличии предусмотренных законом оснований для их выдачи.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили доводы банка, а также сделали неправомерный вывод о том, что Правила № 1711 в редакции от 30.06.2021 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания данной редакции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании от 14.07.2022, проведенном с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании от 28.07.2022 представитель банка поддержал ранее изложенные доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.06.2021 по 30.07.2021 управление на основании приказа от 22.06.2021 № 576 «О назначении плановой выездной проверки ПАО КБ ʺЦентр-инвестʺ» в банке проведена проверка предоставления субсидий российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ» из федерального бюджета в соответствии с Правилами № 1711 и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

По итогам проверки управление составило акт выездной проверки от 30.07.2021. На основании указанного акта управлением вынесено представление от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11829 и предписание от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11830. Предписанием определено: по нарушениям 1 – 3 банку принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 162 582 рублей 80 копеек. Представлением определено: принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 5 представления, в срок по 17.10.2021 включительно, в том числе по пунктам 1 – 5 представления усилить контроль за соблюдением условий и порядка, предусмотренных Правилами № 1711  а также достоверностью направления заявлений на получение субсидии из федерального бюджета банком на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей.

Согласно пункту 2 представления от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11829, пункта 2 предписания от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11830 банку вменяется нарушение, которое заключается в том, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), абзаца 3 пункта 4 Правил № 1711 банк в 2020 году в 55 случаях неправомерно включил в расчет субсидии суммы процентов, уплаченные заемщиками не в полном объеме, не уплаченные в расчетном периоде и уплаченные с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров) на общую сумму 277 296 рублей 42 копейки.

Не согласившись с нарушением, указанным в пункте 2 установочной части представления управления от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11829 и пункте 2 установочной части предписания от 14.09.2021 № 58-23-12/23-11830, банк обжаловал ненормативные правовые акты в части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Кодекса, статьями 78, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, Правилами № 1711.

Суды установили, что банк в соответствии с пунктом 11 Правил № 1711 и приложением № 1 к Правилам № 1711 направил в Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) единожды письмом от 24.01.2018 № 15-3/1519 с приложением соответствующих документов, в том числе плана-графика выдачи кредитов (займов), заявка на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей. 

Письмом от 28.02.2018 № 15-3/4328 банк направил скорректированный план-график ежемесячной выдачи жилищных (ипотечных) кредитов до 01.01.2023, согласно которому общий размер выдачи жилищных (ипотечных) кредитов до 01.01.2023 составит 4669 млн рублей (по 913,8 млн рублей ежегодно: январь – 53,8 млн рублей, с февраля по декабрь по 80 млн рублей). 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1711 указанная заявка рассмотрена Минфином России и для банка установлен размер лимита средств на выдачу жилищных (ипотечных) кредитов (займов) на условиях, предусмотренных Правилами № 1711 в сумме 4669 млн рублей, о чем банку доведено уведомлением Минфина России от 22.02.2018 № 05-05-18/11216. 

Согласно приказу Минфина России от 19.02.2018 № 88 «О распределении лимита средств, направляемых на выдачу (приобретение) жилищных (ипотечных) кредитов (займов) для предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей» в действующей редакции, проверяемом периоде лимит выдачи средств на выдачу жилищных (ипотечных) кредитов (займов) не пересматривался и не изменялся. 

Суды установили, что банк за 2020 год неправомерно включил в расчет размера субсидии полностью неуплаченные проценты в расчетном периоде, проценты, уплаченные не в полном объеме, просроченные проценты, уплаченные за предыдущие периоды с нарушением условий кредитных договоров. Всего в результате проведения казначейством выборочной проверки правильности отражения в заявлениях за 2020 год данных по графе «Сумма процентов, уплаченная заемщиком в расчетный период согласно кредитному договору (рублей)» установлено 55 фактов. В целом за 2020 год установлено включение в заявления на получение субсидии сумм уплаченных заемщиками процентов с нарушением условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Правил № 1711, на общую сумму 277 296 рублей 42 копейки, что привело к завышению суммы субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам на 130 367 рублей 19 копеек. 

Поскольку в ходе проверки банк осуществил частичный возврат излишне полученной суммы субсидии в доход федерального бюджета по кредитному договору от 24.01.2019 № 72190005 платежным поручением от 27.07.2021 № 004 и по кредитному договору от 28.09.2020 № 82200881 платежным поручением от 27.07.2021 № 005 на общую сумму 2119 рублей 80 копеек, управление указано в предписании на возврат в федеральный бюджет по пункту 2 предписания 128 247 рублей 39 копеек. 

Суды учли, что банк не оспаривает установленных управлением фактов предъявления к субсидированию полностью неуплаченных процентов в расчетном периоде, процентов, уплаченных не в полном объеме, просроченных процентов, уплаченных за предыдущие периоды с нарушением условий кредитных договоров, а указывает, что изменения, внесенные 30.06.2021 в абзац 5 пункта 4 Правил № 1711, подтверждают правомерность предъявления к субсидированию расходов, понесенных до указанной даты.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы общества о том, что изменения, внесенные 30.06.2021 в абзац 5 пункта 4 Правил № 1711, подтверждают правомерность предъявления к субсидированию расходов, понесенных до указанной даты. 

Суды учли, что на момент предъявления к субсидированию действовали Правила № 1711 в редакциях от 31.10.2019, 27.07.2020, в связи с чем, направляя заявки в течение 2020 года, банк не знал и не мог предполагать о внесении 30.06.2021 изменений в Правила № 1711. Следовательно, в момент предоставления субсидии банку норма, на которую ссылается заявитель, не существовала. Как указали суды, Правила № 1711 в редакции от 30.06.2021 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания данной редакции.

Согласно подпункту д) пункта 10 Правил № 1711 погашение кредита (займа) производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в течение всего срока действия кредита (займа) (за исключением первого и последнего месяцев) без возможности увеличения остатка ссудной задолженности. Изменение размера аннуитетного платежа допускается в случаях, предусмотренных кредитным договором (договором займа). 

В соответствии с разделом 3 кредитных договоров, указанных в приложении № 14, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с разделом 2 кредитных договоров, указанных в приложении № 14, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику погашения, являющимся неотъемлемой частью к кредитному договору. 

Согласно «Информации о выявленных расхождениях в расчете размера субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам) в 2020 году», составленной управлением на основании анализа кредитных договоров, заявок, платежных поручений, ведомостей начисления процентов и др. банком заявки на субсидирование предоставлялись за 2020 год ежемесячно в течение 2020 года и в январе 2021 года. При этом в нарушение условий кредитных договоров заемщиками, указанными в «Информации о выявленных расхождениях в расчете размера субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам) в 2020 году», осуществлялись платежи по кредитам с нарушением графиков и сроков, установленных кредитными договорами. При том, что абзацем 3 пункта 4 Правил № 1711, действовавшим на момент получения субсидии установлено, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). 

Таким образом, доводы заявителя являются результатом неверного толкования норм бюджетного законодательства Российской Федерации в соответствующей редакции.

Довод банка о том, что заявления о получении субсидии направлялись исходя из фактически уплаченной в соответствии с условиями кредитных договоров суммы процентов, суды оценили критически, поскольку из материалов дела следует, что по кредитным договорам № 

<

***>, 27200111, 31170390, 40200018, 40200726, 54200002, 76180011, 78190197, 82200881, 96200031, 96200032, 962000716, 38190435 заявления о получении субсидии направлялись исходя из начисленной, а не уплаченной суммы. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод банка о том, что нарушение отсутствует, так как в результате проведенных проверок в 2017, 2018, 2019 годах управлением не выявлено спорного нарушения. Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Акт проверки является документом, фиксирующим результаты контрольного мероприятия, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства. Управлением в 2017 – 2019 годах, как и в 2021 году проводились выборочные проверки, и отсутствие спорного нарушения в предыдущих актах не подтверждает отсутствие нарушения условий предоставления субсидии в целом.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что предписание и представление, выданные казначейством, сформулированы надлежащим образом, не препятствует пониманию и исполнению, а также вынесены законно при наличии предусмотренных законом оснований для их выдачи. Доказательств обратного заявитель суду не представил. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу                                     № А53-35334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Л.А. Черных