ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19514/2016

г. Чита

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-19514/2016 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1)

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц 

 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (далее – истец, Комитет ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Горсвет») об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 2015.312520 от 25.08.2015 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» путем:

- ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия;

- восстановления материалов покрытия в местах съездов;

- ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожная служба города Братска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец указывает на несогласие с результатами экспертизы и выводами  суда первой инстанции, основанными на заключении экспертов, поскольку материалы дела не содержат доказательства ненадлежащей эксплуатации сооружения - автодороги.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить, на чем основан вывод экспортного заключения ООО "СНИДО" об образовании дефектов покрытия автодороги вследствие эксплуатации. Согласно приложению 2 "Фотоотчет" заключения экспертов ООО «СНИДО» в составе потока транспортных средств отсутствуют автомобили - самосвалы грузоподъемностью 10-20 т. На фото № 1, № 2, N 3 на всем видимом протяжении автодороги отсутствуют транспортные средства, на фото № 4 заметно одно транспортное средство - легковой автомобиль.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.312520 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Нормативные документы, с учетом которых должны быть выполнены работы по контракту, указаны в пункте 1.3 контракта.

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена работ по контракту составляет 16 336 532, 19 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 выполненные подрядчиком (ответчиком) приняты заказчиком (истцом) и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.15 контракта подрядчик обязан предоставить гарантийный срок к результату работ по ремонту дорожного полотна – 24 календарных месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока при обнаружении каких-либо дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.2.16 контракта).

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 при проведении истцом комиссионного обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» выявлены замечания к состоянию дорожного полотна: на дорожном полотне автомобильной дороги наблюдается отслоение мелкой фракции уложенного материала.

По результатам обследования составлен акт проверки от 01.09.2016.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 № 17662/13/16 о необходимости устранения недостатков в срок до 05.09.2016.

Истец указал, что ответчику направлялись письма от 07.09.2016 и от 28.09.2016 с целью досудебного урегулирования спора.

Акт приема фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 подписан сторонами 09.10.2015.

В связи с чем, гарантийный срок на устранение недостатков работ по указанному муниципальному контракту истекает 10.10.2017.

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 работах, выявленных в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 720, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункты 3.2.15, 3.2.16 контракта от 25.08.2015).

Суд первой инстанции правильно определил предмет исследования и распределил бремя доказывания между сторонами. Так, истцу необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, а ответчику - отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Между тем, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что причиной спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормальный износа объекта и действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СНИДО» ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты по пришли к следующим выводам: по вопросу № 1 – работы по муниципальному контракту соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия и соответствует требованиям муниципального контракта.

В ходе обследования места производства работ выявлены недостатки:

- выбоины на всем протяжении покрытия;

- заиливание материала покрытия в местах съездов;

- наличие гребня на бровке земляного полотна.

По вопросу № 2 – причиной возникновения дефекта является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

По вопросу № 3 – устранение выявленных недостатков обеспечивается в процессе эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с требованиями ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий".

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной возникновения дефектов автомобильной дороги является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение и, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выводы экспертов о том, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги, основаны на предположениях, поскольку из доказательств в деле и самого экспертного заключения не усматривается на основании каких документов сделаны выводы, что по данной дороге проходит большое количество автомобилей – самосвалов грузоподъемностью 10 – 20 т. и то обстоятельство, что дефекты возникли в связи с некачественным профилированием покрытия автогрейдером.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 ответила, что данный вывод сделан ею на основании нормативных документов, которые были указаны в муниципальном контракте.

Частями 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение основано на предположительных выводах, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), имеются основания для удовлетворения требований истца.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность праздничных дней (новогодние каникулы) и низкие температуры зимних месяцев 2018 года.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-19514/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня принятия постановления за счет собственных средств устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" в соответствии с ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий", путем:

- ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия;

- восстановления материалов покрытия в местах съездов;

- ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин