Дело № А79-10678/2017

25 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2024 по делу № А79-10678/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016 № 6 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 серии 21 АА № 1379468 сроком действия пять лет; от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2024 сроком действия шесть месяцев, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016 № 6, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 1 162 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 07.08.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 27.05.2016 № 6, заключенный между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» 963 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, отклонил доказательства наличия долга ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ответчиком, в счет которого была передана спорная квартира, а также допустил ряд иных существенных нарушений. Полагает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, необоснованно установил, что у ЗАО «МСО «Моргаушская» не было обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств, поскольку наличие долга подтверждалось представленными ответчиком документами, показаниями свидетеля, а также актом сверки. Отметил, что показания свидетеля согласуются с банковской выпиской ЗАО «МСО «Моргаушская», из которой видно, что ответчик, являясь и руководителем и основным акционером общества, неоднократно вносил на расчетный счет общества денежные средства, причем это происходило не только в преддверии банкротства, но и было сложившейся практикой за долго до этого. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ЗАО «Автомобильный торговый центр», ООО «Энергостандарт» еще не возникла, также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы,  в частности квартиры, должник вел обычную финансово-хозяйственную деятельность. Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, не состоятельны и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел не обремененных ликвидных активов, позволявших в полном объеме рассчитаться с кредиторами, указанные заявителем активы были реализованы для погашения, в том числе ранее возникших обязательств, при этом реализация указанных активов, совершенных непосредственно генеральным директором ФИО1, не привела в последующем к погашению обязательств перед кредиторами либо исполнению обязанности по уплате обязательных платежей. Отметил, что факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделке создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснил, что продажа квартиры без оплаты свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя, представленных к тому же в одном лице, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, свидетельствует о допущенном злоупотреблении своими правами лицами, совершившими данную сделку. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

27.11.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2024 представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2024 объявлялся перерыв до 12.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024 представитель ФИО1 снял с рассмотрения суда ходатайство об отложении  судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» возбуждено производство о признании ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 ЗАО «МСО «Моргаушская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 27.05.2016 между ЗАО «МСО «Моргаушская» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 6, по условиям которого продавец продал принадлежащей ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности целую квартиру, находящуюся в с. Моргауши Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики по улице Парковая в доме 10, под. № 34. Отчуждаемая квартира общей площадью 41,9 кв.м состоит из одной жилой комнаты размером 18,3 кв.м, прихожей, кухни, санузла, лоджии, расположена на 4 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, кадастровой стоимостью квартиры 874 686 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора). Стоимость квартиры и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продана по цене 963 028 руб., которая выплачивается покупателем в равных долях продавцу путем: оплаты суммы в размере 963 028 руб. за счет собственных сбережений, внесенных наличными денежными средствами в кассу предприятия до подписания настоящего договора. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии 31.05.2016 (т. 1, л.д. 136-139).

Впоследствии, 13.07.2016, ФИО1 (продавец) заключил со ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности целую квартиру, находящуюся в с. Моргауши Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, по улице Парковая в доме № 10, под № 34 по цене 1 000 000 руб., которая выплачивается покупателем в равных долях продавцу путем: оплата суммы в размере 400 000 руб. за счет собственных сбережений, внесенных наличными денежными средствами в кассу предприятия до подписания настоящего договора; оставшейся суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.07.2016 № 96973238, заключенному в с. Моргауши между кредитором и ФИО5 путем перечисления кредитных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО5 предоставляемого ПАО «Сбербанк России» путем перечисления кредитных средств с последующим, после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости права требования по договору купли-продажи, перечислением по ее поручению (по целевому назначению) на расчетный счет продавца, открытый в Чувашском отделении № 8613 СБ РФ г. Чебоксары в течение 19 дней. Право собственности за ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии зарегистрировано 14.07.2016 (т. 1, л.д. 131-135).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016 № 6, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в размере 1 162 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства в общем размере 1 857 216 руб.; сделка совершена с заинтересованным лицом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, осуществление оплаты путем зачета встречных обязательств привели фактически к утрате возможности кредиторов должника получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, совершение сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в период с 28.12.2007 по 11.01.2017 являлся директором и учредителем ЗАО «МСО «Моргаушская», обладал акциями общества в количестве 280 257 штук, что составляет 99,75 % от общего количества акций, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи жилого помещения подписан от должника его директором ФИО1, совершившим отчуждение имущества ЗАО «МСО «Моргаушская» в свою пользу, что предполагает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2020 по делу № А79-10678/2017 признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 21.05.2016, заключенный между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ФИО8 (далее – ФИО8), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» 140 000 руб. 

Данным судебным актом установлено следующее.

 ФИО1 и ФИО8 являются супругами с 15.09.2000, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1647, выданного отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МСО «Моргаушская» за 2016 год, активы должника по состоянию на 01.01.2016 составили 59 067 тыс. руб., в том числе: основные средства – 37 629 руб., запасы – 17 123 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 270 тыс. руб., денежные средства – 28 тыс. руб., прочие оборотные активы – 17 руб., кредиторская задолженность составила – 29 060 тыс. руб.; активы должника по состоянию на 31.12.2016 составили 47 388 тыс. руб., в том числе: основные средства – 38 870 руб. (из которых 16 723 445 руб. 38 коп. обеспеченных залогом АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), запасы – 5 560 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 956 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2 руб., кредиторская задолженность составила – 29 194 тыс. руб.

Из представленного бухгалтерского баланса должника следует, что реализация машино-места 21.05.2016 привела к уменьшению активов должника.

На дату совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе: обязательства перед ООО «Энергостандарт», возникших из: договора подряда № 9 от 05.03.2014 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2014 (КС-2) на сумму 245 000 руб., КС-3 № 1 от 08.07.2014 на сумму 245 000 руб.); товарных накладных: № 170 от 10.09.2014 на сумму 40 652 руб., № 179 от 16.09.2014 на сумму 12 951,90 руб., № 182 от 18.09.2014 на сумму 2 076,32 руб., № 202 от 26.09.2014 на сумму 105 330,55 руб., № 235 от 21.10.2014 на сумму 5096 руб., № 271 от 10.11.2014 на сумму 52 000 руб., № 302 от 04.12.2014 на сумму 96 901,26 руб., № 322 от 25.12.2014 на сумму 67 100,24 руб.; договора подряда № 49 от 15.09.2014 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2014 (КС-2) на сумму 573 879,02 руб., КС-3 № 1 от 23.10.2014 на сумму 573 879,02 руб.); товарных накладных: № 36 от 03.02.2015 на сумму 61 846,41 руб., № 255 от 28.05.2015 на сумму 1 098 910 руб., № 375 от 01.07.2015 на сумму 1 286 199,71 руб., № 857 от 19.10.2015 на сумму 28 519,98 руб., № 872 от 21.10.2015 на сумму 97 940,24 руб., № 382 от 02.07.2015 на сумму 268 100,47 руб., № 479 от 29.07.2015 на сумму 16 435,00 руб., № 522 от 06.08.2015 на сумму 1 515 592 руб., № 535 от 11.08.2015 на сумму 96 897,65 руб., № 689 от 11.09.2015 на сумму 141 206,57 руб., № 715 от 16.09.2015 на сумму 125 858,46 руб., № 974 от 11.11.2015 на сумму 14 836,06 руб., № 1040 от 01.12.2015 на сумму 103 903,59 руб., № 1052 от 02.12.2015 на сумму 1 222,60 руб., № 1039 от 01.12.2015 на сумму 4432,81 руб.; договора подряда № 20 от 23.03.2015 (КС-2 №1 от 24.03.2015 на сумму 766 972,23 руб., КС-3 №1 от 24.03.2015 на сумму 766 972,23 руб.); договора подряда № 48 от 22.06.2015 (КС-2 №1 от 23.10.2015 на сумму 1 179 086,22 руб., КС-3 № 1 от 23.10.2015 на сумму 1 179 086,22 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017; обязательства перед ИП ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 106 731 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 21.03.2016 № 421, по накладной от 28.03.2016 № 390, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу № А79-3349/2017; обязательства перед ООО «Агентство оценки собственности» в размере 16 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 02.02.2016 № 12/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 23.01.2016 № 11 -01, 700 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 26.04.2016 № 68/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.04.2016 № 27/2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 по делу №А79-3759/2017; обязательства перед ООО «Консультант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 25 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 11.01.2016 №2016/25 по универсальным передаточным документам от 31.01.2016 №59, от 29.02.2016 №86, от 31.03.2016 № 166, от №219, от 31.05.2016 №283, что подтверждается судебным приказом от 24.05.2017, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-4792/2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. Недостаточность денежных средств у должника подтверждается как на дату совершения оспариваемой сделки, а также до ее совершения и после совершения сделки. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению машино-места (21.05.2016) должник имел признаки неплатежеспособности (имело место прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и не мог не знать о наличии у него финансовых затруднений, выражающихся в задержке либо неисполнении платежей своим кредиторам.

Обстоятельства о наличии у должника признаков неплатежеспособности также были установлены вступившими в законную силу определениями суда от 12.12.2019, 27.07.2020 по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что фактически задолженность у должника перед ООО «Энергостандарт» отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Задолженность перед кредиторомООО «Энергостандарт» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 о взыскании задолженности, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2018 по делу №А79-10678/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МСО «Моргаушская» его конкурсным управляющим было подано заявление к ООО «Энергостандарт» и ООО «Шуркин и Компания» о признании недействительными товарных накладных от 10.09.2014 № 170, от 16.09.2014 № 179, от 18.09.2014 № 182, от 26.09.2014 № 202, от 21.10.2014 № 235, от 25.12.2014 № 322, от 03.02.2015 № 36, от 28.05.2015 № 255, от 01.07.2015 № 3375, от 19.10.2015 № 382, от 29.07.2015 № 479, от 06.08.2015 № 522, от 11.08.2015 № 535, от 11.09.2015 № 974, от 01.12.2015 № 1039, 1040, от 02.12.2015 № 1052, от 25.12.2015 № 1141, от 31.05.2016 № 305/1, от 27.06.2015 № 375, от 014.09.2016 № 576, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.07.2014 № 1, от 23.10.2014 № 1, от 02.07.2015 № 1, 24.03.2015 № 1, 23.10.2015 № 1, от 24.03.2015 № 1, от 20.05.2016 № 1 на сумму 85 948 руб. 91 коп., от 20.05.2016 № 1 на сумму 339 655 руб. 25 коп., от 20.05.2016 № 1 на сумму 113 551 руб. 01 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 был привлечен в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанных судебных актов следует, что судами не выявлена недобросовестность в действиях должника и ООО «Энергостандарт». Данные организации не являются заинтересованными лицами; о фальсификации оспоренных документов заявлено не было; доказательств несоответствия цены поставленного товара и выполненных работ рыночной стоимости не представлено. Между сторонами производились расчеты.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания доводов ФИО1 об отсутствии задолженности у должника перед ООО «Энергостандарт» обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что у должника также имелась задолженность перед ООО «КомплектСтрой» в размере 1 213 117 руб. 05 коп., в том числе: долг 337 265 руб. 05 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 26.12.2017 – 875 852 руб., возникшая на основании договора от 11.12.2015 № 78, универсальных передаточных документов: от 11.01.2016 на сумму 211 680 руб., от 19.02.2016 на сумму 302 246 руб. 87 коп., от 17.03.2016 на сумму 123 873 руб. 80 коп., от 09.09.2016 на сумму 141 953 руб. 34 коп., от 14.09.2016 на сумму 5 516 руб. 88 коп., от 04.10.2016 на сумму 65 921 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2018 по делу №А79-10678/2017 о включении требований ООО «КомплектСтрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская».

Также должник имел задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 19.02.2016 № 161110/0002, кредит был получен в размере 15 800 000 руб. АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» определением суда от 22.03.2018 в размере 16 734 558 руб. 30 коп. Согласно сведениям о погашении задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 № 161110/0002, предоставленным АО «Российский Сельскохозяйственный банк», погашение основного долга в 2016, 2017 годах не производилось, должником последний платеж в счет погашения процентов по кредитному договору, комиссии за резервирование, комиссии за обслуживание был произведен 28.04.2017. С 27.05.2016 по 28.10.2016 платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, комиссии за резервирование, комиссии за обслуживание были произведены ФИО1, как поручителем, лично (т. 3, л.д. 21-32).

Из изложенного следует, что ФИО1 знал, что с 27.05.2016 ЗАО «МСО «Моргаушская» не имеет возможности производить расчеты по своим долгам.

Более того, согласно письму Управления ФНС России по Чувашской Республике от 02.06.2023 № 33-26/21113 у должника по состоянию на 01.05.2016 имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 624 669 руб. 05 коп. Указанная задолженность в последующем явилась основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника по делу № А79-12692/2016; дело прекращено в связи с частичным погашением задолженности непосредственно руководителем должника ФИО10

Из указанного дела следует, что при обращении Управлением ФНС России по Чувашской Республике с заявлением в суд 30.12.2016 задолженность должника перед бюджетом составляла 562 808 руб. 73 коп., а том числе недоимка в размере 480 950 руб., полностью просроченная свыше трех месяцев, 46 288 руб. 73 коп. пени и 35 570 руб. штрафа. По состоянию на день судебного заседания 27.07.2017 основной долг должника перед бюджетом составляет 296 950 руб., то есть менее 300 000 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2017 по делу № А79-12692/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки ликвидного актива в виде квартир не свидетельствует о стабильности финансового положения должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документально не опровергнутых заявителем,  на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел не обремененных  ликвидных активов, позволявших в полном объеме рассчитаться с кредиторами, поскольку указанные активы были реализованы для погашения, в том числе ранее возникших обязательств: трехкомнатная квартира № 19 реализована ООО «Энергостандарт» по договору купли-продажи от 03.06.2016, то есть сразу после совершения оспариваемой сделки; трехкомнатная квартира № 4 реализована 06.07.2016 в счет ранее возникших обязательств перед ООО «Стройхозтовары»; двухкомнатная квартира № 51 реализована по договору купли-продажи от 27.07.2016 № 12 ООО «Престиж»; трехкомнатная квартира № 10 находилась в залоге (ипотеке) по обязательствам по договору подряда от 18.05.2016 с ФИО11 При этом реализация указанных активов, совершенных непосредственно генеральным директором ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО1, не привела в последующем к погашению обязательств перед вышеуказанными кредиторами (ООО «Энергостандарт», ООО «КомплектСтрой», АО «Россельхозбанк»), либо исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, следовательно, неспособность должника удовлетворять требования кредиторов непрерывно сохранялась в указанном временном периоде и стала стабильной в последующем, что и привело к инициированию настоящего дела о банкротстве № А79-10678/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки (27.05.2016) должник имел признаки неплатежеспособности (имело место прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и ФИО1 не мог не знать о наличии у ЗАО «МСО «Моргаушская» финансовых затруднений, выражающихся в задержке либо неисполнении платежей своим кредиторам.

Из материалов дела следует, что реализовав спорное имущество, должник не расплатился с имеющимися кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «МСО «Моргаушская» на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве оснований причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости, при этом отмечал, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В качестве доказательства оплаты по договору от 27.05.2016 № 6 представлен акт о проведении взаимозачета от 27.05.2016 № 5, подписанный между ФИО1 и ЗАО «МСО «Моргаушская», согласно которому стороны для ускорения взаиморасчетов договорились зачесть сумму задолженности, составляющую 963 028 руб., и являющуюся обязательством ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ФИО1 по предоставленным займам (т.1, л.д. 92).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что представленный акт о проведении взаимозачета не содержит оснований возникновения задолженности, которая подлежит зачету, подтверждающих предмет договора, следовательно, предмет акта о проведении взаимозачета не согласован, поскольку не определены существенные условия договора, пришел к правильному выводу о том, что акт о проведении взаимозачета от 27.05.2016 № 5 является незаключенным.

В качестве доказательств предоставления займа должнику ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.01.2016 № 2 на сумму 565 000 руб., от 29.01.2016 № 3 на сумму 6 000 руб., от 02.03.2016 № 10 на сумму 363 600 руб., от 03.03.2016 № 12 на сумму 623 428 руб. 67 коп., от 01.04.2016 № 19 на сумму 170 000 руб., от 08.04.2016 № 21 на сумму 300 613 руб. 46 коп., от 27.04.2016 № 25 на сумму 477 184 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 160-163).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что работала кассиром, бухгалтером в ЗАО «МСО «Моргаушская» в период с ноября 2002 года по 31.08.2016; получала в кассу денежные средства от долевиков и вносила на расчетный счет ЗАО «МСО «Моргаушская»; ФИО1 до увольнения был директором ЗАО «МСО «Моргаушская»; в период работы ФИО1 приносил наличные денежные средства и вносил их в кассу ЗАО «МСО «Моргаушская», на выплату заработной платы, оплату налогов, подрядчикам, на погашение кредита; по мере поступления денежных средств от долевиков займ ФИО1 возвращался; до ее увольнения ЗАО «МСО «Моргаушская» работало хорошо, признаков банкротства не было. ФИО12, обозрев квитанции, пояснила, что данные квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ЗАО «МСО «Моргаушская», сейчас все не помнит, по выписке с расчетного счета вносила как временная финансовая помощь, фактически от поступивших средств ФИО1; денежные средства от долевиков вносились на расчетный счет как выручка; в 2016 году сдавался дом по ул. Парковая, 7, и достраивалось кафе. Просрочки в заработной плате вплоть до ее увольнения не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО12 и к представленным ФИО1 приходно-кассовым ордерам в связи с тем, что из показаний свидетеля следует, что полученные в кассу общества от ФИО1 денежные средства вносились на расчетный счет должника с указанием временная финансовая помощь, так: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2016 № 2 ФИО1 предоставлен займ на сумму 565 000 руб., однако по выписке с расчетного счета внесена временная финансовая помощь в размере 560 000 руб.; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2016 № 3 ФИО1 предоставлен займ на сумму 6000 руб., по выписке с расчетного счета данная временная финансовая помощь не поступила на счет; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2016 № 10 ФИО1 предоставлен займ на сумму 363 600 руб., по выписке с расчетного счета данная временная финансовая помощь не поступила на счет; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2016 № 12 ФИО1 предоставлен займ на сумму 623 428 руб. 67 коп., по выписке с расчетного счета данная временная финансовая помощь не поступила на счет; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2016 № 19 ФИО1 предоставлен займ на сумму 170 000 руб., по выписке с расчетного счета внесена временная финансовая помощь в размере 100 000 руб.; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2016 № 21 ФИО1 предоставлен займ на сумму 300 613 руб. 46 коп., по выписке с расчетного счета данная временная финансовая помощь не поступила на счет; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2016 № 25 ФИО1 предоставлен займ на сумму 477 184 руб. 57 коп., по выписке с расчетного счета внесена временная финансовая помощь в размере 185 000 руб. (т. 5, л.д. 102-133).

Так, судом установлено, что  по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленным ФИО1 на общую сумму 2 505 826 руб. 70 коп., на расчетный счет общества поступило 845 000 руб., при этом доказательства расходования денежных средств в размере 1 660 826 руб. 70 коп. (2 505 826,70 - 845 000) на хозяйственную деятельность ЗАО «МСО «Моргаушская» в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что отраженные в выписке по расчетному счету общества иные денежные средства, внесенные ФИО12 как временная финансовая помощь, также была предоставлена ФИО1 в виде займов.

Вместе с тем из кассовой книги ЗАО «МСО «Моргаушская» за декабрь 2015 года следует, что 02.12.2015 было принято от ФИО13 750 000 руб. и выдано ФИО1 750 000 руб.; 04.12.2015 выдано ФИО1 37 000 руб., 10.12.2015 принято от ФИО1 923 727 руб. 10 коп., выдано ФИО1 923 727 руб. 10 коп., 21.12.2015 выдано ФИО1 – 718 000 руб. (т. 1, л.д. 144-153). Из данных документов следует, что ФИО1 внесено в кассу общества 923 727 руб. 10 коп., а выдано – 2 428 727 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу № А79-10678/2017 отказано ООО «Спутник» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» задолженности в размере 5 672 432 руб. 14 коп., по обязательствам, полученным от ФИО1 по договорам уступки. Данным определением установлено, что по договорам от 02.02.2017 и от 15.10.2017 уступки прав (цессии) уступается задолженность, подтвержденная всего лишь регистрами бухгалтерского учета, без отражения первичных бухгалтерских документов подтверждающих предмет договора, следовательно, предмет договора не согласован, поскольку не определены существенные условия договора. ФИО1 в качестве подтверждения денежных средств для предоставления займов должнику были представлены договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011, 22.12.2011, 13.07.2016, 26.09.2016, согласно которым ФИО1 продал третьим лицам квартиры общей стоимостью 4 860 000 руб. Также ФИО1 были представлены сведения о доходах за 2015 и 2016 года, согласно которым ФИО1 получил доход за 2015 год в размере 925 359 руб. 04 коп. и за 2016 год – 733 294 руб. 81 коп. Должником в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ЗАО «МСО «Моргаушская» № 485 от 08.12.2015, согласно которому общество выдало ФИО1 сумму 7 297 500 руб., основание выдачи по договору займа (т. 1, л.д. 142-143). Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии задолженности должника перед ФИО1, ФИО6 и ООО «Спутник».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не имел в своем распоряжении с учетом официально полученного дохода за 2015 год (925 359 руб. 04 коп.) денежных средств для предоставления займов ЗАО «МСО «Моргаушская», имел задолженность перед должником в размере 7 297 500 руб.

На основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за спорную квартиру ФИО1 не была произведена, иных документов, подтверждающих оплату, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделке создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора купли-продажи квартиры от 27.05.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере недополученной суммы за реализованное имущество 963 028 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО «Агентство оценки собственности» от 30.07.2020, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость объекта оценки – квартира № 34 общей площадью 41,9 кв.м, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного кирпичного дома по адресу: 

<

...>, составляет 1 162 000 руб. (т. 2, л.д. 107-118), к которому суд первой инстанции отнесся критически по причине того, что  ООО «Агентство оценки собственности», подготовившее заключение от 30.07.2020, является кредитором должника, в связи с чем не принял заключение в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора  ответчик заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос – соответствует ли цена 

<

...> в размере 963 028 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2016 № 6 реальной стоимости по состоянию на 27.05.2016 с учетом расположения квартиры на последнем (4) этаже многоквартирного жилого дома без лифта.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, суд первой инстанции пришел к верному о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор без проведения заявленной экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что  истребуемые документы были предметом рассмотрения в рамках иного дела, в котором участвовал ФИО1, соответственно имел возможность ознакомиться с указанными документами ранее, а также принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что истребуемая ФИО1 информация может повлиять на разрешение данного обособленного, пришел к верному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон по данному обособленному спору, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, отложение рассмотрения заявления в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон. Более того, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые ответчик не смог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ЗАО «МСО «Моргаушская» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, ФИО1, являясь директором должника, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение принадлежащей должнику на праве собственности квартиры в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли – при отсутствии препятствий в реализации этого актива – получить удовлетворение своих требований, принимая во внимание, что при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, при неравноценно встречном исполнении, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае продажа квартиры без оплаты свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки, учитывая, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи также свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» денежных средств в размере 963 028 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств равноценного встречного исполнения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. 

Реализация квартиры заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие оплаты подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Доводы заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2024 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри