Дело № А79-4480/2020

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу № А79-4480/2020, по иску Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бичурга-Баишевская средняя общеобразовательная школа» Шемуршинского района Чувашской Республики, о взыскании 415 136 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 20.05.2000 БВС 0288509;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс», ответчик) о взыскании 385 136 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 12.10.2017 № 126.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что истец не подтвердил выполнение работ на сумму 184 517 руб. 39 коп. 

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены договоры: договор субподряда на сумму 40 000 руб., договор № 89 на сумму 16 131 руб. 56 коп., договор № 30 на сумму 25 016 руб. 52 коп., договор субподряда № 126 на сумму 1 498 487 руб. 55 коп. Общая стоимость работ по всем договорам составляет 1 579 635 руб. 63 коп.

Отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате задолженности № 271 от 17.10.2017 на сумму 674 000 руб., № 185 от 20.09.2018 на сумму 600 000 руб., № 377 от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 194 от 25.05.2020 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 1 354 000 руб.

Как считает заявитель, задолженность по договору № 30 на сумму 25 016 руб. 52 коп. была погашена платежным поручением № 108 от 09.04.2020 на сумму 25 016 руб. 52 коп., что истцом при обосновании суммы задолженности не было учтено. 

Поясняет, что ответчиком было осуществлено платежей на сумму 1 379 016 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по всем договорам субподряда должна составлять в совокупности = 200 619 руб. 11 коп. = (1 579 635 руб. 63 коп. – 1 379 016 руб. 52 коп.)

Обращает внимание суда, что доказательств выполнения работ на разницу в размере 184 517 руб. 39 коп. = (385 136 руб. 50 коп. - 200 619 руб. 11 коп.) истцом не предоставлено.

Считает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ силами истца.

Поясняет, что согласно пунктам  4.1.1, 4.1.2 договора № 126 предварительная стоимость работ составляет 1 498 487 руб. 55 коп. Окончательная стоимость работ определяется по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2017 стоимость работ составила 1 498 487 руб. 55 коп. 

Отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что дополнительные работы не предусмотрены условиями договора, при производстве дополнительных работ стороны должны были их согласовать, подписать в их отношении дополнительное соглашение.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что истец мог выполнить иные работы в соответствии с целями контракта.

Поясняет, что дополнительные работы были сданы после подписания сторонами акта выполненных работ по договору № 126, что также говорит о том, что сторонами они не были предусмотрены и учтены. 

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что 27.09.2017 ООО «Строитель плюс» сдало заказчику по муниципальному контракту № 8 на капитальный ремонт здания МБОУ «Бичурга - Баишевская средняя общеобразовательная школа» Шемуршинского района Чувашской Республики, ИКЗ: 173211700247621170100100080014120243 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) контракт № 3211700247617000004 от 28.07.2017 (далее - контракт) результаты работ, включая выполненные истцом работы на сумму 184 517 руб. 39 коп. Заказчиком контракта выступило МБОУ «Бичурга - Баишевская СОШ» - третье лицо. При этом, о сдаче результата работ третьему лицу ответчик не поставил истца в известность.

Отмечает, что третье лицо приняло выполненные работы от ответчика по акту о приемке выполненных работ № 6 от 27.09.2017 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.09.2017 (КС-3). Документация о приемке работ третьим лицом размещена в ЕИС в реестре исполнения контрактов 44-ФЗ.

Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ силами ответчика. Также сослалось на отсутствие у ответчика лицензии МЧС на выполнение спорных работ.

В силу того, что спорные работы на сумму 184 517 руб. 39 коп. были предусмотрены в локальной смете № 02-02-04 вентиляция (позиции 64-66) к муниципальному контракту № 8 на капитальный ремонт здания МБОУ «Бичурга - Баишевская средняя общеобразовательная школа» Шемуршинского района Чувашской Республики, а договор субподряда № 126 от 12.10.2017 между ответчиком и истцом заключен на выполнение строительных работ по вентиляции (2 этап) в здании третьего лица, согласование спорных работ путем подписания дополнительного соглашения не требуется.

Также поясняет, что в пункте 4.1.2 названного договора истец и ответчик условились, что окончательная стоимость определяется по фактическим выполненным работам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 сторонами заключен договор субподряда № 126, согласно которому истец обязался выполнить с использованием своих материалов и оборудования строительные работы на вентиляцию (2 этап) капитальный ремонт общеобразовательной школы по объекту МБОУ «Бичурга-Баишевская СОШ» Шемуршинского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 4.1.1 договора предварительная стоимость работ составляет 1 498 487 руб. 55 коп. 

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актами выполненных работ.

Истцом выполнены работы по акту № 6260 от 30.11.2017 на сумму 1 498 487 руб. 55 коп.,  по  акту  от  29.03.2018  на сумму 184 517 руб. 39 коп.

Поскольку работы оплачены частично, истец  обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая условия договора, в которых отсутствие указание на твердую цену, сдачу работ ответчиком основному заказчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств выполнения работ иным лицом, оплаты долга материалы дела не содержат. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом и признаны несостоятельными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу № А79-4480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           А.Н. Ковбасюк