АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7795/2019

г.Калуга

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2022    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от УФНС по Белгородской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 30.12.2019);

ФИО3 – представитель (дов. от 25.04.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А08-7795/2019,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Автодон» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 (судья Дударикова О.В.) по делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон». Суд взыскал с ФИО4 в пользу УФНС по Белгородской области денежные средства в сумме 9 971 183,97 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.)  принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что ФИО4 не является субъектом субсидиарной ответственности. Указывает, что суды не дали должную оценку возражению ответчика, касающемуся примененного ФНС способа исчисления суммы недоплаченных налогов. В частности указывает на то, что налог на прибыль должен быть уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов в размере 1 238 977,72 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФНС по Белгородской области доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автодон» 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Белгородской области. С указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО4

29.12.2016 контрольно-кассовая техника на АЗС № 1 и АЗС № 2 снята с регистрации по заявлению руководителя ФИО4

24.03.2017 на основании решения № 2872А ИФНС по г. Белгороду внесены сведения об изменении исполнительного органа - генерального директора, вместо ФИО4 генеральным директором был утвержден ФИО5

30.03.2017, на основании решения № 4126А ИФНС по г. Белгороду, были внесены сведения о прекращении прав учредителя ФИО4 и возникновении соответствующих прав у ФИО5

30.03.2017 ООО «Автодон» представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 010 020 руб., сумма расходов за налоговый период - 5 595 420 руб., налоговая база за налоговый период - 414 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62 190 руб. При этом на следующий день - 31.03.2017 ООО «Автодон» представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год (корректировка № 1) с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении должника УФНС России по Белгородской области выездной налоговой проверки ООО «Автодон» за период с 17.11.2015 по 31.12.2016, в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой решением от 28.03.2018 № 2 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки установлен факт совершения действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с «нулевыми» показателями при фактическом осуществлении деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019, возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодон» по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 12.08.2019, производство по делу № А08-5928/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 11 152 240, 26 руб., и, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, руководствуясь пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь ст.ст. 61.19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В деле о банкротстве ООО «Автодон» соответствующие требования к ответчику не предъявлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что с 17.11.2015 по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО4

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период исполнения ФИО4 полномочий руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, перечисленных в названной норме, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В настоящем случае, суды исходили из того, что ФИО4 в период проведения проверки, по результатам которой было принято решение от 28.03.2018 № 2 о привлечении ООО «Автодон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся руководителем и единоличным участником общества. 

На основании указанного решения, ФНС России предъявила обществу требование об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней, штрафов, после чего ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе - ООО «Автодон» (при этом общество не оплатило сумму налогов, пени, штрафов) и продолжил осуществление тех же видов деятельности в ООО «Нафтадон».

По мнению судов, указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, связанными с внесением в декларацию по УСН за 2016 год недостоверных сведений, сдачей в налоговый орган искаженной отчетности, непредставлением в налоговый орган деклараций по срокам: УСН за 9 месяцев 2016 - 25.01.2017, НДС за 4 квартал 2016 - 25.01.2017, налогу на прибыль за 2016 -28.03.2017, свидетельствует об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), а также завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО4, причинно-следственной связи между его действиями и причинением кредитору имущественного вреда в заявленной сумме, то есть о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 971 183,97 руб.

Правовых оснований для переоценки, имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Довод ФИО4 о неправильном применении судами норм п.4 ст.10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании данной нормы права, подлежащей применению в совокупности с положениями ст. 61.19 Закона о банкротстве. 

В частности, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В свою очередь, согласно пункту 31 названного Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к ответчику статуса контролирующего должника лица, о непредставлении доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, о соответствии закону действий ответчика, в том числе, по созданию нового общества, перезаключению договоров на имущество, являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано оценки его возражениям, касающимся примененного ФНС способа исчисления суммы недоплаченных налогов, подлежит отклонению, поскольку обоснованность размера налоговых платежей подтверждена решением ФНС РФ от 28.03.2018 № 2, которым  должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, доказательств отмены указанного решения в установленном законом порядке не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО4 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А08-7795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     ФИО1