ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-13372/2022

г. Самара

03 мая  2024 года

11АП-4607/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03    мая   2024 года

 

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - ФИО1, доверенность от 18.03.2022, диплом,

от администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - ФИО2, доверенность от 14.04.2023, удостоверение адвоката, 

от третьего лица Министерства финансов Пензенской области - ФИО3, доверенность от 29.12.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 29.12.2023, диплом, 

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу № А49-13372/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Века", Министерства финансов Пензенской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района, Министерству сельского хозяйства Пензенской области и администрации Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 44 227 472,91 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 10.01.2022

Решением от 20.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация Богородского сельсовета, являясь непосредственно заказчиком строительства автомобильной дороги, приняло решение о необходимости корректировки проектной документации.

Расчет новой цены контракта утвержден главой администрации Богородского сельсовета.

На основании откорректированной проектной и сметной документации, а также полученного заключения государственной экспертизы от 27.06.2022,  ООО "Лидер" разработаны сводной расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта, которые были направлены  в адрес администрации на рассмотрение и для дальнейшей передачи на утверждение в Министерство дорожного хозяйства Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Сводной расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта были согласованы ответчиком без замечаний.

В период выполнения работ на объекте, в адрес ООО "Лидер" не поступила информация о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием лимитов на новые строительные материалы.

Без замены строительных материалов, ООО "Лидер" не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Весь комплекс работ по строительству объекта выполнен в полном объеме за счет собственных средств ООО "Лидер" и поэтапно предъявлен администрации Богородского сельсовета.

Таким образом, ответчиком было произведено согласование стоимости работ с использованием улучшенных материалов с увеличением цены, что подтверждено  представленными в материалы дела, документами.

В данном случае, замена строительных материалов на более качественные, а следовательно и более дорогостоящие, явилось необходимым условием для обеспечения годности и прочности всего результата работ по контракту, в связи с увеличением нагрузки на дорожное полотно и объект в целом.

Выполнение работ проводилось с согласия и под контролем администрации Богородского сельсовета, в связи с чем, у ООО "Лидер" имеются законные основания для требования оплаты за выполненные работы.

Доводы заявителя  подробно изложены в  апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик,  Министерство   сельского  хозяйства, Министерство  финансов, администрация  Мокшанского  района  представили  отзывы, в которых отклонили жалобу как необоснованную.  Доводы ответчиков сводятся к тому, что цена контракта  является твердой, дополнительное соглашение на увеличение  стоимости работ межу сторонами  не заключалось.

В судебном заседании  представители  администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Министерства финансов  доводы, изложенные в отзывах поддержали.

Остальные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 2 от 10.01.2022, заключенного между администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области".         Стоимость работ по контракту составляет  100 563 013,73 руб.

Согласно пункту  1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией.

04.05.2022 ООО "ПензаМолИнвест" (собственник площадки ПХ11 в районе с. Михайловка) обратилось с письмом в администрацию Богородского сельсовета и ООО "Автодорпроект" о необходимости внесения изменений в проектную документацию на объект в части усиления конструкции дорожной одежды в связи с увеличением объема производимой продукции и существенными изменениями интенсивности движения автотранспорта (грузовые автомобили до 12 тонн и фургоны до 3,5 тоннн) по строящейся дороге.

Администрацией Богородского сельсовета (заказчиком строительства автомобильной дороги) было принято решение о необходимости корректировки проектной документации. В связи с этим администрацией с ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Автодорпроект" было разработано задание на корректировку проектной документации в части замены строительных материалов на материалы, отвечающие требованиям увеличенной нагрузки на автомобильную дорогу (приложение № 1 к договору № 63 от 06.05.2022).

Согласно договору № 63 от 06.05.2022, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Автодорпроект", была выполнена корректировка проектной документации по объекту: "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области", ООО "Автодорпроект" внесены изменения в проектную документацию в части изменения строительных ресурсов по объекту, а именно: выполнены работы по корректировке дорожной одежды, в части применения асфальтобетонной смеси и щебня для дорог с тяжелыми условиями движения. Стоимость работ по корректировке проекта составила 396 000 руб., которые ООО "Лидер" оплатило за счет собственных денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации от 23.05.2022 истец передал администрации Богородского сельсовета откорректированную проектно-сметную документацию в 9 томах (шифр ПД 45-22-ПЗ, том 1, раздел 1 "Пояснительная записка", объект "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе села  Михайловка Мокшанского района Пензенской области" (корректировка), шифр ПД 45-22-ППО, том 2, раздел 2 "Проект полосы отвода" (корректировка), шифр ПД 45-22-ТКР, том 3, раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (корректировка), шифр ПД 45-22-ПОС, том 5, раздел 5 "Проект организации строительства" (корректировка), шифр ПД 45-22-ООС, том 7, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (корректировка), шифр ПД 45-22-ПБ, том 8, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению ПБ" (корректировка), шифр ПД 45-22-СМ, том 9, раздел 9 "Сметы на строительство" (корректировка)).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации", измененные строительные ресурсы пересчитаны и отражены в новой сметной стоимости. Результат изменений проектной и сметной документации получен администрацией Богородского сельсовета и 22.06.2022 направлен на адрес электронной почты ООО "Лидер".

С учетом изменений проектной документации стоимость контракта составила 144 790 409,56 руб.

Учитывая, что стоимость контракта составила более 100 млн., были заключены трехсторонние договоры между ООО "Лидер", администрацией Богородского сельсовета и ГАУ "РЦЭЦС" на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости № 0100Д-22/Г58-0015440/21-04 от 02.06.2022 и № 0119Д-22/Г58-0015440/21-08 от 21.06.2022. Стоимость работ по указанным договорам составила 206 335,42 руб. и 41 267 руб., которые также были оплачены истцом.

27.06.2022 ГАУ "РЦЭЦС" выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 58-1-1-2-041445-2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости, в силу которого проектная документация по объекту: "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области" (корректировка) соответствует требованиям нормативно-технических документов.

На основании откорректированной проектной и сметной документации, а также полученного заключения государственной экспертизы от 27.06.2022 ООО "Лидер" были разработаны сводный расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта, которые были направлены в администрацию для рассмотрения и дальнейшего утверждения Министерством дорожного хозяйства Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Сводный расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта были согласованы ответчиком без замечаний. Поскольку в период выполнения работ уведомление от заказчика о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием лимитов на новые строительные материалы не поступило, подрядчик продолжил выполнение работ на объекте с использованием новых строительных материалов, указанных в откорректированной проектной документации. Работы на объекте были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждено актами о приемке  выполненных работ за период с 10.01.2022 по 22.06.2022.

Таким образом, при выполнении работ на объекте в соответствии с откорректированными проектными решениями затраты ООО "Лидер" составили 44 227 472,91 руб.

Письмом № 429 от 08.11.2022 ООО "Лидер" обратилось в администрацию Богородского сельсовета с требованием заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, установив ее в размере 144 790 409,56 руб.

Письмом № 447 от 21.11.2022 ООО "Лидер" повторно направило в адрес администрации Богородского сельсовета претензию с требованием заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

30.11.2022 в адрес ООО "Лидер" от администрации Богородского сельсовета поступил  письменный отказ от   заключения  дополнительного  соглашения об увеличении цены до 144 790 409,56 руб.  в связи с отсутствием лимитов. Также указано, что  в случае поступления дотаций из бюджета Пензенской области в бюджет Богородского сельсовета будет рассмотрен вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Истец считает, что замена строительных материалов на более качественные и дорогостоящие, явилась необходимым условием для обеспечения годности и прочности всего результата работ по контракту и было обусловлено увеличением нагрузки на дорожное полотно (объект в целом).

Выполнение работ (с учетом замены материалов на более качественные и дорогостоящие) проводилось с согласия администрации Богородского сельсовета.               Участие ответчиков в проведении работ по корректировке проектной документации свидетельствует о потребительской ценности проведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по изначальной цене контракта с учетом строительных материалов, предусмотренных в проектной документации, предоставленной при заключении контракта. Фактически при строительстве объекта ООО "Лидер" были использованы материалы, предусмотренные в откорректированной проектной документации.

При таких обстоятельствах  истец считает, что у него имеются законные основания требовать оплаты выполненных работ по фактическим ценам.

Истец просил   взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет строительно-монтажных затрат на сумму иска.

Принимая  решение об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств (далее- Закон № 44-ФЗ) .

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом  1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдачи результата работ заказчику, а также факт оплаты работ подтверждены материалами дела.

Спорными являются дополнительные затраты подрядчика на материалы, работы (услуги), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными изначально в проектной документации.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор)  разъяснено, что  с учетом положений статьи  8, части  5 статьи  24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом, на момент заключения контракта на его условиях, в том числе о твердой цене, истец был ознакомлен со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с пунктом  2 статьи  34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей  95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, которые  установлены  как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд правильно указал, что  само указание истцом на фактическое выполнение работ с использованием улучшенных материалов (более дорогостоящих) не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно  пункту 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте  20 Обзора по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте  20 Обзора,  составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье  95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах  21 - 24 Обзора.

В соответствии со статьей  95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью  1 указанной статьи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт  7 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик (подрядчик) при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, возможность поставки товара, выполнение работ или оказание услуг, характеристики которых являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом  2.1 муниципального контракта цена муниципального контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В соответствии с пунктом  4.1.11 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

На основании пункта  12.1 муниципального контракта в случае внесения изменений в контракт стороны оформляют дополнительное соглашение к контракту, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 12.3 муниципального контракта установлено, что внесение изменений в смету контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта "в" пункта  1 части  1 статьи  95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами   1 и 2 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.             Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Также сложившаяся судебно-арбитражная практика применения указанной нормы допускает в пределах цены контракта поставку товаров, выполнение работ с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика,  при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует о таком одобрении.

Судом установлено, что выполненные работы приняты по ценам указанным в контракте. Документация, подтверждающая приемку работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны, скреплены печатями, размещены в единой информационной системе.

Согласно пункту  2 статьи  767  ГК РФ  изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствует подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применять  пункт  4 статьи  1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.            Истцом представлены акты выполненных работ по муниципальному контракту с ценой, которая была согласована сторонами изначально. Акты выполненных работ по цене контракта так же подписаны ООО "Века", осуществляющим строительный контроль (технический надзор) за качеством и объемом работ при выполнении работ по строительству объекта "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области".

Поскольку на фактически выполненные работы, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к спорному контракту не заключались, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  несение истцом дополнительных расходов,  в связи с использованием материалов и выполнением работ с улучшенными характеристиками, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта,   суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение контрактных работ.

На основании изложенного требование  истца  о взыскании  задолженности с заказчика – администрации Богородского сельского совета Мокшанского района Пензенской области, судом первой инстанции признано  необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

В отношении ответчиков – Министерства сельского хозяйства Пензенской области и администрации Мокшанского района Пензенской области, привлеченных по ходатайству истца к солидарной ответственности наряду с администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, суд также  отказал  в иске  по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи  322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть  2 статьи  322 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрена солидарная ответственность заказчика, напротив  обязанность по оплате выполненных работ контрактом возложена на заказчика за счет бюджета сельсовета Мокшанского района Пензенской области (пункт 2.7), который несет и ответственность за нарушение условий контракта в части оплаты работ (пункт  7.7).

В силу пункта 3 статьи  308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку такая обязанность законом и контрактом не предусмотрена, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований  считать указанных лиц надлежащими ответчиками.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2024 года по делу № А49-13372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

В.А. Морозов