/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25222/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2018) АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-25222/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску  ООО "Востокинвестпроект"

к  АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентель Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2017 № 1846-10-4/17 в размере 46 296, 47 долларов США 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца с ООО «Авентель Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект».

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по оплате товара наступили 01.10.2017 после поставки последней партии товара. Также ответчик ссылается на отсутствие технической документации к товару. По мнению ответчика, товарные накладные №409.4 от 04.09.2017 и №509.1 от 05.09.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1846-10-4/17 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 1460 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В Спецификации № 1 к договору согласовано, что оплата товара производится в 100% размере в течение 20 календарных дней с поставки на склад покупателя партии продукции надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял товар на сумму 46 296,47 долларов США, поставленный по товарным накладным, подписанным без замечаний.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара возникли после поставки последней партии товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями Спецификации установлена оплата  в течение 20 календарных дней с поставки товара по каждой товарной накладной.

Ссылка ответчика на наличие замечаний к поставленному товару в связи с отсутствием технической документации не принимается апелляционной коллегией, поскольку пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий к поставленному товару техническая документация не предоставляется. Более того, актом входного контроля к партии товара №91-17 от 11.09.2017 товар принят без замечаний.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что товарные накладные №409.4 от 04.09.2017 и №509.1 от 05.09.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В спорных товарных накладных имеется печать ответчика, поставленный товар был принят без возражений, и его получение не оспаривалось, спорные товарные накладные учтены в акте сверки расчетов сторон, подписанном ответчиком.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-25222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 И.А. Дмитриева