Дело № А43-7219/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021, принятое по делу № А43-7219/2020, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 1-юр (сроком 1 год), диплом № 12-14.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее – ООО «Троица-Сервис», ответчик) о взыскании     4 601 137 руб. действительной доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО2 в ООО «Троица-Сервис»  составляющую 33 % уставного капитала ООО «Троица-Сервис» с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018, в том числе стоимости объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью 2215,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 296,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>,

- нежилое здание, площадью 2545,14 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- стоимости долей участия на 31.12.2018 в ООО «Коммунальное обслуживание» с учетом рыночной стоимости чистых активов данных обществ на 31.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Троица-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что исковые требования четко сформулированы в сумме 4 601 137 руб., расчет указанной стоимости действительной доли в уставном капитале общества ответчиком не спаривается. Разногласия заключаются в размере вклада истца, внесенного в уставный капитал общества.

Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает право заявителя на справедливое и законное судебное разбирательство в разумный срок.

Третьи лица поддержали  апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

 

Суд запросил информацию в экспертных организациях о возможности проведения экспертизы, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенными экспертными организациями условиями, а также требованиями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО4.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако  от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

  Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - 

постановление

 Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

           При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

   Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

 

Заявление ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано наличием разногласий по размеру доли.

   Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

   В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

   В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

  Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

  Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

  Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

  Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные  судом в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

          Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения. При этом арбитражный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Апелляционным судом не установлено нарушений порядка приостановления производства по делу для назначения экспертизы. Содержание определения соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № А43-7219/2020 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

          Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021, принятое по делу № А43-7219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Т.С. Родина