ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

               № 09АП-72277/2019 

город Москва                                                                                дело № А40-146609/19 

24.01.2020

 

резолютивная часть постановления от 14.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности -Эколоджи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 

по делу № А40-146609/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску АО «Ланцет»

к ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - Эколоджи»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 с ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности – Эколоджи в пользу АО «Ланцет» взысканы долг в размере 29.743.547, 38 руб.,  пени в размере               5.249.611, 81 руб., неустойка начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193.094 руб. по иску; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.871 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания пени в размере               5.249.611, 81 руб., неустойки начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки пени и неустойки и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4.871 руб. 

   Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5     ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности поставки товара, наличия задолженности ответчика по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ЛКС4 234/11-17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лекарственные препараты, а покупатель обязался уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 6.2 договора, согласно которого за нарушение условий договора покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренная неустойка носит штрафной характер и не освобождает покупателя от возмещения поставщику иных убытков, что 5.249.611, 81 руб.,  правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу     ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции       (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 21.11.2018 № ЛКС4 234/11-17, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на отсутствие  доказательств обоснованности размера неустойки, просит снизить сумму пени и неустойки начиная с 09.08.2019 по день фактической уплаты исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для дальнейшего снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части довзыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом уточнялись исковые требования и  из положений  ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-146609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова