﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31706/2018

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва  арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича (паспорт), кредитора Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу № А19-31706/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года Федоткин Сергей Евгеньевич (далее – должник, Федоткин С.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Конкурсный кредитор Кочеткова Раиса Прохоровна (далее – Кочеткова Р.П.) 05.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича, выразившегося в невыполнении надлежащим образом анализа и не обжаловании сделки должника: договора купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 и дополнительного соглашения № 1, заключенного представителем Федоткина С.Е.  Федоткиной Н.Г. и ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г. вып. Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L0ED016878, Номер кузова (кабины): WAUZZZ4L0ED016878, цвет серебристый, в  не проведении анализа и не обжаловании сделок должника:  договора дарения, составленный 11.05.2018 между Сергеем Федоткиным (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и Варварой Федоткиной (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191. Квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZO-3, земельный участок Р.1 Кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX. Уникальный регистрационный номер: 03057001041966, сделки по отчуждению земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Усольский район, «Южный берег Китоя» 1-6 площадью 1499,77 кв. м, кадастровый номер 38:16:000087:68,  договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014, заключенного Федоткиным С.Е. и Смирновой Тамарой Семеновной,  сделки по отчуждению квартиры по адресу:  119313, г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди д. 11 кв. 218, площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003007:6440,  договора купли-продажи квартиры от 10.08.2014, заключенного Федоткиным С.Е. и Смирновой Тамарой Семеновной,  сделки по отчуждению гаражного бокса по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 215-й, строен. 25, пом. 21, площадью 32,8 кв. м,  кадастровый номер 38:26:040302:677, договора дарения от 07.08.2014,  заключенного Федоткиным С.Е. и Федоткиной Натальей Геннадьевной,  сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 34. д. 5г, площадью 269,3 кв. м, кадастровый номер 38:26:000000:5304,  договора дарения от 07.08.2014, заключенного Федоткиным С.Е. и Федоткиной Натальей Геннадьевной, в неисполнении определений арбитражного суда Иркутской области по делам: А19-31706-18/2018-79; А19-31706-14/2018: А19-31706-19/2018; А19-31706- 20/2018 и не участие в указанных делах (включая неявку и непредставление доказательств), неисполнении решения собрания кредиторов от 09.10.2019 об обязании финансового управляющего Погодаева К.В. истребовать у нотариуса Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартина заверенную копию договора дарения, составленного 11.05.2018 между Сергеем Федоткиным (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и Варварой Федоткиной (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, на бумажном носителе, в  уклонении от истребования у Федоткина С.Е., Федоткиной Н. Г. договора дарения квартиры в Испании от 11.05.2018, не включении в конкурсную массу и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с иностранного юридического лица - PARTIDA EL SECANO S.L.,  не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ограничения для должника на выезд из РФ,  не включении в конкурсную массу должника и не реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника и бывшей супруги Федоткиной Н.Г., не истребовании в ООО «Дары природы» необходимых для проведения оценки доли документов, затягивании процесса утверждения порядка продажи имущества должника, неявке в суд и непредставлении актуального порядка продажи, а также просила признать незаконным привлечение финансовым управляющим Погодаевым К.В. специалиста Козловой Е. А. и сокрытие данного факта от кредиторов и суда путем не включения сведений о привлеченном специалисте в отчет финансового управляющего, признать незаконными и необоснованными расходы из конкурсной массы должника на оплату сообщений в ЕФРСБ № 4256972 от 10.10.19; № 4568617 от 10.01.20 № 4867612 от 27.03.20; № 4909978 от 14.04.20 на сумму 1 720 рублей 68 копеек, произведенные финансовым управляющим Погодаевым К. В., отстранить финансового управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Федоткина С.Е.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 мая 2021года жалоба заявителя удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Погодаевым Константином Викторовичем (далее – арбитражный управляющий Погодаев К.В.)  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Федоткина С.Е., выразившихся в не проведении надлежащего анализа и обжаловании сделок должника (договора купли-продажи транспортного средства и договора дарения квартиры), не включении в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества и отстранении арбитражного управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов Кочетковой Р.П., то жалоба удовлетворена необоснованно.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Антипин А.В. и Медведева Ю.С., а также Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, указав, что на дату судебного заседания проводятся процессуальные мероприятия по исключения из реестра требований кредиторов должника кредитора Кочетковой Р.П., также указали, оснований для отстранения арбитражного управляющего нет, поскольку нет причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 40  минут 23 ноября 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанности финансового управляющего, исходил из того, что в настоящем судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Погодаевым К.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Федоткина С.Е., выразившееся в  не проведении надлежащего анализа и обжаловании сделок должника, не включении в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества, с учетом неоднократности совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), в том числе, осуществление своих обязанностей, в большинстве случаев только по требованию кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что арбитражным управляющим Погодаевым К.В. не совершены необходимые мероприятия по проверке сделок должника, а именно:  договора  купли-продажи транспортного средства и договора дарения квартиры, по включению в конкурсную массу должника и  реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника и его бывшей супруги Федоткиной Н.Г.,  обстоятельства совершения вышеуказанных сделок и возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания арбитражным управляющим надлежащим образом не были оценены, отмечая осуществление Погодаевым К.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, в большинстве случаев только по требованию кредиторов, суды обоснованно признали подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного кредитора в части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Погодаева К.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию  сделок и в  не включении в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества, приведшего к негативным для должника последствиям в виде уменьшения конкурсной массы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего может последовать в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о существенности и неоднократности допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности Погодаева К.В. к надлежащему ведению производства о банкротстве в отношении имущества Федоткина С.Е., соответственно, о наличии оснований для отстранения. Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу № А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская