Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81336/2019-ГК

Дело №А40-116598/19

г.Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-116598/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино»,

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» о взыскании 12 307 706,39 руб. долга, неустойки в размере 2 150 138, 62 руб., неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» заключен договор горячего водоснабжения №02.1000006ГВС от 01.07.2007.

В период с января 2018 – май 2018, июль 2018 – декабрь 2018 истец поставил ответчику горячую воду в количестве 1107961,091 куб.м общей стоимостью 204 589 276,88 руб. 

В подтверждение объема поставленного энергоресурса истцом представлены акты приема – передачи энергоресурсов за спорный период, основанные на данных посуточных ведомостей приборов учета либо при отсутствии приборов учета в порядке, установленным действующим законодательством.

Ответчик задолженность оплатил частично, сумма долга по данным истца составила 12 307 706 руб. 39 коп.

Также истцом рассчитана сумма 2 150 138,62 руб. - пени, начисленной за период, согласно представленного в материалы дела расчета с 21.03.2018 по 30.10.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ресурс истцом поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с поступившими из ГБУ МФЦ г.Москвы данным по оплатам от населения в счет исполнения обязательств ответчика по договору, их сумма в 2018 году составила 184 261 537,22 руб., тогда как истец учитывает только 180 877 766,85 руб., что истец не поясняет, куда были учтены суммы переплат за периоды май, июнь, июль 2018, отклоняются судом.

В соответствии с данными МФЦ от 10.09.2019, сумма оплат от населения в счет исполнения обязательств ответчика по договору №02.100006ГВС от 01.07.2007 за 2018 год составила 186 606 573,22 руб. 

ПАО «МОЭК» учитывает в своем расчете на 26 018,97 руб. больше (186 631 496,51 руб.), поскольку МФЦ не может учесть эти данные в связи с отсутствием кода договора поставки.

Ответчик указывает сумму в размере 184 261 537,22 руб.

Таким образом, ПАО «МОЭК» учитывает оплаты от населения даже в большем объеме, а именно на 2 345 036 руб. больше.

При этом по данным ПАО «МОЭК» за периоды май, июнь, июль 2018 у ответчика образовалась перегшата в размере 5 709 б21,86 руб., а именно: за май 2018 - 2 420 065,05 руб., за июнь 2018 - 1 853 784,64 руб., за июль 2018 - 1462 473,60 руб.

Указанные денежные средства учтены в соответствии с п.2.4.2 договора №4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 18.11.2015 на самом раннем периоде задолженности по договору, то есть в мае 2015. 

Истец, как и суд в своем решении, на это указал и пояснил.

В частности, п.2.4.2 договора об организации расчетов предусмотрен следующий порядок учета денежных средств.

Если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. 

При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. 

При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. 

При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Данный период также являлся предметом судебного разбирательства между сторонами (дело №А40-121547/18), где требования о взыскании задолженности предъявлены ко взысканию с учетом данной переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть), исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд установил правомерность указанного распределения денежных средств.

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» из 186 631496,51 руб. денежных средств, поступивших от населения в счет исполнения обязательств ответчика по договору за спорный период, правомерно учитывает только 180 877 766,85 руб., поскольку переплата за май, июнь, июль 2018 в размере 5 709 621,86 руб. в соответствии с условиями договора учтена в счет погашения задолженности ранних периодов.

Помимо этого, между сторонами также рассматривался спор о взыскании задолженности за период 2017 года по спорному договору, а именно дело №А40-121533/18 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино о взыскании задолженности по договору №02.100006ГВС от 01.07.2007г. за 2017 год. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства судом уже дана оценка условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого "дела, в котором участвуют те же лица.

При этом наличие задолженности на начало искового периода подтверждается актом сверки от 20.04.2018, где сальдо на 01.01.2018 составляет 63 355 897,09 руб. и подтверждается ответчиком.

Таким образом, учет переплат 2018 года в счет погашения задолженности прошлых периодов осуществлен ПАО «МОЭК» правомерно, поскольку задолженность на начало искового периода подтверждается актом сверки, условия договора (п.2.4.2) позволяют относить переплату в счет погашения задолженности прошлых периодов, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по спорам между теми же сторонами по тому же договору горячего водоснабжения за предыдущие периоды (№А40-121547/18, №А40-121533/18)

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-116598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00