АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-15687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа - 09 сентября 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АРТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные машины» ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии: 

Согласно протокола судебного заседания

установил:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с соответчиков: упущенную выгоду в размере 1 580 000 руб., государственную пошлину в размере 72 400 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 августа 2025 года до 09 сентября 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» предоставило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования не обоснованными.

ООО «Строительные машины» предоставило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя сторон по делу, по имеющимся в деле документальным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА», и ООО «Альфамобиль» был заключён договор поставки № 28154-ЛПЦ-23-АМ-К. Согласно данному договору, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» поставил ООО «Альфамобиль» экскаватор погрузчик марки ENSIGN BL988. 

05.07.2023 года между намии ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 28154-ЛПЦ-23-АМ-Л, по которому мы являемся лизингополучателем, а предметом лизинга является экскаватор погрузчик марки ENSIGN BL988. 

В процессе эксплуатации данного погрузчика, было выявлено множество неисправностей, из-за которых, ИСтцу приходилось обращаться за проведением гарантийного ремонта в ООО «Строительные машины».

Истец указывает, что 03.05.2025 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Девелопмент» (по условиям Договора аренды спецтехники – Исполнитель) и ООО «Юнион Капитал» (по условиям Договора аренды спецтехники – Заказчик) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 3524/1 (далее – Договор аренды спецтехники), вид арендуемой спецтехники и стоимость её аренды определена Протоколом согласования цены на услуги спецтехники (приложение №1 к указанному договору). Так стоимость 1 суток аренды Экскаватора-погрузчика марки ENSIGNBL988 составляет 13 200 рублей, а в случае, если аренда производится на полный месяц - 395 000 рублей.

17.09.2024 г. Истец к ООО «Альфамобиль» и ООО «Строительная техника» с претензией содержащей требования об исправлении неисправностей в виде: 

1. Течь гидроцилиндров поворота задней стрелы. 2 шт.

2. Люфт пальца «рукоять-стрела». 1 шт.

3. Люфт пальца основания стрелы «Стрела-коретка». 1 шт.

4. Не синхронизированная работа гидроцилиндров подъёма передней стрелы, приводящая к искривлению хода переднего ковша. 2 шт.

5. Течь гидроцилиндров челюсти переднего ковша. 2 шт.

25.09.2024 г. ООО «Строительная техника» предоставило письменный ответ на претензию от 17.09.2024 г. В данном ответе ООО «Строительная техника» сообщило нам о том, что готово устранить выявленные в ходе эксплуатации неисправности, однако вплоть до настоящего момента данные неисправности не устранены.

В октябре 2024 года выявилась неисправность тормозной системы. 

28.10.2024 года в связи с произошедшим гарантийным случаем в виде неисправности тормозной системы, представители ООО«Строительные машины» осмотрели экскаватор погрузчик, марки ENSIGN BL988, признали факт гарантийного случая и осуществили демонтаж тормозов с целью произведения их последующего ремонта.

04.12.2024 г. ООО «Строительные машины» письменно сообщило о том, что отремонтировать тормозные цилиндры не представляется возможным, а поступление новых ожидается не ранее чем 16.12.2024 г. Так же, в указанном письме, сообщили о том, что завод изготовитель не отправил гидравлические цилиндры переднего ковша и гидравлические цилиндры поворота задней стрелы, ООО «Строительные машины» предложило нам изготовить их на заказ в течении 2-х месяцев.

Как указано истцом, транспортное средство длительное время находилось в простое по причине ремонта и не могло использоваться по его прямому назначению, в связи с чем, Лизингополучатель понес значительные убытки как в части расходов на лизинговые платежи, так и в части упущенной выгоды в предпринимательской деятельности.

 26.12.2024 г., представители ООО «Строительные машины» произвели ремонт тормозной системы Экскаватора-погрузчика марки ENSIGNBL988.

По расчетам Истца он не дополучил прибыль в размере 1 580 000 руб.

Поскольку требование о возмещении упущенной выгоды в досудебном порядке Ответчиками не исполнено, Истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, проведение гарантийного ремонта ООО "Строительные машины", суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления гарантийных обязательств. 

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Суд учитывает, что несмотря на представленные в материалы дела подтверждающие документы, в том числе по аренде транспортного средства, истцом ко взысканию предъявлен размер упущенной выгоды. 

В обоснование искового заявления истец указал, что в связи с неисправностью автомобиля, приобретенного для ведения предпринимательской деятельности по грузоперевозке, утрачена возможность получать прибыль от оказания услуг.

При этом упущенную выгоду истец связывает с возможным предоставлением в аренду спорного транспортного средства в период с 26.08.2024 по 25.12.2024, период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. 

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходит из полученной прибыли за предшествующий до дня поломки автомобиля, а именной стоимость аренды в сутки 13 200 руб., и 395 000 руб. ежемесячно. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательства неполучения прибыли Истцом предоставлен договор аренды спецтехники без экипажа № 3524/1 от 03.05.2024 г.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон). 

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). 

Название договора, который представил Истец, в качестве доказательства неполучение прибыли (упущенная выгода) – Договор аренды спецтехники без экипажа № 3524/1 от 03.05.2025 г. (далее – Договор аренды спецтехники), заключенный между ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Девелопмент» (по условиям Договора аренды спецтехники – Исполнитель) и ООО «Юнион Капитал» (по условиям Договора аренды спецтехники – Заказчик), а не между Арендодателем и Арендатором. В соответствии с п.1.1. Договора аренды спецтехники Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной и иной специальной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его, т.е. предмет указанного договора содержит признаки договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды спецтехники без экипажа. К тому же, согласно п.2 Договора аренды спецтехники по окончанию расчетного периода составляется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт выполненных работ и указанные документы являются основанием для проведения расчетов. Согласно п. 5.5. Договора аренды спецтехники без экипажа, персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники Исполнителя. Также в соответствии с п.3.2. Договора аренды спецтехники Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней в виде аванса. В приложении №1 (Протокол согласования цены на услуги спецтехники) к Договору аренды спецтехники указана расценки на услуги экскаватора-погрузчика марки ENSING BL988, соответственно считаем, что Договор аренды спецтехники без экипажа № 3524/1 от 03.05.2025 г. можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Из условий спорного Договора аренды спецтехники не следует, что транспортное средство передается во владение и пользование Заказчика, индивидуально – конкретный перечень транспортных средств он не содержит, оплата по договору производится за выполненные работы, а не времени нахождения транспортных средств на объекте Заказчика.

Предметом же договора аренды техники может быть транспортное средство любого вида, однако, должно указываться точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель, идентификационный номер и другие данные, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом, если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Представленные Истцом документы в обоснование убытков носят мнимый характер, создают искусственный документооборот без фактического исполнения обязательств. В Договоре аренды спецтехники нет идентификационных номеров экскаватора-погрузчика. Не представлены Истцом документы, подтверждающие реальность сделки, частичное исполнение и получение прибыли: заявки на предоставление экскаватора-погрузчика, справки для расчетов, акты выполненных работ, которые являются основанием для проведения расчетов, акты приема-передачи экскаватора -погрузчика, акт возврата экскаватора - погрузчика, доказательства перечисления денежных средств за исполнение Договора аренды спецтехники, путевые листы, подтверждающие направления работников Истца на экскаваторе-погрузчике для выполнение работ, отсутствуют сведения на каком объекте производились работы Истцом по Договору аренды спецтехники. Отсутствует причинно-следственная связь между исполнением договора поставки и понесенными убытками в связи с вынужденной простоем спорного экскаватора – погрузчика.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии, которая была получена 17.09.2024 г. Истец требует устранить следующие недостатки:

Течь гидроцилиндров поворота задней стрелы 2 шт.;

Люфт пальца «рукоять-стрела» 1 шт.;

Люфт пальца основания стрелы «Стрела-коретка» 1 шт.;

Не синхронизированная работа гидроцилиндров подъема передней стрелы, приводящая к искривлению хода переднего ковша 2 шт.;

Течь гидроцилиндров челюсти переднего ковша 2 шт.

При этом, ранее, в досудебной претензии исх. № 38 от 06.05.2024 года Истец уже указывал, что задняя стрела люфтит, однако данный факт не помешал осуществлять работы спорным экскаватором- погрузчиком.

ООО «Строительные Машины» направили запрос к производителю экскаватора-погрузчика с целью получения необходимых запасных частей для устранения неисправностей, о чем в письме 25.09.2024 г. за исх.№ СМ-3601. По факту поступления запасных частей от иностранного производителя 10.01.2025 года неисправности были устранены.

15.10.2024 года Истец обратился с заявкой о неисправности тормозной системы на экскаваторе - погрузчике, данный факт подтверждается заказ-нарядом № 3624-ЗН0827от 15.10.2024 года, данная неисправность была устранена 25.12.2024 года.

В ходе произведения ремонта экскаватора-погрузчика ENSING BL988, принадлежащего Истцу, согласно Заказ-наряда № 3624-ЗН0052 по состоянию на 15.03.2024 года и листа осмотра от 15.03.2024 г., в соответствии с которыми претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, наработка экскаватора-погрузчика составила 740 моточасов.

При этом, в претензии от 06.05.2024 г. № 38, Истец указывает на то, что спустя 150 моточасов работы, при фактической наработке экскаватора -погрузчика 865 моточасов появились новые неисправности, соответственно по состоянию на 06.05.2024 года наработка экскаватора-погрузчика составила 865 моточасов.

При этом, в качестве доказательства фактической работы экскаватора-погрузчика на объекте Заказчика ООО «СК Липецкий Строитель» ИНН 

<

***> согласно представленной к материалам дела УПД № 3 от 03.06.2024 года, в соответствии с которой экскаватор-погрузчик ENSING BL988 производил работы в количестве 245 часов из чего следует, что по состоянию на 03.06.2024 года наработка экскаватора-погрузчика должна составлять 1 110 моточасов.

Однако, при проведения планового технического обслуживания (согласно руководства по эксплуатации), 14.06.2024 года экскаватора-погрузчика ENSING BL988, принадлежащего Истцу было произведено при наработке 1 000 моточасов, данный факт подтверждается следующими документами: заказом-нарядом № 3624-ЗН0320 от 14.06.2024 г., УПД №3624-000255 от 14.06.2024 г., актом об оказании услуг от 14.06.2024 года, которые содержат подпись и оттиск печати ООО «СЗ «АРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

А также, в качестве доказательства получения прибыли от аренды спорного экскаватора-погрузчика Истец предоставляет следующие документы:

Акт № 22 от 02.06.2024 года (аренда экскаватора-погрузчика в период с 03.05.2024 по 02.06.2024 г.), где Заказчиком выступает ООО «ЮНИОН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), основание: договор №3524/ от 03.05.2024 г.

Акт № 25 от 02.07.2024 года (аренда экскаватора-погрузчика в период с 03.06.2024 по 02.07.2024 г.), где Заказчиком выступает ООО «ЮНИОН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), основание: договор №3524/ от 03.05.2024 г.

Акт № 35 от 02.08.2024 года (аренда экскаватора-погрузчика в период с 03.07.2024 по 02.08.2024 г.), где Заказчиком выступает ООО «ЮНИОН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), основание: договор №3524/ от 03.05.2024 г.

Акт № 43 от 26.08.2024 года (аренда экскаватора-погрузчика в период с 03.08.2024 по 26.08.2024 г.), где Заказчиком выступает ООО «ЮНИОН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), основание: договор №3524/ от 03.05.2024 г.

Соответственно исходя из указанных актов, экскаватор-погрузчик работал на протяжении почти 80 рабочих дней, и принимая во внимание продолжительность рабочего дня в размере 8 часов следовательно наработка о состоянию на 17.09.2024 года (дата написания претензии) должна составлять 1750 моточасов ( 80 р..х 8 часов = 640 моточасов и 1100 +640 = 1 750 моточасов), но наработка экскаватора-погрузчика составляла по состоянию на 15.10.2024 года - 1 200 моточасов, что подтверждается заказ-нарядом № 3624-ЗН0827от 15.10.2024 г.

Таким образом, вышеизложенное дополнительно указывает на то, представленные Истцом документы носят мнимый характер, создают искусственный документооборот без фактического исполнения обязательств.

По мнению суда, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия транспортного средства, переданного в ремонт, истцом были бы получены денежные средства в указанном размере, учитывая возможное его использование в спорный период. 

С учетом изложенного, суд считает, что несмотря на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, связанных с несвоевременным проведением гарантийного ремонта, истцом не доказан фактический размер упущенной выгоды. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована. 

Предпринимательская деятельность связана со множественными факторами, в том числе погодными условиями, сезонностью выполнения работ, наличием мощностей, требующих использование конкретных транспортных средств как своих, так и арендованных. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Суд учитывает, что в основу расчета упущенной выгоды истцом положен заключенный договор аренды спецтехники без экипажа от 03.05.2024 №3524/1. При этом, в целях возможного проведения указанных исследований, истцом могли быть представлены заявки клиента в адрес истца (арендатора); анализ бухгалтерских и иных данных по доходу истца (арендатора); составленные в спорный период путевые листы, транспортные накладные, иная первичная документация по факту использования транспортного средства. 

Таким образом, из представленного договора аренды спецтехники без экипажа нельзя сделать однозначного вывода о том, какой доход мог быть извлечен истцом при использовании вышеуказанного транспортного средства в спорное время. 

При наличии убытков, истец, как лицо, которое непосредственно их несет, с учетом подготовки соответствующей отчетности и документации, имел возможность надлежащим образом обосновать размер упущенной выгоды, в отсутствии соответствующих представлений (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение их достоверности (реальности), которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Однако, в рассматриваемом случае единственным доказательством размера упущенной выгоды является договор аренды спецтехники без экипажа от 03.05.2024 №3524/1. Договор аренды не может учитываться судом должным образом, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании суммы убытков. 

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-18676/2024 по делу N А65-16708/2024.

Иные представленные истцом доказательства могли бы свидетельствовать о возможно понесенных реальных убытках (ст. 15, 393 ГК РФ), между тем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований и рассматривает конкретные требования исходя из заявленных предмета и оснований. 

При этом, иного расчета, документального подтверждения возможно полученного дохода, истцом не представлено.

Истец, совершив действия, направленные на минимизацию убытков, не был лишен возможности арендовать аналогичное транспортное средство в целях его использования в хозяйственной деятельности, с последующим возмещением возможных затрат. 

Более того, как верно указано ответчиком, за время установления дефектов, проведения ремонтных работ, истец не извещал ответчика о возможном наличии убытков / упущенной выгоде.

Предполагая возможное взыскание убытков / упущенной выгоды, истец, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере, должен был совершить действия по подготовке первичной (бухгалтерской) документации, свидетельствующей о размере взыскиваемых сумм. 

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

При этом истец воспользовался правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, как безвозмездное устранение выявленных недостатков. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АРТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина