СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22132/2017

г. Томск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурасервис" (апелляционное производство №07АП-11568/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу № А45-22132/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целостность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурасервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис 33а)

о взыскании 501 897 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целостность" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурасервис" о взыскании 501 897 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленное последним в адрес ответчика почтовое сообщение не было вручено адресату, исковое заявление поступило в суд 17 августа 2017 года, при этом почтовый чек датирован 02 августа 2017 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 13 апреля  2017 года № 117 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 501 897 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету от 13 апреля  2017 года № АС130417/1.

Указывая на отсутствие договорных отношений, ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ссылаясь на оставление последним претензии с требованием о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Совершение сторонами каких-либо сделок либо наличие иных оснований получения ответчиком спорной суммы материалами дела не подтверждено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27 июня 2017 года, а также кассовый чек, подтверждающий ее отправление ответчику заказным письмом с уведомлением 2 августа 2017 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения претензии ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок истек, доказательства того, что указанные в претензии требования добровольно удовлетворены ответчиком, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу № А45-22132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                   Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи       Л.И. Жданова  

         Е.И. Захарчук