ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46567/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-6272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2021 по делу № А32-46567/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "До-Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг"

при участии третьего лица: административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее – истец, ООО  "До-Рус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее – ответчик, ООО "ЗерноЮг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 258 222,06 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов. Недействительные договоры заключены обеими сторонами в добровольно, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера начисленных процентов. В настоящее время факт получения денежных средств по договорам подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22556/2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура финансового оздоровления.

24.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, о признании недействительными:

- договора предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017;

- договора о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017,

- сделок по перечислению денежных средств ООО "ЗерноЮг" по платежным поручениям:

№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017);

№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017);

№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017);

№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017);

№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017), заключенные между ООО "ЗерноЮг" и ООО "До-Рус".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗерноЮг" в пользу ООО "До-Рус" денежных средств в размере 37 516 357 рублей.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно определен момент, с которого истец узнал о недействительности сделки. 

Так, суд первой инстанции учел установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделок в деле о банкротстве истца обстоятельства, а именно:

-предоставление ООО "ЗерноЮг" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении ФИО5 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника;

-фактически ФИО5 через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" предоставил заемные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что является основанием для переквалификации правоотношений по договору займа в качестве вклада в уставной капитал должника;

-злоупотребление правом заключалось в намерении ФИО5 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованном увеличении размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника;

-договоры займа прикрывали корпоративные правоотношения, что подтверждает мнимость и ничтожность договоров займа, о которых ФИО5 не мог не знать;

- ФИО5, осознавая неудовлетворительное финансовое состояние ООО "До-Рус" с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (ООО "ЗерноЮг") путем заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции по делу о банкротстве истца удовлетворил требования о признании сделки недействительной, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент ее совершения о противоправной цели причинения вреда иным кредиторам истца (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что аффилированность должника и ООО "ЗерноЮг" подтверждается тем, что коммерческим директором ООО "До-Рус" является ФИО5, который является единственным учредителем и руководителем ООО "ЗерноЮг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительные договоры заключены обеими сторонами добровольно, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера начисленных процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не являются основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции о моменте осведомленности кредитора об основаниях недействительности сделки.

Судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-22556/2017) установлена осведомленность ООО «ЗерноЮг» о недействительности сделок, признанных судом впоследствии ничтожными, что является основанием для начисления процентов с момента их совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время факт получения денежных средств по договорам подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «До-Рус» не относится к предмету настоящего спора и не влияет на возможность законного взыскания процентов ввиду признания судом сделок недействительными.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 080 748,04 руб. за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина