ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15217/2025

г. Владимир

27 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Малиновая Слобода»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-15217/2025, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летс Денс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновая Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты, и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малиновая Слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Летс Денс» о взыскании убытков,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Летс Денс» (далее – ООО «Летс Денс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновая Слобода» (далее – ООО «Малиновая Слобода») о взыскании 500 000 руб. долга (предварительной оплаты) по договору оказания услуг от 22.01.2025 № 100425П.  

В свою очередь ООО «Малиновая Слобода» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Летс Денс» с встречным иском о взыскании 313 845 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по организации мероприятия по договору оказания услуг от 22.01.2025 № 100425П.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 12.08.2025 суд удовлетворил иск ООО «Летс Денс»; отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Малиновая Слобода».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малиновая Слобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при одностороннем отказе от договора оказания услуг у него имелось предусмотренное законом право на взыскание с ООО «Летс Денс» суммы фактического простоя  

номера (места в номере) и суммы фактически понесенных расходов, которые не могут быть ограничены условиями договора. При этом исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки, в том числе упущенную выгоду, сверх суммы штрафа, а вывод о том, что приобретенные ООО «Малиновая Слобода» являются товарами широкого потребления, предусматривающими неограниченное их использование, являются необоснованными. ООО «Малиновая слобода» понесло расходы на подготовку мероприятия для ООО «Летс Денс», в частности для размещения гостей последнего закуплены дополнительные товары, а также понесены соответствующие транспортные расходы на их доставку товаров в адрес ООО «Малиновая слобода». Нарушение ООО «Летс Денс» порядка осуществления права на отказ от исполнения договора также является основанием для взыскания причиненных убытков.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.08.2025.  

В определении от 16.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.10.2025.  

ООО «Летс Денс» в отзыве от 07.10.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Малиновая Слобода» (исполнитель) и ООО «Летс Денс» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 22.01.2025 № 100425П (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации мероприятия в период с 10.04.2025 по 13.04.2025, а также услуги по проживанию и питанию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Место оказания услуг: Нижегородская обл., Борский р-н, дер. Филипповское (Кантауровский с/с), ул. Слободка 32 «В», Загородный клуб «Малиновая Слобода», ресторан «Господин Бугров» 2 этаж (далее – гостиница).  

Полный перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, их объем, характер, стоимость, сроки оказания услуг, количество потребителей услуг, а также сведения о виде, категории и адресе гостиницы; сведения о категории предоставляемого номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере); период проживания в гостинице; время заезда и время выезда (расчетный час), указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость оказываемых услуг, предусмотренных договором, указана в Приложении № 1 к договору, с учетом 5% НДС (пункт 3.1 договора).  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 806 300 руб., с учетом НДС 5%.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с условиями Приложения № 1 к договору на основании выставленного счета безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу исполнителя в следующем порядке:  

предоплата за гарантированное бронирование в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора;  

– 500 000 руб. оплачивается в срок до 15.03.2025; – 500 000 руб. оплачивается в срок до 30.03.2025.  

Оплата оставшейся стоимости услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, оплачивается заказчиком не позднее, чем за 7 дней до даты проведения мероприятия и заезда. В случае если заказчик не внес предоплату в день подписания договора, исполнитель оставляет за собой право отменить бронирование.  

Оплата возвращается в полном размере при отказе заказчика от проведения услуг, указанных в пункте 1.1 договора и отмене бронирования в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа заказчика от проведения услуг, указанных в пункте 1.1 договора и отмены бронирования, в срок менее чем за 14 календарных дней до даты проведения мероприятия и забронированной даты заезда заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 300 000 руб., который включает в себя фактически понесенные расходы исполнителя на подготовку организации мероприятия и стоимость заказанных номеров за 1 сутки проживания. Указанный штраф удерживается исполнителем из суммы, поступившей от заказчика на счет исполнителя в качестве предоплаты, или путем выставления счета, который должен быть оплачен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения. Кроме того, исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки, в том числе упущенную выгоду, сверх суммы штрафа.  

Договор действует с момента подписания его сторонами до момента полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение своих обязательств ООО «Летс Денс» по платежным поручениям от 11.03.2025 № 91, от 17.03.2025 № 108 перечислило ООО «Малиновая Слобода» 800 000 руб.  

В письме от 11.04.2025 истец уведомил ответчика об отмене бронирования по причине недобора участников мероприятия.  

Посчитав, что в связи с отменой бронирования мероприятий на базе отдыха на стороне ООО «Малиновая Слобода» образовалась задолженность в сумме 500 000 руб., ООО «Летс Денс» в претензии от 24.04.2025 № 24/А потребовало возвратить перечисленные денежные средства в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Летс Денс» с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Вместе с тем, полагая, что произведенные расходы в сумме 1 113 845 руб. на подготовку мероприятия для ООО «Летс Денс» (закупка дополнительных раскладных кроватей с матрасами на ламелях в количестве 45 шт. на сумму 195 750 руб., постельного белья, одеял, подушек, махровых полотенец на сумму 303 995 руб.,) и 12 000 руб. транспортных расходов на доставку данных товаров в свой адрес (счет на оплату от 14.03.2025 № 40 от ИП ФИО2, счет на оплату от 17.03.2025 № 140 от ИП ФИО3, счет на оплату от 13.03.2025 № 236 от ООО «Центральная текстильная компания», платежные поручения от 17.03.2025 № 197, от 17.03.2025 № 198, от 08.04.2025 № 242, от 17.03.2025 № 200), являются его убытками, ООО «Малиновая слобода» также обратилось в арбитражный суд с  

встречным иском о взыскании с ООО «Летс Денс» 313 845 руб. (с учетом 800 000 руб. предоплаты).  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предметом которого является оказание ООО «Малиновая Слобода» услуг по организации мероприятия в период с 10.04.2025 по 13.04.2025, а также услуг по проживанию и питанию (расчетный час: заезд – 16:00, выезд – 14:00).  

ООО «Летс Денс» по платежным поручениям от 11.03.2025 № 91, от 17.03.2025 № 108 перечислило ООО «Малиновая Слобода» 800 000 руб. предварительной оплаты.  

В уведомлении от 11.04.2025 (вторые сутки предполагаемого оказания услуг) ООО «Летс Денс» отказалось от исполнения договора.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата возвращается в полном размере при отказе заказчиком от проведения услуг, указанных в пункте 1.1 договора и отмене бронирования в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. В случае отказа заказчика от проведения услуг, указанных в пункте 1.1 договора и отмены бронирования, в срок менее чем за 14 календарных дней до даты проведения мероприятия и забронированной даты заезда заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 300 000 руб., который включает в себя фактически понесенные расходы исполнителя на подготовку организации мероприятия и стоимость заказанных номеров за 1 сутки проживания. Указанный штраф удерживается исполнителем из суммы, поступившей от заказчика на счет исполнителя в качестве предоплаты, или путем выставления счета, который должен быть оплачен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения. Кроме того, исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки, в том числе упущенную выгоду, сверх суммы штрафа.  

Поскольку уведомление об отмене бронирования направлено ООО «Летс Денс» в адрес ООО «Малиновая Слобода» в срок менее чем за 14 календарных дней до даты проведения мероприятия и забронированной даты заезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «Малиновая Слобода» возникло право на удержание штрафа в размере 300 000 руб. из суммы, поступившей на его счет в качестве предоплаты.  

Вопреки доводам заявителя жалобы и его ссылкам на пункт 16 Правил предоставления гостиничных услуг в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, в рассматриваемом случае штраф в размере 300 000 руб., в силу пункта 3.2 договора, включает в себя фактически понесенные исполнителем расходы на подготовку организации мероприятия и стоимость заказанных номеров за 1 сутки проживания. Иное противоречите принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Подписав договор оказания услуг, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с порядком расторжения договора (сроком направления уведомления об отказе от договора), размером штрафа и перечнем тех услуг (расходов), которые данный штраф покрывает.  

С момента подписания договора оказания услуг и до его расторжения со стороны ООО «Малиновая Слобода» не поступало каких-либо предложений (в том числе писем, дополнительных соглашений, протоколов разногласий) об изменении условий договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания перечисленных 500 000 руб. в счет оплаты услуг по договору у ООО «Малиновая Слобода» не имеется в связи с неоказанием услуг. Доказательств, безусловно подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Малиновая Слобода» обязательство по оказанию услуг в согласованный срок не исполнило; денежные средства ООО «Летс Денс» в разумный срок не возвратило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Летс Денс» о возврате 500 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Малиновая Слобода» в качестве авансового платежа.  

В свою очередь ООО «Малиновая Слобода» обратилось с встречным иском к ООО «Летс Денс» о взыскании 313 845 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по организации мероприятия по договору и транспортных расходов на доставку товаров в свой адрес (с учетом 800 000 руб. предоплаты).  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Малиновая Слобода» закупило дополнительные раскладные кровати с матрасами на ламелях в количестве 45 шт., постельное белье, одеяла, подушки, махровые полотенца, а также понесло соответствующие транспортные расходы на их доставку, а всего на сумму 1 113 845 руб., что подтверждено материалами дела, в частности счетами на оплату и платежными поручениями.  

В том числе в апелляционной жалобе ООО «Малиновая Слобода» настаивает, что указанные товары оно приобрело именно для размещения гостей ООО «Летс Денс».  

Однако доказательств, подтверждающих, что поименованный товар ООО «Малиновая Слобода» приобрело исключительно в целях оказания услуг по спорному договору, материалы дела не содержат.  

Вина ООО «Летс Денс» в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными ООО «Малиновая Слобода» убытками документально не подтверждены.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретенный товар обладает потребительскими свойствами (качествами), предполагающими его неоднократное применение исполнителем, а не только в рамках заключенного с ООО «Летс Денс» договора.  

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Летс Денс» предъявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Малиновая Слобода» в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта приобретения спорных товаров именно в целях размещения гостей ООО «Летс Денс», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.  

Доводы ООО «Малиновая Слобода» о том, что при одностороннем отказе от договора оказания услуг у него имелось предусмотренное законом право на взыскание с ООО «Летс Денс» суммы фактического простоя номера (места в номере) и суммы фактически понесенных расходов, которые не могут быть ограничены условиями договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Летс Денс» в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что существенное нарушение ООО «Летс Денс» условий договора об отказе от его исполнения дает ООО «Малиновая Слобода» право требовать взыскания причиненных убытков, противоречит приведенным выше фактическим обстоятельствам и правильным выводам суда первой инстанции.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-15217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновая Слобода» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова