АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34869/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – корпорация, ответчик) о взыскании 9 543 руб. 82 коп. задолженности за горячую воду за период с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения абзаца второго пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); корпорация не обращалась с заявкой о введении установленного прибора учета в эксплуатацию, допуск прибора учета к расчетам в установленном порядке не осуществлен, в связи с чем при определении количества ресурса истцом правомерно применен расчетный способ; выводы судов о том, что в течение всего периода отношений по поставке горячей воды, истец производил начисление платы за горячую воду на основании данных о количественном значении ресурса, определенных при помощи прибора учета не соответствуют обстоятельствам дела; прибор учета не опломбирован, у в связи с чем у абонента имелась возможность вмешательства в его работу и бесконтрольного потребления ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенным судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату на бумажном носителе не подлежат. 

В судебном заседании представители компании и корпорации поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено, что в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, корпорации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,6 кв. м (далее – нежилое помещение). 

Отношения между компанией (ресурсоснабжающая организация) и корпорацией (абонент) урегулированы договором горячего водоснабжения от 16.01.2018 № 226004643 (далее – договор), в соответствии с которым компанией осуществлялась подача в помещение ответчика горячей воды. 

Согласно пункту 10 договора оплата полученного ресурса производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 16 договора предусмотрено, что для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Индивидуализирующих признаков, конкретного перечня средств измерений договор не содержит. 

В период с 01.05.2020 по 31.08.2020 компанией произведена подача в нежилое помещение коммунального ресурса горячая вода, стоимость которого исчислена с применением расчетного метода в размере 9 543 руб. 82 коп.

Компания 28.09.2020 произвела отключение нагрузки по горячей воде в помещении ответчика по заявке последнего, о чем составлен акт отключения тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлен акт отключения тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку изложенные в претензии от 15.09.2020 требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 5, 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктами 9, 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (далее – Постановление № 30-П).

При этом суды исходили из соответствия прибора учета метрологическим требованиям, что подтверждено свидетельством о поверке, которым прибор учета признан пригодным к эксплуатации, отметив, что начисление компанией платы за ресурс в течение всего периода отношений по поставке горячей воды на основании данных прибора учета свидетельствует о подтверждении истцом расчетного характера данного средства измерения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Действующее правовое регулирование в сфере ресурсоснабжения придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление № 30-П).

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения пункта 6 Правил № 354, предусматривающие, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Правилами № 642 установлены требования к порядку эксплуатации приборов учета, предусматривающие обеспечение учета поданной (потребленной) горячей воды; обеспечение в порядке, установленном договором горячего водоснабжения, доступа представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учета); незамедлительном сообщении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах на которые осуществляется поставка горячей воды, средствах измерений (приборах учета), принадлежащих абоненту (подпункты «а», «г», «з», «к» пункта 28 названных Правил).

Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении, урегулирован положениями пунктов 81 - 81(9) Правил № 354 и предусматривает, что результатом данной процедуры является в том числе составление в двух экземплярах акта ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанного потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, перед подписанием указанного акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил № 776).

В силу положений статьи 543 ГК РФ потребитель как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у потребителя указанного акта может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибор учета являлся расчетным, его показания применялись в целях определения объема обязательств потребителя, о чем в настоящем случае может свидетельствовать поведение ресурсоснабжающей организации, принимавшей показания соответствующего прибора учета, учитывающей данные показания в расчетах.

Указывая на наличие подобного поведения, принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие направление корпорацией в адрес компании сведений о показаниях прибора учета на конкретные даты, судами расчеты сторон на предмет определения истцом обязательств ответчика исходя из указанных показаний, совершения им конкретных действий – например, выставления счетов на оплату, свидетельствующих о применении данных показаний в расчетах сторон, не проверены, не учтена позиция истца, указывающего на определение объема задолженности расчетным путем, обстоятельства применения в расчетах сторон переданных потребителем показаний установлены исключительно на основании представленных доказательств направления таковых, без выяснения обстоятельств последующего определения компанией обязательств корпорации с учетом данных показаний. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Между тем, в условиях приведения корпорацией доводов о наличии в нежилом помещении прибора учета, предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о его фиксации представителем компании в акте от 28.09.2020, судам следовало выяснить обстоятельства монтажа спорного прибора учета, предложить ответчику, как лицу, не обеспечившему включение сведений о наличии соответствующего прибора учета в договор, представить пояснения относительно обстоятельств его установки, лице, ранее осуществившем допуск прибора учета в эксплуатацию, порядке расчетов за соответствующий ресурс в предшествующие периоды, обстоятельства наличия отношений по приобретению спорного ресурса, сложившихся ранее даты заключения договора.

Судам также надлежало учесть, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 81(8) Правил № 354).

По общему правилу наличие пломбы, утрата которой указана основанием взыскания с потребителя объема потребленного энергетического ресурса, определенного расчетным путем, доказывается лицом, на которое возлагается обязанность по ее установке (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). Следовательно, отсутствие на приборе учета соответствующих средств измерений может быть вменено потребителю исключительно в ситуации, когда соответствующий прибор не вводился в эксплуатацию. Обстоятельства допуска прибора учета могут быть установлены как по результатам исследования соответствующего акта, подтверждающего соблюдение соответствующей процедуры, так и с учетом последующего поведения сторон, очевидно рассматривающих прибор в качестве расчетного. 

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии указанных компанией обстоятельств, компрометирующих работу прибора учета, сделанные без установления конкретного лица, осуществившего допуск прибора учета в эксплуатацию, распределения с учетом указанных обстоятельств бремени доказывания сохранности подлежащих к размещению на приборе учета контрольных пломб, являются преждевременными.

Вывод апелляционного суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-15346/2020, суд округа полагает ошибочным исходя из фактических обстоятельств указанного спора – взыскания стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении ателье площадью 566,6 кв. м, расположенном по адресу 

<

...>. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана должная оценка отношениям сторон, сложившимся по поводу оплаты спорного коммунального ресурса, не выяснено обстоятельств установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, не осуществлено полноценной проверки его характеристик установленным требованиям к обеспечению достоверности осуществления коммерческого учета.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности выяснить конкретные обстоятельства установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, поведения сторон, свидетельствующего об использовании показаний прибора учета в расчетах за потребляемый коммунальный ресурс, соответствия прибора учета требованиям законодательства, для чего предложить сторонам осуществить совместный осмотр прибора учета, представить дополнительные доказательства (акты сверки, счета на оплату, пояснения), применить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34869/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

                                                                                               ФИО1