АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1121/2024

04 декабря 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № Д-2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>) к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г.м.о. Нагорный, пр. Ногорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская обл.), общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 13),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (далее – учреждение "ЦХиСО УМВД России по Калужской области") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – общество "Ресо-гарантия") об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного сродства ФИО3 государственный регистрационный номер М140340, на станции технического обслуживания в автосервисе "ВАН" по адресу 

<

...> л. 17А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "КМ-плюс" (далее – общество "КМ-плюс").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил обязать общество "Ресо-гарантия" в рамках произошедшего 22.09.2023 страхового случая на территории Калужской области в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства учреждения "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" ФИО3 с государственным регистрационным номером М140340 в порядке, установленном абз. вторым п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Согласно постановлению от 22.09.2023 №18810040230000154407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 22.09.2023 в 10 часов 30 минут по адресу 

<

...> ФИО2 при управлении т/с Форд Транзит г/н 

<

***> соверши нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в результате чего т/с ФИО3 г/н М140340, принадлежащий на праве оперативного управления учреждению "ЦХиСО УМВД России по Калужской области", под управлением ФИО4, получила повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023.

Гражданская ответственность общества "Прогрупп логистик" застрахована обществом "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО от 30.03.2022 серии XXX № 0230793280 (срок действия с 05.04.2022 по 04.04.2023).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также обществом "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044861653.

Учреждение "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" 15.11.2023 обратилось в общество "Ресо-гарантия" о ремонте поврежденного в результате происшествия 22.09.2023 т/с ФИО3 г/н М140340

В соответствии с письмом от 22.11.2023 № 168406/133 общество "Ресо-гарантия" отказало в ремонте, признала событие страховым случаем и предложила выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 12.12.2023 № 40/1500, ответ от 18.12.2023 № 180301/133, 1 л. 32-34).

Предметом иска является требование страхователя к страховщику об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на не заключение договоров, отвечающих требованиям в соответствии с действующим законодательством к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Существо спора выражается в обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом №40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-  путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-   путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Суд предложил представить ответчику доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.02.2024, 10.04.2024, 13.06.2024, 18.07.2024, 19.09.2024, 31.10.2024, т. 1 л. 1, т. 2 л. 19, 37, 51, 61, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для неисполнения соответствующей обязанности, то обязан осуществить восстановительный ремонт.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на невозможность проведения ремонта СТОА, однако отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как не основан на нормах Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указывает истец и следует из материалов дела, учреждение направляло в адрес ответчика заявление о согласии на направление автомобиля на восстановительный ремонт на ту СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, даже если СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований для неисполнения соответствующей обязанности.

Ответчик не раскрыл причины, препятствующие организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания общество "Ресо-гарантия" в рамках произошедшего 22.09.2023 страхового случая на территории Калужской области в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства учреждения "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" ФИО3 с государственным регистрационным номером М140340 в порядке, установленном абз. вторым п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать страховое акционерное обществу "Ресо-гарантия" в рамках произошедшего 22.09.2023 страхового случая на территории Калужской области в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" ФИО3 с государственным регистрационным номером М140340 в порядке, установленномабз. вторым п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова