ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34935/2024

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34956/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-34935/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – истец, ООО «СтройТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком технологии» (далее – ответчик, ООО «ИТ-Телеком технологии») о взыскании по договору от 29.05.2023 №014-ПТ (далее – Договор): 2.992.000 руб. предоплаты, 8.347.680 руб. неустойки по состоянию на 03.04.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 04.04.2024 по дату возврата предоплаты.

Истец уточнил иск, просил взыскать 2.992.000 руб. предоплаты, 12.386.880 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.992.000 руб. предоплаты, 1.238.688 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойка, начисленная на сумму предоплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты, 79.698 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «ИТ-Телеком технологии» в доход федерального бюджета взыскано 20.196 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит большему снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также выразил несогласие с начислением неустойки за нарушение срока поставки после направления требования возвратить ранее перечисленный аванс.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ИТ-Телеком технологии» (поставщик) и ООО «СтройТехИмпорт» (покупатель) заключили Договор поставки.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением от 31.05.2023 №34 перечислил ответчику авансовый платеж 2.992.000 руб. 

Ответчик не исполнил обязанности по Договору, товар в адрес истца не поставил. 

В претензии от 09.02.2024 №11-ЮО-2024 ООО «СтройТехИмпорт» потребовало от ООО «ИТ-Телеком технологии» возвратить предоплату по Договору, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара. 

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании 12.386.880 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойки, начисленной на сумму предоплаты по ставке 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.7.2 Договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика взыскано 1.238.688 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойка, начисленная на сумму предоплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что неустойка за нарушение срока поставки товара не может начисляться после требования о возврате предоплаты.

Согласно п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Соответствующие разъяснения также изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Как было указано ранее, начисление неустойки за нарушение срока поставки товара после изъявления истцом воли на возврат перечисленного аванса и, следовательно, на отказ от поставки неправомерно, однако, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о применении положений ст.395 ГК РФ судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец пояснил, что после направления претензии надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагал начисление процентов необоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п.48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО №19734569077323) направлена претензия от 09.02.2024 исх.№11-ЮО-2024, в соответствии с которой ООО «СтройТехИмпорт», ссылаясь на положения п.3 ст.487 ГК РФ требовало возврата предоплаты за товар в сумме 2.992.000 руб.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.03.2024. 

Исходя из изложенного, неустойка подлежала начислению за период с 30.06.2023 по 13.03.2024, основания для начисления неустойки по дату возврата предоплаты отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки за период с 30.06.2023 по 13.03.2024 до 771.936 руб., исходя из ставки в 0,1%.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

С учетом того, что в претензии от 09.02.2024 исх.№11-ЮО-2024 истцом установлен срок возврата денежных средств – в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.03.2024 по 16.08.2024 в сумме 200.611 руб. 14 коп. с последующим начислением с 17.08.2024 до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-34935/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Телеком технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» 2.992.000 руб. предоплаты, 771.936 руб. неустойки, 200.611 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 16.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предоплаты в неоплаченной части, начиная с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 70.879 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в доход федерального бюджета 20.196 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова