167/2019-234235(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3991/2018-13

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6447/2019) Дзюменко Игоря Николаевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по делу №  А21-3991/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое  

по требованию Дзюменко Игоря Николаевича о включении в реестр требований  кредиторов должника Митрушина Станислава  

Владимировича 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Митрушина  Станислава Владимировича (далее – должник) Дзюменко Игорь Николаевич (далее  – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 11 100 000 руб. основного долга и 2 666 066,03 руб. процентов,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявитель также просил  восстановить пропущенный срок для предъявления требований, включить  требования в реестр требований кредиторов должника с учётом уточнённого  размера процентов по статье 395 ГК РФ.  

 Определением от 15.02.2019 суд отказал во включении требования  Дзюменко Игоря Николаевича в реестр требований кредиторов гражданина  Митрушина Станислава Владимировича.  

 На указанное определение Дзюменко Игорем Николаевичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного  суда Калининградской области от 15.02.2019г. по делу № А21-3991-13/2018  отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 11 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 646 222  руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с  03.05.2016 по 01.08.2018.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должником перед  заявителем частично были исполнены обязательства по возврату займа. До  настоящего времени должник не исполнил свои обязательства перед заявителем в  полном объеме. Задолженность должника перед заявителем составляет - 11 100  000,00 руб. 00 коп. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у  заявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны  должника, если им (должником) не будет доказано иное. Должником не доказан  факт отсутствия задолженности перед заявителем, никаких доказательств,  обосновывающих иное, со стороны должника не представлено.  

 В качестве доказательств подтверждающих финансовое положение,  заявитель представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год с  отметкой штампа налогового органа - МИ ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу  от 24.04.2012 и подписью уполномоченного сотрудника налогового органа. Как  следует из налоговой декларации заявителя за 2011 год, направленной в МИ ФНС   № 16 по г. Санкт-Петербургу в качестве исполнения обязанности по уведомлению о  продаже имущества, сумма дохода, полученная заявителем, значительно  превышает сумму предоставленного должнику займа по расписке от 01.03.2016 и  составляет 27 535 150 руб. 00 коп. Должник напрямую не отрицал факта получения  денежных средств от заявителя по расписке от 01.03.2016, не привел суду первой  инстанции приемлемых объяснений, а также не представил никаких доказательств  отсутствия задолженности перед заявителем.  

 В судебном заседании представитель Дзюменко И.Н. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «СанСеть» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом гражданина  Митрушина Станислава Владимировича.  

 Определением от 09.08.2018 по результатам проверки обоснованности  заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина Станислава  Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должником утверждён Зонненгрин Дмитрий  Александрович.  

 30.11.2018 Дзюменко И.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о включении требования в размере 11 100 000 руб. основного  долга, 2 666 066,03 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК  РФ, в реестр требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании заявитель просил восстановить пропущенный срок  для предъявления требований, включить требования в реестр требований  кредиторов должника с учётом уточнённого размера процентов по статье 395 ГК РФ.   Требование кредитора основано на неисполненных должником  обязательствах, вытекающих из договора займа от 01.03.2016.  

 В обоснование заявленного требования Дзюменко И.Н. указывал на   следующие обстоятельства.  

 01.03.2016 была составлена расписка, в которой указано, что Митрушин  Станислав Владимирович получил в беспроцентный заем у Дзюменко Игоря  Николаевича денежные средства в размере 25 000 000 руб. Сумму займа заемщик  обязывался возвратить в следующие сроки: 5 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2016  года, по 2 500 000 руб. ежемесячно, до последнего числа каждого месяца.  

 К требованию заявителем приложена нотариально удостоверенная копия  указанной расписки.  

 В обоснование наличия у заимодавца возможности предоставить заемщику  денежные средства заявителем к требованию приложена копия налоговой  декларации за 2011, распечатку страницы «принт-скрин» экрана личного кабинета, в  электронном виде представлены копии выписок по счетам заявителя в Банке АО КБ  «СитиБанк» за период с 28.12.2008 по 27.03.2009, с 28.12.2009 по 27.03.2010, с  28.12.2010 по 27.03.2011, с 28.12.2011 по 27.03.2012, страниц трудовой книжки  заявителя, содержащей записи по 07.02.2014 и об увольнении по собственному  желанию, расписки от 01.03.2014, в которой указано, что Митрушин Станислав  Владимирович получил в заем у Дзюменко Игоря Николаевича денежные средства в  размере 25 000 000 руб. по 15 % годовых.  

 В целях включения в реестр требований кредиторов должника предъявлено 

11 100 000 руб. основного долга, 2 646 222 руб. 87 коп. процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 01.08.2018.  

 От финансового управляющего Зонненгрина Д.А.поступила правовая позиция  о том, что требование подано позднее установленного срока, не подлежит  рассмотрению в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

 От представителя Митрушина С.В. поступил в электронном виде отзыв, в  котором приведены возражения, основанные на пропуске срока для включения в  реестр требований кредиторов, выражено мнение, что расписка не является  надлежащим доказательством задолженности должника перед заявителем, не ясен  расчет предъявленной задолженности, приведена ссылка на разъяснения в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

 Дзюменко И.Н. в обоснование заявленного в ходе рассмотрения  обособленного спора ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылался,  в частности на то, что должником не была исполнена обязанность по  предоставлению финансовому управляющему информации о заявителе, как  кредиторе, должник нарушил положения Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК  РФ; от финансового управляющего заявителю не поступало уведомление о  введении процедуры реструктуризации долгов  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для  предъявления требования, при этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4  пункта 23 Постановления № 45, указал, что оснований не рассматривать  требование в процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется. Суд  первой инстанции отказал Дзюменко И.Н. во включении его требования в реестр   требований кредиторов должника, в связи с недоказанностью финансовой  возможности заявителя предоставить заемные денежные средства должнику, а  также факта расходования указанных денежных средств должником.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45) разъяснено, что предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия  в первом собрании кредиторов должника не является основанием для  нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные  требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в  реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

 Как верно установлено судом первой инстанции требование Дзюменко И.Н.  предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для предъявления требований не имеется.  

 Вместе с тем, требование Дзюменко И.Н. рассмотрено судом первой  инстанции для целей включения в реестр.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  

основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.   Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить  наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в  заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в  размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей  (нужды).  

 В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

 Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других  вещей.  

 Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта  предоставления займа кредитором представлена расписка от 01.03.2016.  

 Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о  его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для  кредитования третьих лиц. Доказательств расходования должником полученных от  Дзюменко И.Н. заемных денежных средств в материалы дела также не  представлено.  

 Выписки по счетам заявителя в Банке АО КБ «СитиБанк» представлены за 

период с 28.12.2008 по 27.03.2009, с 28.12.2009 по 27.03.2010, с 28.12.2010 по  27.03.2011, с 28.12.2011 по 27.03.2012, из которых усматривается, в частности, по  состоянию на 27.03.2012 остаток в сумме 1 063 766 руб. 84 коп., из представленных  копий страниц трудовой книжки усматривается, что заявитель был трудоустроен в  ЗАО Банк «Советский», уволился по собственному желанию 07.02.2014.  

 В условиях отсутствия каких-либо сведений о расходах заявителя, о движении  денежных средств по счетам заявителя с 28.03.2012 до 01.03.2016 суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая декларация за  2011 год, представленная Дзюменко И.Н., сама по себе не может являться  достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления заявителем  должнику займа 01.03.2016, поскольку налоговая декларация свидетельствует лишь  

о факте получения налогооблагаемого дохода в определённом размере, который не  является постоянной и неизменной величиной, учитывая также значительный  период времени, прошедший по состоянию на указанную в расписке дату выдачи  займа – 01.03.2016.  

 Доводы заявителя о частичном возврате должником суммы займа по  рассматриваемой расписке от 01.03.2016 отклонены судом первой инстанции как  не подтвержденные документально.  

 Доказательств взыскания в судебном порядке задолженности не имеется.   Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции,  исходя из представленных документов финансового положения займодавца,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость  выдачи займа наличными средствами и экономическую целесообразность  совершения данной сделки для её сторон.  

 Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в  рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате  денежных средств не заявлялось.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде  займа единовременно с учетом необходимости несения кредитором расходов на  личные нужды, не представлено.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  требования Дзюменко И.Н., в реестр требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы Дзюменко И.Н. не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по  делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская