СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8916/2025

город Томск

11 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-5300/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение от 23.07.2025 (мотивированное решение от 06.08.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8916/2025 (судья Толстогузова Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания», компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2025 года по март 2025 года в размере 177 447,40 руб., пени, начисленной за период с 17.02.2025 по 16.05.2025 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с января по март 2025 года, в размере 3 692,28 руб., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности с 17.05.2025 до даты фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 23.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2025 года, в размере 177 447,40 руб., пени, начисленную за период с 17.02.2025 по 16.05.2025 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с января по март 2025 года, в размере 3 692,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 058 руб. Начисление пеней продолжено в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности с 17.05.2025 до даты фактической оплаты задолженности. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Мотивированное решение по делу № А03-8916/2025 изготовлено 06.08.2025. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с исковыми требованиями, поскольку ответчик являлся временной управляющей организацией в спорных многоквартирных домах с 01.01.2025; полагает, что временная управляющая организация не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями; считает, что временная управляющая организация отвечает только за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД) и не обязана заключать договоры поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.  

От АО «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Алейска № 1176 от 24.12.2024 «О назначении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или не определена управляющая компания», до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирными домами, ООО «Управляющая компания» с 01.01.2025 назначена управляющей организацией по управлению МКД, указанными в приложении № 1 к постановлению, к числу которых относятся МКД, расположенные по следующим адресам в городе Алейске:   

ул. Ширшова, дома № 1, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 23; ул. им. В. Олешко, дома № 60, 62, 64, 66, 74, 78, 80, 82, 82А, 76; ул. Гвардейская, дома № 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12; пер. Гаврилина, дом № 44. 

Указанное также подтверждается открытыми сведениями, представленными в ГИС «ЖКХ».  

Указанные МКД в установленном порядке оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в подтверждение чему представлены акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии в отношении каждого из спорных МКД (акты представлены в электронное дело 26.05.2025).  

В подтверждение поставки электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период январь-март 2025 года, акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета за период январь-март 2025 года.  

Ответчик обязанность по оплате электрической энергии, в частности, поставленной на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не исполнил, в результате чего по состоянию на 20.05.2025 по расчету истца сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 177 477,40 руб. за период с января по март 2025 года.  

Претензия АО «Алтайэнергосбыт» об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии (мощности) и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Исходя из того, что управляющая организация принимает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, в обязанности управляющей  

организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что собственники спорных МКД, не исполнили обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, постановлением администрации города Алейска № 1176 от 24.12.2024 до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания» с 01.01.2025 назначена управляющей организацией по управлению многоквартирными домами на 1 год.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  

соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего имущества, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей содержания общего имущества в МКД, как в настоящем споре.  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.  

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ  

управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.  

В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А46-18015/2022).  

Споры о взыскании задолженности по оплате ресурса, по сути, являются разновидностью отношений по купле-продажи, по общему правилу, предполагают, что на истца возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по его оплате.  

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы компании о ненадлежащем его статусе со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД ввиду того, что оно является временной управляющей организацией.  

Объем поставленной электрической энергии подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии за период январь-март 2025 года, актами  

контрольного снятия показаний расчетных приборов учета за период январь-март 2025 года (представлены в электронное дело 26.05.2025).  

По расчету истца задолженность за период январь-март 2025 года составила 177 447,40 руб.  

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 17.02.2025 по 16.05.2025 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с января по март 2025 года, в размере 3 692,28 руб., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности с 17.05.2025 до даты фактической оплаты задолженности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.07.2025 (мотивированное решение от 06.08.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8916/2025 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья О.Н. Чикашова