АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А05-11685/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новмедтех» – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новмедтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А05-11685/2020, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новмедтех» (далее - Общество) о взыскании 3 557 835 руб. 32 коп., в том числе 1 728 942 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения истцу арендной платы за пользование помещениями за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, 1 774 404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты компенсации расходов по содержанию занимаемых ответчиком помещений за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, а также 54 488 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 398 руб. 44 коп., в том числе 456 301 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 096 руб. 98 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление в части взыскания 50 000 руб. направить на новое рассмотрение, отменить в части взыскания 435 515,80 руб. неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2011 № 04-11А о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 82,7 кв. м (согласно приложению к договору), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, с земельным участком (без установления границ на местности), площадью 191,3 кв. м, с видом разрешенного использования - для оказания платных медицинских услуг.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 16.01.2012, от 18.09.2012, от 15.01.2013, от 20.01.2014, от 15.01.2015, от 20.01.2016, от 27.03.2017, от 16.01.2019, связанные с изменением арендной платы, изменением представителя собственника на Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Факт передачи Учреждением Обществу в аренду нежилых помещений (согласно плану) № 27, 29, 33, 24, 25, 39, 38, 37, 36, 41, 40, 46, общей площадью 82,7 кв. м подтверждается передаточным актом от 01.07.2008, дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору и пояснениями сторон.

Здание, в котором находятся переданные в аренду Обществу помещения, расположенное по адресу: 

<

...> (хозяйственный корпус), является собственностью Архангельской области и находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012, с учетом распоряжения Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 637-рп, распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 16.11.2011 № 1389-ро «О переименовании муниципального учреждения здравоохранения «Родительный дом» в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом».

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, не включается в сумму арендной платы, установленной пунктом 3.1.1 договора, и производится Арендатором по отдельному договору с Арендодателем, исходя из размера арендуемой площади.

Во исполнение условий договора аренды от 02.02.2011 № 04-11А сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещения и оплату коммунальных услуг от 31.01.2011, устанавливающий обязанность Общества возмещать истцу расходы по коммунальным платежам и эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения в размерах согласно приложению к указанному договору. Аналогичные договоры заключались между сторонами ежегодно.

В период действия договора аренды стороны свои обязательства относительно вышеуказанных помещений исполняли своевременно и в полном объеме, претензий друг к другу не имели.

29.05.2020, Учреждением проведена проверка использования Арендатором помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которой обнаружено, что Общество помимо арендуемых помещений занимает дополнительно помещения № 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 35, общей площадью 80,7 кв.м. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 29.05.2020, подписанном сторонами.

В акте отражено, что со слов представителя арендатора указанные помещения используются 13 лет.

Поскольку претензия истца от 03.09.2020 о внесении платы за использование дополнительно занимаемых помещений и о возмещении соответствующих эксплуатационных, коммунальных расходов за период с 01.07.2008 по 31.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о единоличном  использовании ответчиком спорных помещений.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А05-11685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новмедтех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина