ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11781/2019

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-11781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 797 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 07.08.2019 принята резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 23.08.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ущерб от повреждения автомобиля не может быть отнесен на администрацию, поскольку наступление страхового случая произошло вследствие грубого нарушения водителем Правил дорожного движения. При этом, суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая и уплата страховщиком страхователю суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для безусловного отнесения ущерба от повреждения автомобиля на администрацию, поскольку взаимоотношения между страховщиком и страхователем регулируются условиями договора страхования, а не правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингострах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается факт наезда на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Таким образом, по мнению апеллянта, при установленном факте ненадлежащего состояния автомобильной дороги у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана правовая оценка вопросу о том, имелась ли у водителя возможность избежать наезда на выбоину при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 04.12.2019. Администрации Промышленного района города Ставрополя предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные документы, содержащие информацию о лице (организации), на которого на дату дорожно-транспортного происшествия (25.03.2018) была возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно 

<

...>.

27.11.2019 от Администрации Промышленного района города Ставрополя для приобщения к материалам дела поступили копии контрактов № 4/18-ЭА от 19.12.2017 и № 1/18-ЭА от 12.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-11781/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2018 водитель транспортного средства КИА, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершил наезд на выбоину на проезжей части размером 0,9мˣ0,7м, глубиной 7 см,  по улице Мастеровая, 12/2 города Ставрополя.

В результате наезда на выбоину автомобилю КИА, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. 

25.03.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования автотранспортного средства АА № 105274821 от 17.01.2018. 

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт. 

ИП ФИО3 произведен ремонт транспортного средства КИА, регистрационный знак 

<

***> на сумму 47 372 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № СЕ00006089 от 06.06.2018, актом об оказании услуг № СЕ00006089 от 06.06.2018. 

СПАО «Ингосстрах» на основании акта № 593-171-3453305/18-1 от 06.04.2019 возместило ИП ФИО3 затраты на ремонт застрахованного транспортного средства в размере 39 797 рублей 57 копеек (исключив из заявленной суммы 7 574 рубля 33 копейки, как не относящиеся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением № 839701 от 17.10.2018.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства причинено в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался тем, что ущерб от повреждения автомобиля не может быть отнесен на администрацию, поскольку наступление страхового случая произошло вследствие грубого нарушения водителем Правил дорожного движения. При этом, суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая и уплата страховщиком страхователю суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для безусловного отнесения ущерба от повреждения автомобиля на администрацию, поскольку взаимоотношения между страховщиком и страхователем регулируются условиями договора страхования, а не правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 6).

В силу пунктов 1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Промышленного района города Ставрополя осуществляет свою деятельность на основании Положения об Администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением в компетенцию администрации района входят осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района города Ставрополя (пункт 3.3.1), а также осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя (пункт 3.3.4).

Согласно письму ГУМВД России по Ставропольскому краю № 43/2471 от 05.06.2018 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района осуществляется Администрацией промышленного района города Ставрополя. 

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - города Ставрополя, содержание которого осуществляется Администрацией промышленного района города Ставрополя.

Из буквального толкования поименованных норм, следует, что обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам лежит на собственнике – в рассматриваемом случае на Администрации Промышленного района города Ставрополя. 

Вместе с тем допускается иной порядок с возложением указанных обязанностей на иное лицо, если такой порядок предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Администрацией Промышленного района города Ставрополя представлены в материалы дела копии контрактов № 4/18-ЭА от 19.12.2017 и № 1/18-ЭА от 12.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя. 

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании указанных документов установлено, что адресные списки дорог и улиц Промышленного района города Ставрополя (приложение № 3), в отношении которых администрация передала обязательства по содержанию, не содержат указания на улицу Мастеровую, 12/2 города Ставрополя, на которой водитель транспортного средства КИА, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 совершил наезд на выбоину.

Иных контрактов Администрацией Промышленного района города Ставрополя в материалы дела не представлено, ввиду чего судом апелляционной инстанции сделан вывод об их отсутствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который указывает на то, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 25.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 16-17).

Между тем, в рассматриваемом случае Администрация Промышленного района города Ставрополя, в силу Положения являющаяся лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя не исполнила свои обязательства посредством заключения контракта на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги.

Таким образом, противоправность поведения Администрация Промышленного района города Ставрополя выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог. Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Администрации Промышленного района города Ставрополя и возникшими у истца убытками в виде выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что содержание дороги по улице Мастеровая, 12/2 города Ставрополя находится в ведении администрации, учитывая отсутствие контракта на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги, и установив факт причинения вреда автомобилю в результате попадания его в выбоину, превышающую предельно допустимые размеры отдельных просадок, в отсутствие доказательств совершения водителем транспортного средства действий, не соответствующих безопасному движению на дороге, приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование о взыскании с Администрации Промышленного района города Ставрополя убытков в размере 39 797 рублей 57 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-11781/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-11781/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 39 797 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         И.Н. Егорченко