АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6657/2022 

 

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 30.01.2024;

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела ФИО2 по дов. от 16.06.2023 № 107,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 08.07.2022 № 4960, которым с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.10.2022 №  08-11/2444@  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2018 год – в сумме 6 549 444 руб., налог на прибыль организаций с учетом уменьшения убытков за 2018-2020 годы - в сумме                              12 060 162 руб., соответствующие указанным налогам пени по состоянию на 08.07.2022- в общей сумме 7 093 488, 11 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 689 503,50 руб. (том 1 листы 243, 46).

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило решение от 29.01.2024 № 1 о внесении изменений  в решение Управления от 08.07.2022 № 4960 ввиду отмены последнего в части начисления Обществу пеней  по НДС в сумме 294 397,37 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 531 867,73 руб., всего – на сумму пеней 826 265,10 руб. ввиду исключения периода моратория на начисление пеней (том 6 лист 143).

            Представитель Общества уточнил заявленные требования заявлением Общества от 05.02.2024 (том 6 лист 150), просил признать  недействительным решение Управления от 08.07.2022 № 4960 о доначислении Обществу (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.10.2022 №  08-11/2444@ (том 1 лист 46) и в редакции решения Управления от 29.01.2024 № 1 (том 6 лист 143)) НДС за 2018 год – в сумме 6 549 444 руб., налога на прибыль организаций с учетом уменьшения убытков за 2018-2020 годы - в сумме                              10 794 712 руб., соответствующих указанным налогам пеней и налоговых санкций, отметив, что Общество не оспаривает доначисление по решению Управления от 08.07.2022                         № 4960 налога на прибыль организаций в сумме 1 265 451 руб., соответствующих указанному налогу пеней и налоговых санкций  (пункт 2.3.4 решения № 4960) по эпизоду определения размера амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке КДМ-20667; при этом представитель Общества просил снизить размер налоговых санкций по признаваемому эпизоду в 8 раз, поскольку правильный размер амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке был определен заключением эксперта во время выездной налоговой проверки (том 6). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (АПК РФ).

            Уточненные требования представитель Общества в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 лист 4-20), настаивал на реальности отношений с контрагентами ООО «Инжиниринг системс», ООО «Акварель», ООО «Астра»,                            ООО «Авис», отмечая, что Общество представило все необходимые по нормам Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение права на вычеты по НДС по сделкам с названными контрагентами. Кроме того, представитель Общества настаивал, что Управлением при вынесении оспоренного решения  при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы неправомерно не учтены акты сверки расчетов Общества с                                    ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей», что повлекло за собой необоснованное включение Управлением в состав внереализационных доходов Общества сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности ее истребования, и, как следствие, неправомерное доначисление налога на прибыль за спорный период, поскольку проведенная по определению суда экспертиза не установила признаков старения актов сверки, в связи с чем, указанные акты должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за спорный период. 

Представитель Управления в судебном заседании требования оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 06.12.2022 (том 2 лист 1) и в письменных пояснениях от 20.03.2023 (том 5 лист 40), от 22.03.2024 (том 7), от 02.04.2024 (том 7), пояснив, что оспариваемые доначисления  по результатам проверки произведены в связи с выводами об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами, создании формального документооборота с целью  оптимизации налоговой нагрузки в виде получения незаконного вычета по НДС, поскольку спорные контрагенты не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов для реального исполнения заявленных Обществом сделок с ними.

 Против доводов Общества о необоснованном непринятии к учету при расчете налога на прибыль актов сверок расчетов Общества с ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб»,                     ООО «Хотей» представитель Управления возражал, пояснив, что в ходе налоговой проверки налоговым органом на основании постановления от 08.04.2021 № 1 были изъяты документы и предметы, среди которых представленные позднее акты сверок отсутствовали; обосновать объективность причин непредставления на проверку указанных актов Общество не смогло, при представлении возражений на акт проверки от 26.01.2022 № 1048 и на дополнения к акту проверки от 18.05.2022 № 84, Общество также не ссылалось на указанные акты сверок, что вызывает у налогового органа сомнения в действительности названных актов сверок, сомнения в периоде их изготовления; более того, судебная экспертиза показала, что подпись ФИО8 на акте сверки от 31.03.2020 за 1 квартал 2020 года выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО8 (том 6 лист 135), кроме того, акт сверки от 31.03.2020 выполнен после апреля 2020 года (том 6 лист 135), что в совокупности с тем обстоятельством, что ранее Общество на данные акты не ссылалось, сведения о них в учете Общества при проверке не просматривались, доказательств невозможности представления данных актов на проверку Общество ни налоговому органу, ни суду не представило, спорные же контрагенты ликвидированы в 2019-2020 годах, соответственно  данные акты сверки являются формальными, не имеющими юридического наполнения с фактическими последствиями таковых, не могут исключать законность решения Управления в соответствующей части. Представитель Управления отметил, что ООО «Хотей» в 2018 году приняло решение о ликвидации; представило в регистрирующий орган промежуточный бухгалтерский баланс на 31.08.20218, и ранее представляло бухгалтерский баланс на 31.12.2017, какая-либо дебиторская задолженность (в частности, Общества) в названных бухгалтерских балансах не числилась; Общество само представляло за 2022 год первичную декларацию по налогу на прибыль (вх. от 24.03.2023), в которой отсутствовала кредиторская задолженность Общества перед ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб». Указанное  также свидетельствует о недостоверности представленных Обществом суду актов сверок и                       не исключает законность обжалованного решения Управления (пояснения Управления                      от 22.03.2024, том 7). 

  Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрение дела прерывалось в порядке                               статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 30.11.2021), по результатам которой составлен акт проверки от 26.01.2022 (том 3 лист 2) и дополнения к акут проверки от 18.05.2022  (том 3 лист 207) (материалы проверки на CD-диске, том 2                лист 10).

  По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение                от 08.07.2022 № 4960, которым с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.10.2022                        №  08-11/2444@  Обществу доначислены НДС за 2018 год – в сумме 6 549 444 руб., налог на прибыль организаций с учетом уменьшения убытков за 2018-2020 годы - в сумме                              12 060 162 руб., соответствующие указанным налогам пени по состоянию на 08.07.2022- в общей сумме 7 093 488, 11 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 689 503,50 руб. (том 1 листы 243, 46).

В ходе рассмотрения дела решением от 29.01.2024 № 1 Управление внесло  изменения  в решение Управления от 08.07.2022 № 4960 ввиду отмены последнего в части начисления Обществу пеней  по НДС в сумме 294 397,37 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 531 867,73 руб., всего – на сумму пеней 826 265,10 руб. ввиду исключения периода моратория на начисление пеней (том 6 лист 143).

  Общество не согласилось с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о частичном обжаловании решения Управления от 08.07.2022 № 4960 в его состоявшейся редакции.

 В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные                 статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям                            статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа приведенных выше положений НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право па применение налогового вычета по НДС при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятии товара (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных учетных документов. Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций                       (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №  53).

   Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 НК РФ).

  Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ  установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                             статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд                        не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, основанием доначисления Обществу по результатам налоговой проверки за 2-4 кварталы 2018 года НДС в общей сумме 6 549 444 руб.  за (расчет доначислений, том 7 лист 2), в том числе:

-за 2 квартал 2018 года - 2 421 413 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Инжиниринг системс» (пункт 2.1.1 решения, страницы 14-89 решения, том 4 лист 16); 

-за 3 квартал 2018 года - 2 526 336 руб. руб. (из них: 771 804 руб. - по эпизоду с контрагентом  ООО «Акварель» (пункт 2.1.2 решения, страницы 89-110 решения, том 4               лист 91); 1 754 532 руб. - по эпизоду с контрагентом  ООО «Астра» (пункт 2.1.2 решения,                       страницы 110-152 решения, том 4 лист 112);                   

-за 4 квартал 2018 года – 1 601 695 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Авис» (пункт 2.1.2 решения, страницы 152-184 решения, том 4 лист 153), явились установленные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение приведенных выше положений НК РФ Обществом необоснованно в спорном периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам перечисленных контрагентов, поскольку налоговым органом                              была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что                                                      ООО «Инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>), ООО «Акварель» (ИНН 

<

***>),                                                     ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Авис» (ИНН 

<

***>) фактически не могли выполнять работы, оказывать услуги, поставлять товары, которые являлись предметом договоров с Обществом, поскольку не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов для их исполнения. В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом с названными контрагентами был создан формальный документооборот в целях применения налоговых вычетов по НДС и снижения налоговых обязательств Общества по указанному налогу; фактически спорные работы выполнялись силами самого Общества, спорные товары не могли быть поставлены указанными в книге покупок контрагентами; целью использования спорных контрагентов явилось заключение мнимых и притворных сделок                      не для получения результатов предпринимательской деятельности, а для получения налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по НДС, и как следствие, уменьшения суммы подлежащего уплате НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с указанными выводами Управление по сделкам с ООО «Инжиниринг системс» отказало в принятии расходов по сделкам с ООО «Инжиниринг системс», произвело доначисление по налогу на прибыль за 2018 год в сумме                                      1 729 913 руб. с учетом уменьшения убытка, задекларированного Обществом (пункт 2.3.1 решения, том 4 листы 187-194, листы 224-225) (арифметически Обществом не оспаривались, проверены судом и признаны верными), поскольку Управлением выявлено, что ни                                    ООО «Инжиниринг системс», ни его контрагент спорные работы не могли выполнить и не выполняли в реальности, данные работы выполнены самим Обществом, а расходы Общества учтены им при исчислении налога на прибыль, иное не доказано Обществом (том 5 лист 74).

Общество возражало против доводов Управления, утверждая, что им проявлена должная осмотрительность, все контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ надлежащим образом, перед заключением договоров Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов на соответствующих сайтах, получило копии регистрационных документов, в связи с чем, неправомерно  возлагать на Общество ответственность за действия третьих лиц, тем более, что со своей стороны Обществом представлен полный пакет документов для применения вычетов по НДС в рассматриваемой спорной сумме. Общество утверждало также, что Управлением не подтверждена взаимозависимость и согласованность действий Общества и спорных контрагентов, не доказана нетипичность документооборота, наличие недочетов, ошибок при заключении договоров поставки, а также иных документов;                             не доказано умышленное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3                              статьи 122 НК РФ вследствие создания фиктивного документооборота.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил несостоятельность доводов Общества, выводы же Управления, напротив, нашли  свое подтверждение.

Так, Управление при проведении контрольных мероприятий по эпизоду с контрагентом ООО «Инжиниринг системс» установило следующее:

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по договорам:

1) устройство колесной дороги и площадки «Карусель» на объекте: в 15 км от                           г. Валдай Новгородская области, в 0,7 км к югу от пос. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин» (заказчик - ООО «Строй Групп» ИНН 

<

***>);

2) капитальный ремонт действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» с источником питания от ТП-15 на объекте по адресу: Новгородская область, п. Лычково (заказчик - АО «Новгородоблэлектро», генеральный подрядчик - ООО «СУ Северо-Запад» ИНН 

<

***>).

Согласно документам, представленным на проверку, субподрядчиком Общества по указанным договорам выступала компания ООО «Инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>), непосредственное выполнение работ осуществлялось компанией ООО «Фрегат»                        (ИНН 

<

***>), при этом Управление выявило совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что и ООО «Инжиниринг системс» и ООО «Фрегат» являлись «техническими» компаниями, сделав обоснованный вывод, что Обществом  не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, только при соблюдении которых у него как у налогоплательщика появляется право учесть налоговые вычеты НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по имевшим место фактам хозяйственной жизни.   

Также Обществом выполнялись работы по благоустройству и содержанию дорог общего пользования по государственным и муниципальным контрактам.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Инжиниринг системс»                                              ИНН 

<

***>, единственный учредитель и руководитель ФИО3, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2017, юридический адрес:   Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, 2Д, офис 69Д (том 4 лист 16).    

Проведенный осмотр места регистрации акт осмотра от 15.06.2021) выявил, что по данному адресу зданий не имеется, ООО «Инжиниринг системс» не имеет возможности вести по указанному адресу хозяйственную деятельность и не ведет ее, что свидетельствует о недостоверности адреса регистрации ООО «Инжиниринг системс». 

При этом Управление установило и неполную оплату уставного капитала учредителем ООО «Инжиниринг системс», поскольку по выпискам банка из номинальной стоимости долей уставного капитала в 80 000 руб. за 2017-2020 годы  21.08.2017 произведен один платеж в стоимость капитала на сумму 4 500 руб., более платежей не выявлено.

 Руководитель и учредитель ООО «Инжиниринг системс» ФИО3 выступал таковым еще в пяти организациях, исключенных из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие или как юридические лица, в отношении которых сведения в ЕГРЮЛ недостоверны: ООО «БСМ», ООО «Реформа», ООО «Сталкер», ООО «ТД «Стройкомплект»,                                 ООО «Промстройснаб»  (том 4 листы 17-18).

Среднесписочная численность  ООО «Инжиниринг системс»  за 2018 год – 6 человек, пять из них получали доход только в феврале – марте 2018 года, за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 1 человек, фактически названное общество три года действовало в лице одного человека, при этом Общество сочло его привлекательным контрагентом для выполнения работ по договорам на устройство колесной дороги и площадки «Карусель» и  капитального ремонта действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» на объекте в Новгородской области, заказчиком по которому выступало АО «Новгородоблэлектро», при том, что такие работы на энергообъекте требовали наличия квалифицированного персонала, имеющего соответствующие допуски для производства работ. 

Общество не смогло представить суду убедительных доводов о привлекательности для него при выборе субподрядчика на перечисленных объектах  ООО «Инжиниринг системс», у которого не имелось никаких ресурсов для выполнения работ, у которого не имелось даже действительного места нахождения (какое-либо строение по адресу регистрации                              ООО «Инжиниринг системс» отсутствовало вовсе).   

ООО «Инжиниринг системс» имеет высокий удельный вес вычетов по НДС - 98-100%, низкую налоговую нагрузку при значительных объемах реализации; у него отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

 Допросить руководителя ООО «Инжиниринг системс» ФИО3 налоговому органу не удалось, поскольку последний на допрос не явился, однако, в телефонном разговоре 08.06.2021 сообщил сотруднику Управления, что знаком лично с генеральным директором Общества ФИО8, строительные и монтажные работы для Общества               не выполнял, а передал их подрядчику, поскольку   ООО «Инжиниринг системс» не обладает «ни спецтехникой, ни рабочей силой» для их выполнения.

При этом Управление установило, что субподрядчиком ООО «Инжиниринг системс»  по выполнению работ для Общества являлось ООО «Фрегат», которое имеет схожие  характеристики «технической» компании (том 4 лист 24): 

-зарегистрировано как юридическое лицо 24.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург,                      ул. Бассейная, 51, лит. А, пом-2Н, офис 85В, уже 04.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом ввиду недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; Управление установило, что единственный учредитель и руководитель ФИО4 (05.10.2018 также был принят в состав участников ФИО5) является номинальным учредителем и руководителем (том 4 лист 27), ФИО4 сообщила налоговому органу, что                                    ООО «Фрегат» ей не знакомо вовсе, материалы дела не содержат доказательств обратному;

- ООО «Фрегат» также имело высокий удельный вес вычетов по НДС - 98-100%, низкая налоговая нагрузка при значительных объемах реализации;

- отсутствовали платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат»;

-. отсутствовало зарегистрированное имущество и транспортные средства, необходимое количество работников (ООО «Фрегат» работников не имело вовсе, доказательства иному в материалах дела отсутствуют) и строительной техники, а также расходов, связанных с выполнением заявленных работ, в том числе, на командирование работников, проезд к месту выполнения работ и проживание;

- отсутствовало членство в СРО и иные разрешения и допуски к выполнению строительных и электромонтажных работ;

- документы от имени ООО «Фрегат» подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, на момент заключения договора подряда, и выполнения спорных работ                      не являвшимся руководителем названной организации.

Управление рядом контрольных мероприятий установило, что работы по устройству колесной дороги и площадки «Карусель» на Объекте в Валдайском районе, производились Обществом собственными силами с привлечением реальных поставщиков и субподрядчиков, указанное подтверждается показаниями работников Общества и сторонних                        организаций-контрагентов, в том числе, водителей грузовых автомобилей, осуществлявших доставку строительных материалов на Объект, а также хозяйственными документами                                  АО «Завод ЖБИ» и списком работников, которые были допущены к работам на режимном Объекте (график производства работ на объекте за май-июнь 2018 года), полученным от Управления ЭБиПК УМВД России по Новгородской области сопроводительным письмом                 от 08.07.2021 вх. № 012011(CD-диск, том 2 лист 10).

Общество не опровергло установленные обстоятельства надлежащими достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения у налогового органа и суда, не представило доказательства тому, что его контрагент ООО «Инжиниринг системс» (или же                               ООО «Фрегат») имело реальную возможность выполнить те работы, документальное оформление которых имеет место (не подтвердило наличие материальных и трудовых ресурсов), суд таких доказательств не выявил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Опрошенные в ходе проверки свидетели пояснили, что на объекте действовал пропускной режим, все машины досматривались сотрудниками ФСО России, личности проходящих на объект устанавливались по паспортам граждан Российской Федерации; на объекте находилась техника Общества, доставка работников осуществлялась транспортом Общества, работники субподрядчиков ООО «Инжиниринг системс» и ООО «Фрегат» на объекте не присутствовали (CD-диск, том 2 лист 10).

Таким образом, Управление правомерно утверждает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об осведомленности Общества о несостоятельности его контрагента как хозяйствующего субъекта, о выполнении спорных работ силами самого Общества, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду заявлены неправомерно.

Оценивая обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» с источником питания от ТП-15 на объекте по адресу: Новгородская область, п. Лычково (заказчик - АО «Новгородоблэлектро», генеральный подрядчик - ООО «СУ Северо-Запад»), Управление не установило, а Общество, со своей стороны, не раскрыло, лиц, реально выполнивших работы на указанном Объекте (работники Общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допущенные для выполнения работ на Объекте, а также лица, проходившие вводный инструктаж на Объекте в мае 2018 года в п. Лычково: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отрицали при допроса свое участие в выполнении данных работ).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 со стороны субподрядчика подписан генеральным директором Общества ФИО8, работы сданы в полном объеме, со стороны генподрядчика подписан генеральным директором                             ООО «СУ Северо-Запад» ФИО13, работы приняты в полном объеме, без претензий и замечаний к работам; согласно выпискам банка Обществу за 2018 год оплата генподрядчиком ООО «СУ Северо-Запад» произведена в полном объеме в сумме                             1 310 000 руб.

При этом, как отмечено выше, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена невозможность выполнения спорных работ силами субподрядчика Общества                               ООО «Инжиниринг системс» и затем - ООО «Фрегат». 

Задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 9СГ-В/С/ДС1 от 18.04.2018 о выполнении работ по устройству колесной дороги и договору субподряда                        от 27.04.2018 № 27/04/18-ДС-1 на капитальный ремонт действующей воздушной линии                       ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» с источником питания от ТП-15 перед ООО «Инжиниринг системс» погашена Обществом в размере 320 000 руб., что составляет всего 2,16% от общей стоимости выполненных по представленным документам  ООО «Инжиниринг системс» работ стоимостью более 14,7 млн.руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018-2020 года перечислений в погашение задолженности в 2018-2019 годах от Общества не было.

При этом поступившие на расчетный счет ООО «Инжиниринг системс» в 2020 году от ООО «Солид» ИНН 

<

***> (взаимозависимая с налогоплательщиком организация) денежные средства в размере 4 760 791,25 руб. перечислялись ООО «Инжиниринг системс» лизинговым компаниям в счет оплаты лизинговых платежей и штрафной неустойки за Общество.

Общество, имея задолженность перед ООО «Инжиниринг системс» за 2018 год в сумме 15,5 млн. руб. (с учетом оплаты 320 тыс.руб. в 2018 году), не производило оплату за выполненные работы на объектах, а ООО «Инжиниринг системс» не только не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, но и производило расчеты в               2020 году со своего расчетного счета в адрес третьих лиц по текущим платежам по обязательствам Общества, что было бы невозможно при ведении ООО «Инжиниринг системс» реальной предпринимательской деятельности, которая должна в силу                           статьи 2 ГК РФ  быть направлена на получение дохода хозяйствующим субъектом от своей деятельности; указанное безусловно, свидетельствует о правомерности выводов Управления о вовлеченности «технической» компании ООО «Инжиниринг системс» в деятельность Общества.

ООО «Инжиниринг системс», со своей стороны, не оплатило ООО «Фрегат» выполнение подрядных работ; доказательств принятия названными обществами мер по урегулированию задолженности (деловая переписка, обращение в суд и т.п.), доказательств истребования ООО Фрегат» от ООО «Инжиниринг системс» задолженности Управлению                   не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что у Общества имелись длительные связи с ФИО3 - генеральным директором ООО «Инжиниринг системс», поскольку данное лицо являлось руководителем в ООО «Промстройснаб» в 2017 году, перед которым Общество по состоянию на 31.12.2020 имело задолженность по оплате подрядных работ на сумму 16 866 100 руб. (период  возникновения указанной задолженности -                       2017 год); каких-либо действий по принудительному взысканию с Общества столь значительной задолженности ООО «Промстройснаб» не предпринимало;                                     20.08.2019 ООО «Промстройснаб» было прекращено в ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо с дебиторской задолженностью 16,658 млн.руб.

При этом ООО «Промстройснаб» не оспорило действия регистрирующего органа по прекращению правоспособности ООО «Промстройснаб», что было бы невозможно, если бы ООО «Промстройснаб» вело реальную предпринимательскую деятельность, поскольку                   ООО «Промстройснаб» стремилось бы получить с  того же Общества учтенную дебиторскую задолженность более 16 млн.руб.; бездействие ООО «Промстройснаб» по восстановлению своей правоспособности и взысканию дебиторской задолженности с должника подтверждает в совокупности с остальными обстоятельствами, установленными при проверке, создание формального документооборота между Обществом и его спорными контрагентами.

  Таким образом, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом доводы Управления, что им собрана доказательная база и выявлены искажения сведений, содержащихся в документах, служащих основанием для заявления вычетов по НДС, путем отражения Обществом как налогоплательщиком в учете заведомо недостоверной информации по выполнению работ спорным контрагентом ООО «Инжиниринг системс», что является основанием для отказа в представлении вычетов по НДС в соответствии                                  с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ - по работам по устройству колесной дороги, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - по капитальному ремонту действующей воздушной линии.

Отклоняется судом довод Общества, что факт того, что руководитель ООО «Фрегат» ФИО4 не могла вспомнить, вступало ли названное общество в финансово-хозяйственные отношения с Обществом и выполняло ли работы по договору субподряда,                   не свидетельствует о нереальности сделки с Обществом, поскольку Управлением учтено, что у ООО «Фрегат» отсутствовали как квалифицированный персонал (для выполнения электротехнических работ на Объекте по адресу: Новгородская обл., п. Лычково, на которые

требовалось получение допуска), так и технические средства (строительная и иная специальная техника), как отсутствовали и затраты на привлечение указанных ресурсов у третьих лиц, а также учтено, что договор с Обществом подписывался со стороны                             ООО «Фрегат» не ФИО4, а ФИО5

Утверждение Общества, что стоимость работ на Объекте «Карусель», не превысила стоимость работ, предъявленную Обществу ООО «Инжиниринг системс», не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг системс» у Общества отсутствует, так как указанные работы ООО «Инжиниринг системс» выполнить не могло и не выполняло в отсутствие соответствующих ресурсов и возможностей.

Управление возражало против доводов Общества, что ФИО3 не отрицает факт передачи Обществу работ по договору субподряда № 9СГ-В/С/ДС1 от 18.04.2018 субподрядчику ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, отмечая, как уже изложено выше, что по данному договору Общество перечислило субподрядчику 320 000 руб., то есть 2,16% от стоимости выполненных работ (14,7 млн.руб.); при этом ООО «Фрегат» денежных средств за работы не получало, не имело персонала и технических средств для выполнения строительных работ на объекте «Карусель» и капитального ремонта действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» с источником питания от ТП-15 на Объекте по адресу: Новгородская обл., п. Лычково, от имени данной организации договор подписан неуполномоченным лицом ФИО5 (учредителем и генеральным директором                      ООО «Фрегат» с 17.10.2018, в то время как договора субподряда с ООО «Инжиниринг системе» заключены 18.04.2018 и 29.04.2018), что свидетельствует о недостоверности пояснения ФИО3; единственным подтвержденным фактом является личное знакомство между ФИО3 и бывшим руководителем Общества ФИО8

Общество не опровергло обстоятельства, выявленные Управлением при проведении контрольных проверочных мероприятий, не доказало возможность его контрагента исполнять сделки в реальности.

Соответственно, решение Управления в части эпизодов по сделкам с                                    ООО «Инжиниринг системс» признанию незаконным не подлежит, как в части доначислений по НДС (которые арифметически Обществом не оспаривались, проверены судом и признаны верными), так и в части доначислений по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1 729 913 руб. с учетом уменьшения убытка, задекларированного Обществом (пункт 2.3.1 решения, том 4 листы 187-194, листы 224-225) (доначисления по налогу на прибыль  арифметически Обществом также не оспаривались, проверены судом и признаны верными), поскольку Управлением доказано, что ни ООО «Инжиниринг системс», ни его контрагент спорные работы не могли выполнить и не выполняли в реальности, данные работы выполнены самим Обществом, а расходы Общества учтены им при исчислении налога на прибыль, иное не доказано Обществом (том 5 лист 74).

Не имеет правового значения утверждение Общества, что им была установлено реальность регистрации спорного контрагента  как юридического лица, поскольку указанного недостаточно для  получения Обществом налоговой выгоды от сделок со спорным контрагентом, привлекательность ООО «Инжиниринг системс» для реализации рассматриваемых сделок не обоснована Обществом суду. 

   Более того,  Управление правомерно сослалось на разъяснения в пункте13 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в которых отмечено, что осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику. То есть, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и наличия в его действиях умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налоговый орган руководствуется правилами признания мнимой или притворной сделки недействительной, которые установлены гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой.

Управление в рассматриваемом случае установило в ходе проверки, что сделки между Обществом  и ООО «Инжиниринг системе» были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, а, следовательно, ничтожными в силу прямого указания закона. Поскольку ничтожные сделки не порождают правовых последствий, отражение их результатов в бухгалтерском и (или) налоговом учете, приводящее к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и не могут повлечь для Общества уменьшения его налоговых обязательств ни по НДС, ни по налогу на прибыль.

Кроме того, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом доводы Управления об отсутствии действительности и разумности сделок Общества с такими контрагентами, как ООО «Акварель» ИНН 

<

***>, ООО «Астра» ИНН 

<

***> - поставщики щебня гранитного фракции 20x40 мм, ООО «Авис» ИНН 

<

***> - поставщик соли МКР., в результате чего прозвело доначисление НДС:

- за 3 квартал 2018 года – в общей сумме 2 526 336 руб. (их них: по ООО «Акварель» - 771 804 руб.; пункт 2.1.2 подпункт 1 решения, том 4 лист 91; по ООО «Астра» - 1 754 532 руб., пункт 2.1.2 подпункт 2 решения, том 4 лист 112);

- за 4 квартал 2018 года – в сумме 1 601 595 руб. (по ООО «Авис»; пункт 2.1.3 решения, том 4 лист 153);

  Надо отметить, что расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению материалов от контрагентов ООО «Акварель», ООО «Астра» в расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывались, даначислений Управление по налогу на прибыль по данным контрагентам не производило; поскольку Общество не вело раздельного учета материалов по номенклатуре соль МКР, определить расчетным путем отнесение расходов на производство в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Авис» Управлению не представилось возможным, даначислений по налогу на прибыль по ООО «Авис» по итогам проверки также не производилось; в связи с указанным, оценка сделок с перечисленными контрагентами повлекло за собой лишь спорные доначисления по НДС.

  Так, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Акварель»,                        ООО «Астра», ООО «Авис» Управлением установлено следующее:

1.                    ООО «Акварель» (адрес регистрации: Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., 9А/лит. А (согласно протоколу осмотра от 15.11.2019 по юридическому адресу не находится, сведения в ЕГРЮЛ об адресе недостоверны) (том 4 лист 91); единственный учредитель и руководитель ФИО14 зарегистрирована в Курганской области, с. Кислянское; сведения о выплатах в пользу ФИО14 по форме 2-НДВЛ не представлялись; на дорос в качестве свидетеля последняя не явилась; банковские операции осуществлялись ООО «Акварель» с IP-адреса 217.118.78.106, а отчетность отправлялась ООО «Акварель» с иного IP-адреса 185.103.110243, то есть банковские операции проводились и отчетность отправлялась из разных геолокаций, при этом с IP-адреса 217.118.78.106 отправлялась отчетность иного спорного контрагента Общества – ООО «Авис», что свидетельствует о взаимной связи названных юридических лиц. ООО «Акварель» не имеет сайтов в интернетресурсах, согласно справке из регистрационного дела от 25.03.2020 более                              12 месяцев не представляло отчетность; не имело движения денежных средств по счетам; регистрирующим органом инициированы действия по исключению ООО «Акварель» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «Акварель» не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества; за время регистрации в качестве юридического лица представило всего три декларации по НДС, иной отчетности не представляло; высокая доля налоговых вычетов – до 98 % (том 4 лист 91).

Основной вид деятельности ООО «Акварель» – рекламная деятельность, при этом Обществом заявлен в обоснование вычетов по НДС счет-фактура данного контрагента от 28.07.2018 № 72 на сумму 5 059 604 руб., в том числе НДС 771 804 руб., выставленный на поставку  щебня гранитного фракции 20x40, указанная поставка никак не соответствует виду деятельности ООО «Акварель», убедительно обосновать привлекательность данного контрагента в качестве поставщика щебня Общество суду не смогло, как и Управлению – при проверке.

ООО «Акварель» имеет признаки «технической» компании, факт приобретения щебня гранитного фракции 20x40 для его дальнейшей реализации Обществу не подтверждается ни книгой покупок ООО «Акварель», ни выписками по расчетному счету; списание денежных средств с расчетного счета производилось индивидуальному предпринимателю ФИО15., применяющему специальный налоговый режим, и трем физическим лицам, в том числе, руководителю ООО «Акварель» ФИО14, щебень ООО «Акварель»                                        не производился и не приобретался.

Оплата по договору поставки за щебень гранитный фракции 20x40 от Общества на расчетный счет ООО «Акварель» не поступала; счет-фактура и товарная накладная                            ООО «Акварель» подписаны не ФИО14, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»                                 от 22.10.2021 № 1609-П), подписи от имени ФИО16 в товарных накладных от имени ООО «Акварель» и ООО «Астра» выполнены не ФИО16, а другим лицом; ФИО16, которая работала в Обществе заведующей склада запасных частей при допросе отрицала факт принятия щебня как от ООО «Акварель», так и от                             ООО «Астра», факт подписания товарных накладных отрицала (том 4 лист 98); сведения о поставленном товаре в документах, составленных от имени ООО «Акварель» и сведения бухгалтерского   учета   Общества   носят  противоречивый   характер,   физические характеристики товара не совпадают (в одних документах указана масса, в других - объем); паспорт качества и иные документы на груз отсутствуют, такие документы не представило Общество и суду, главный бухгалтер Общества ссылалась на утрату данных документов; такие пояснения Управлением не приняты, суд к ним также относится критически, поскольку объективные причины «утраты» столь значимых документов Общество суду не обосновало. Согласно пояснениям Общества доставка щебня осуществлялась поставщиком, однако, суду не представлены доказательства наличие у ООО «Акварель» собственного или привлеченного транспорта для перевозки щебня.

2.                    ООО «Астра» - зарегистрировано 14.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург,                 ул. Чапыгина, 11, литера А (том 4 лист 112); в подтверждение адреса регистрации                            ООО «Астра» представило договор аренды помещения по указанному адресу, впоследствии регистрирующий орган выяснил, что такой договор является подложным, поскольку «арендодатель» - ООО «Спектр» ИНН 

<

***> не располагал имуществом, в том числе, и помещением по указанному адресу, 20.05.2020 ООО «Спектр» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; осмотр помещения 17.01.2019 по адресу регистрации ООО «Астра» показал, что по адресу расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями, в которых нахождение ООО «Астра» выявить не удалось (адрес регистрации не содержит номера помещения, вывески какие-либо от имени ООО «Астра» отсутствуют); адреса сайтов ООО «Астра» в интернет - ресурсах отсутствуют; открытых счетов не имело;  регистрирующим органом 27.04.2020 инициированы действия по исключению ООО «Астра» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «Астра» не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества. ООО «Астра» имеет признаки «технической» компании, руководитель и учредитель в период с 04.09.2015 по 03.07.2019 ФИО17 являлся учредителем еще двух организаций (в одной из них - руководителем), исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась только за 2015 год, за 3 квартал 2018 года представлена декларация по НДС; факт приобретения щебня гранитного фракции 20x40 для его дальнейшей реализации Обществу не подтверждается ни книгой покупок, ни выписками по расчетному счету ООО «Астра».

Договор поставки щебня гранитного фракции 20x40  между Обществом и                              ООО «Астра» составлен с грубыми техническими ошибками, его отдельные положения не соответствуют предмету сделки (поставка не щебня, а нефтепродуктов), не содержит банковских реквизитов сторон. Товарные накладные оформлены с ошибками и подписаны неустановленными лицами, в том числе и от имени заведующей складом запасных частей Общества ФИО16, которая при допросе отрицала факт принятия щебня не только от ООО «Акварель», так и от ООО «Астра», факт подписания товарных накладных также отрицала (том 4 лист 98); оплата за щебень от Общества не производилась.

Надо отметить, что по сделкам по закупу щебня от поставщиков, реальность деятельности которых Управление не оспаривало, щебень от поставщиков принимали мастера участков Общества, по спорным поставщикам, с которыми создан фиктивный документооборот, в товарных накладных за получение щебня расписывалась заведующая складом ФИО16, что не соответствовало обычному порядку принятия щебня от поставщиков, принятом в Обществе, и при этом сама ФИО16 отрицала, как принятие щебня от спорных поставщиков, так и подписание документов по таким фактам.

 Кроме того, транспортные накладные на доставку груза не соответствуют данным Северо-Западного обособленного подразделения ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы», сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения и показаниям владельцев транспортных средств (страницы 125-139 решения;               том 4 лист 127), при этом в нескольких случаях транспортные накладные с одинаковыми номерами и датами составлялись на разные партии груза, перевозимые разными машинами.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок) сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области установлен гражданин ФИО17, числящийся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Астра»                           ИНН 

<

***>, оперативно-розыскными мероприятиями выявлено (переписка с гражданином ФИО17 в социальной сети «ВКонтакте»), что на момент регистрации на свое имя ООО «Астра» ФИО17 употреблял наркотические средства, своих действий не помнит, руководителем Общества не является, от письменных объяснений отказался, по адресу регистрации: 

<

...>,                       не проживает, фактический адрес проживания ФИО17 сотрудникам УЭБиПК установить не удалось.

Общество, настаивая на реальности сделок с ООО «Астра» по приобретению щебня, утверждает, что данный щебень гранитный фракции 20x40 использован Обществом на Объекте «Колесная дорога между озером Валдайским и озером Ужин», вместе с тем, Управлением установлено и не опровергнуто Обществом, что срок выполнения работ на Объекте - май-июнь 2018 года, а период поставки имел место позже: август-сентябрь                         2018 года, то есть щебень, поставленный ООО «Астра», не мог быть использован Обществом при строительстве заявленного им Объекта.

Более того, Управлением в ходе проверки установлены реальные поставщики щебня гранитного фракции 20x40: ООО «Инвестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Угловская строительно-сырьевая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>,                     ООО «Хвойная-Неруд» ИНН

<

***>, ООО «ДСУ-1» ИНН 

<

***>, реальность сделок Общества с которыми и с перевозчиком ИП ФИО18 подтверждается не только представленными документами, но и расчетами за поставленный щебень согласно выпискам банка по счетам Общества  за 2018-2020 годы.

При этом по полученным Управлением данным средняя цена 1 куб.м щебня гранитного фракции 20x40 от реальных поставщиков составляла 650 руб., цена доставки                      1 куб.м - 500 руб.; цена 1 куб.м с доставкой в 2018 году - 1 150 руб., при этом по документам, представленным Обществом, цена приобретения такого щебня от ООО «Акварель» и                         ООО «Астра» выше в 2 раза и составила 2 300 руб. Указанное также свидетельствует о создании фиктивного документооборота с ООО «Акварель» и ООО «Астра», которые                           не только не имели ресурсов для осуществления поставок щебня, но были заявлены с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В период поставки щебня от ООО «Акварель» и ООО «Астра» у Общества на                           счете 10 «Материалы» имелись остатки щебня, приобретенного у реальных поставщиков щебня: ООО «Инвестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Угловская строительно-сырьевая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, ООО «Хвойная-Неруд» ИНН

<

***>, ООО «ДСУ-1» ИНН 

<

***>, объем которых, как установило Управление, позволял Обществу выполнить свои обязательства по муниципальным контрактам с Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области г. Бологое, что усматривается, в том числе, из товарного баланса Общества; доказательств экономической необходимости и оправданности приобретения щебня от                        ООО «Акварель» и ООО «Астра», тем более по ценам в два раза выше, чем от обычных поставщиков, Общество ни Управлению, ни суду не представило.

При этом не представлено и доказательств наличия остатков щебня на складе Общества после выполнения обязательств по муниципальным контрактам, поскольку согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» весь объем поступившего Обществу щебня гранитного фракции 20-40, приобретенного от всех поставщиков щебня, включая «технических», списан в производство работ.

Указанное в своей совокупности подтверждает правомерность выводов Управления, что сделки с ООО «Акварель» и ООО «Астра» по приобретению щебня гранитного фракции 20-40 являются мнимыми и в силу этого ничтожными в соответствии с частью 1                             статьи 170 ГК РФ.

3.ООО «Авис» (юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 251, лит А, пом. 3-Н, офис 1 (согласно протоколу осмотра от 04.09.2019 по адресу регистрации не находится; помещение адреса регистрации согласно банковскому досье арендовано от ООО «Адонис» ИНН 

<

***> по договору аренды от 15.03.2018, при этом ООО «Адонис»  исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 ввиду недостоверности сведений о нем); денежные средства в оплату уставного капитала учредителем ООО «Авис» не вносились, доказательств иному Управление не выявило (том 4 лист 154); учредителем и руководителем ООО «Авис» являлся ФИО19, зарегистрированный в г. Новосибирск, в отношении которого 08.07.2018 было возбуждено уголовное дело за нарушение правил оборота наркотических средств, в октябре 2018 года передано в  суд (том 4 лист 155).

ООО «Авис»  имеет признаки «технической» компании.

 Основной вид деятельности ООО «Авис» заявлен им как торговля розничная по почте или по сети Интернет, при этом по ООО «Авис» Обществом заявлены сделки по поставке соли МКР, при этом на расчетные счета ООО «Авис» поступали денежные средства с указанием в назначении платежа «за строительные/ремонтные работы», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием»; с 01.08.2018 движение денежных средств по счету ООО «Авис» прекратилось. Представленный Управлению договор поставки Общества с ООО «Авис» от 01.11.2018 носит формальный характер, к нему Обществом                      не представлены товаросопроводительные документы на соль МКР; документы от имени ООО «Авис» составлены с грубыми нарушениями, подписаны не руководителем                        ФИО19, а иным неустановленным лицом; расчеты за поставленный товар                               не производились, однако, Обществу претензии по «образовавшейся задолженности» от ООО «Авис» не поступали.

Доказательства приобретения ООО «Авис» якобы поставленной Обществу соли МКР Управление не выявило, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правомерны доводы Управления, что поставка соли МКР не имела места в реальности, оформлена лишь документально. 

Наряду с указанным Управлением выявлены противоречия в показаниях материально-ответственных лиц Общества относительно оприходования соли МКР и ее списания,  противоречивость и в документальном оформлении сделок по приобретению соли МКР. 

Управление пояснило, что согласно карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2018-2020 годы по номенклатуре «соль МКР» установлено приобретение названный период соли МКР: - от ООО «Авис» 04.12.2018 и 11.12.2018 в количестве 2 000 тонн на сумму                         8 898 305,08 руб. (без НДС); - от ООО «ТРКП» 18.12.2018, 25.12.2018 – в количестве                      1 000 тонны на сумму  4 449 152,54 руб.; - от ООО «ТИК Глория» 11.01.2019 – в количестве 62 тонны на сумму 240 250 руб.; итого за 2018-2019 годы приобретено соли МКР от трех поставщиков – в количестве 3 062 тонн на сумму 13 587 707,62 руб.

Списание соли МКР в производство происходило: 1. на изготовление песчано-соляной смеси (ПСС); 2. на использование ПСС на содержание дорог г. Валдай и г. Демянск в зимний период по муниципальным контрактам (в подтверждение получены требования-накладные). 

В 2019 году соль МКР списана в производство в количестве 709.575 тонн; остаток соли МКР на 31.12.2019 составил 2 352,425 тонн (3062 - 709,575), что подтверждается карточкой 10.01 «Сырье и материалы» по номенклатуре «соль МКР» за 2018-2020 года.                       В феврале 2020 года соль МКР была списана в производство на содержание и ремонт автодороги г. Валдай», без изготовления ПСС в количестве 407,436 тонн, однако данная операция была сторнирована в апреле 2020 года.

 Как усматривается из приведенного выше, ООО «Авис» выступало по документам, представленным Обществом, основным поставщиком соли МКР, при этом Управление рассчитало, что для доставки  закупленной Обществом у названного контрагента соли МКР, в зависимости от грузоподъемности машин, необходимо было совершить примерно                             50-100 рейсов (грузовая машина примерно везет 20-40 тонн), однако, Управление не выявило документов, подтверждающих возможность ООО «Авис» осуществить такую значительную доставку, оплата за транспортные средства ООО «Авис» не производилась, своим транспортом данное общество не обладало, при этом допрошенная главный экономист Общества ФИО20 настаивала, что соль МКР от ООО «Авис» доставлялась автомобильным транспортом поставщика, но пояснить подробности поставок не смогла, указав, что не помнит, откуда и как производились поставки (протокол допроса, материалы проверки, CD-диск, том 2 лист 10).

Более того, Управление выявило, что у ООО «Авис» отсутствовали не только затраты на транспортировку соли МКР, но и расходы на ее приобретение.

Указанное не исключает утверждение Общества, что Управление не является специалистом по соли МКР или же по песчано-соляной смеси (ПСС), поскольку те обстоятельств, которые выявило и проанализировало Управление не требуют специальных познаний в области производства соли или же ПСС.

Наряду с изложенным выше в ходе проверки установлено, что ООО «Акварель» (адрес регистрации: Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., 9А/лит. А) и ООО «Авис» (адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 251, лит А, пом. 3-Н, офис 1) представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса: 217.118.78.106 с ООО «Акварель», указанное, как правомерно утверждает Управление, свидетельствует об управлении фиктивной предпринимательской деятельностью данных контрагентов из единого центра. Руководитель ООО «Авис» ФИО19 в ходе проверки не был допрошен, поскольку Управление установило, что  ФИО19  задержан сотрудниками полиции 07.07.2018 в Санкт-Петербург в состоянии наркотического опьянения, в отношении него 08.07.2018 было возбуждено уголовное дело,  что также свидетельствует не в пользу реальности рассматриваемых сделок Общества с ООО «Авис» по договору от 01.11.2018.

Вместе с тем, Управление сделало вывод о возможности приобретения Обществом соли МКР у иных лиц, в связи с чем, сделку с ООО «Авис» по поставке соли МКР признало                         не мнимой, а притворной (часть 2 статьи 170 ГК РФ, подпункт 2 пункта 2                                 статьи 54.1 НК РФ), при определении размера действительной налоговой обязанности Общества в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, учло представленные Обществом как налогоплательщиком и действительными контрагентами документы, подтверждающие действительное несение расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая все установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, суд полагает правомерным и законным решение Управления и в части рассматриваемых эпизодов по спорным контрагентам.

При этом суд отклоняет довод Общества о необходимости применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку, как правомерно утверждает Управление, в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, в соответствии с которой, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

 Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не приняты меры по раскрытию действительных исполнителей по сделкам. Более того, полученные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда                       № 9СГ-В/С/ДС1 от 18.04.2018 о выполнении работ по устройству колесной дороги и договору субсубподряда № 27/04/18-ДС-1 от 27.04.2018 на капитальный ремонт действующей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидер «РЭС» выполнялись силами и средствами самого Общества, а сделки с ООО «Инжиниринг системс» являлись мнимыми, соответственно, оснований применять расчетный метод при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль организации у Управления не имелось, не имеется таких оснований и у суда.

Суд отмечает правомерность утверждений Управления, что правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, на которую ссылается Общество, в настоящем деле неприменима, поскольку возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется                                 не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Общество же, оспаривая выводы Управления по результатам проверки об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить сделки, по которым Обществом представлены в подтверждение налоговой выгоды первичные документы; Общество и в суде продолжает настаивать на реальности сделок с такими «техническими» компаниями, как ООО «Инжиниринг системс», ООО «Акварель»,                          ООО «Астра», ООО «Авис», не представляя доказательств наличия у спорных контрагентов соответствующих ресурсов для реального исполнения сделок с Обществом. Указанное исключает возможность уравнивания Общества с добросовестными налогоплательщиками и не свидетельствует о незаконности решения Управления в соответствующей части.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. 

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что не доказан умысел и цели Общества в создании формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами, не принимаются во внимание судом, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в вычетах по НДС и в принятии к учету расходов предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее обоснование реальности спорных сделок, при этом цели и мотивы Общества в создании формального документооборота очевидны и не вызывают у суда сомнений: снижение налогового бремени по НДС и по налогу на прибыль по тем сделкам, которые исполнены Обществом собственными силами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом установлено, и неправомерно не учитывается Обществом, что в рассматриваемом случае Управление  исходило не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств (допросы, оценка первичных документов, наличие материально - технической базы и др.), которые опровергли реальность выполнения спорных работ и поставок заявленными Обществом контрагентами. 

Таким образом, изложенные в обжалованной части решения по рассмотренным эпизодам выводы Управления обоснованы и законны, оснований для удовлетворения требований Общества в части НДС и налога на прибыль по данным эпизодам у суда не имеется.

При оценке требований Общества о признании незаконным решения Управления от 08.07.2022 № 4960  по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением Обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 2.3.5 решения, том 4                            лист 211) суд отмечает следующее:

Так, Управлением установлено, что по состоянию на 01.01.2020 у Общества имелась кредиторская задолженность перед организациями, которые в 2019-2020 годах были ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) и по которым кредиторская задолженность                                              не включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций                               за 2019, за 2020 годы: всего кредиторская задолженность составила 41 346 988,77 руб., в том числе: за 2019 год - 16 866 100 руб.; за 2020 год - 24 480 888,77 руб.:

- по ООО «Промстройснаб» ИНН 

<

***> - дата ликвидации 20.08.2019; кредиторская задолженность - 16 866 100 руб. (доначислен налог на прибыль за 2019 год – 3 373 220 руб. (том 5 лист 74, пункт 2.3.5 решения (том 4 лист 211);

- по ООО «Доминос» ИНН 

<

***> - дата ликвидации 29.10.2020; кредиторская задолженность - 20 994 033 руб. (доначислен налог на прибыль за 2020 год – 4 198 807 руб. (том 5 лист 74, пункт 2.3.5 решения (том 4 лист 211);

- по ООО «Хотей» ИНН 

<

***> - дата ликвидации 06.11.2020; кредиторская задолженность - 3 486 855,77 руб. (доначислен налог на прибыль за 2020 год – 697 371 руб. (том 5 лист 74, пункт 2.3.5 решения (том 4 лист 211); (налог на прибыль доначислен с учетом уменьшения убытка 2018 года, страница 225 решения, том 4 листы 224-225).

Суд полагает позицию Управления и по данному эпизоду правомерной, подтвержденной материалами дела, а обжалованное решение в соответствующей части –обоснованным.

Как установлено судом, и не оспаривалось Обществом, по сведениям бухгалтерского учета у Общества имелась кредиторская задолженность в указанном выше размере, которая подверглась инвентаризации по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2020 № ДКБП-00002 и усматривается из  оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Управление производило расчет доначислений по налогу на прибыль организаций по данным учета Общества, что Обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5                       статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона                              № 129-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ООО «Доминос» - 29.10.2020, ООО «Промстройснаб» - 20.08.2019, ООО «Хотей» - 06.11.2020 по решению регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверностей сведений о данных обществах.

 В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество не представило суду доказательств обжалования со стороны перечисленных кредиторов действий регистрирующего органа об их исключении из ЕГРЮЛ, прекращении статуса обществ как юридического лица.

Таким образом, правомерны доводы Управления, что с исключением                                     ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей» из ЕГРЮЛ, последние утратили в 2019, 2020 году правоспособность, в связи с чем,  исполнение Обществом  обязательств перед данными кредиторами в части погашения числящейся кредиторской задолженности стало невозможным, как правомерны доводы Управления, что при таких условиях ликвидация кредиторов, как недействующих юридических лиц или лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений, относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор, была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав                                    внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Соответственно, Управление обоснованно утверждает, что  у Общества имелась законом установленная обязанность кредиторскую задолженность перед перечисленными кредиторами, которые в 2020 году были ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ), включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год, тем более, что срок исковой давности по долгу перед ООО «Промстройснаб» истек в 2019 году, а по иным кредиторам – в 2020 году (том 4 листы 211-223), поскольку же Общество указанную обязанность не исполнило, то решение Управления о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно и законно (арифметически Общество суммы налога не оспаривало, суд не установил неправильности расчетов).

Не исключают данный выводы суда ссылки Общества на представленные в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой акты сверки расчетов с                              ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей», которые в ходе проверки Обществом не заявлялись, на проверку не представлялись.

Действительно, Общество представило в материалы дела акты сверок с                                  ООО «Доминос» по состоянию на 31.03.2020 (том 5 лист 91), с ООО «Промстройснаб» по состоянию на 31.03.2019 (том 5 лист 89), ООО «Хотей» по состоянию на 30.09.2019 (том 5 лист 90), которые, как полагает Общество, прерывают течение срока исковой давности, поскольку подтверждают совершение Обществом действий по признанию долга                         (статья 203 ГК РФ).  

Однако, суд не принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, которые исключают обязанность Общества по включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год и за 2020 год спорных  сумм кредиторской задолженности, как ввиду ликвидации кредиторов в 2019, 2020 годах регистрирующим органом, на что указано выше, так и ввиду того, что суд не принимает указанные акты в качестве достоверных надлежащих доказательств, которые могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения Управления в соответствующей части, относится к ним критически.

Так, из материалов дела усматривается, что по постановлению от 08.04.2021 № 1 Управлением проведена выемка документов Общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей»; представленные суду акты сверки расчетов с  ООО «Доминос» по состоянию на 31.03.2020 (том 5 лист 91), с                                      ООО «Промстройснаб» по состоянию на 31.03.2019 (том 5 лист 89), ООО «Хотей» по состоянию на 30.09.2019 не изымались налоговым органом ввиду их отсутствия у Общества, не внесены в опись изъятых документов и предметов (приложение к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.04.2021 № 1), Общество указанное не опровергло; не ссылалось Общество на сверку расчетов и данные акты при подаче возражений на акт налоговой проверки от 26.01.2022 № 1048 и дополнения к акту налоговой проверки от 18.05.2022 № 84. 

Доказательств уважительности причин непредставления указанных актов                                    ни Управлению, ни суду Общество не представило, обосновать объективными причинами свое бездействие относительно актов сверок суду не смогло.

При этом Управление установило, что ООО «Хотей» в 2018 году приняло решение о ликвидации, представило в регистрирующий орган промежуточный бухгалтерский баланс на 31.08.20218, и ранее представляло бухгалтерский баланс на 31.12.2017, какая-либо дебиторская задолженность (в частности, Общества) перед ООО «Хотей» в названных бухгалтерских балансах не числилась, хотя по документам ее возникновения, представленным Обществом, должна была иметь место и отражаться в учете ООО «Хотей» на момент представления указанной отчетности; Общество само представляло                             за 2022 год первичную декларацию по налогу на прибыль (вх. от 24.03.2023), в которой отсутствовала кредиторская задолженность Общества перед ООО «Доминос»,                                                 ООО «Промстройснаб».

По ходатайству Управления определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2023  по делу назначена  комплексная судебная экспертиза (почерковедческое исследование и исследование давности изготовления имеющихся в настоящем деле актов сверки расчетов ООО «ДСК «Валдай» с ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей»,                                  ООО «Доминос»), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (том 6 лист 161).

Из заключения эксперта от 27.12.2023  № 1432-П (том 6 лист 118) по результатам судебной экспертизы актов сверок с перечисленными выше кредиторами Общества следует, что «признаков искусственного старения или иного воздействия, препятствующего установлению даты составления актов не обнаружено», однако, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО21 пояснил, что сделал выводы на основании яркости нанесения оттисков на бумагу, настаивал, что проведенная экспертиза является достаточно достоверной, на вопрос Управления пояснил, что физических и химических исследований на наличие признаков искусственного старения или иного воздействия, препятствующего установлению даты составления актов, не проводилось ввиду высокой стоимости таких исследований, (том 6 лист 135). Наряду с указанным, подтвердить достоверность подписей на актах сверки ФИО22,  ФИО23,  ФИО24 эксперту                                      не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей для сравнительного исследования,  при этом эксперт, установил, что подписи в актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2019  между Обществом и ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей» - на 30.09.2019 от имени бывшего руководителя Общества ФИО8 выполнены ФИО8, однако, в акте сверки с ООО «Доминос» - на 31.03.2020 от имени ФИО8 подпись выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 (том 6 лист 135). 

Учитывая все вышеизложенное, суд относится к представленным актам сверки критически. Управление правомерно отметило, что согласно экспертизе подпись                         ФИО8 на акте сверки от 31.03.2020 за 1 квартал 2020 года выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО8 (том 6 лист 135), о чем Общество не могло не знать, так как ФИО8 являлся руководителем Общества; кроме того, акт сверки от 31.03.2020 выполнен после апреля 2020 года (том 6 лист 135), что также подтверждает позицию Управления в совокупности с тем обстоятельством, что при изъятии документов Общества акты сверки отсутствовали и не изымались,  ранее Общество на данные акты не ссылалось, сведения о них в учете Общества при проверке не просматривались, доказательств невозможности представления данных актов на проверку Общество ни налоговому органу, ни суду не представило, спорные же контрагенты ликвидированы в 2019-2020 годах, соответственно,  данные акты сверки являются формальными, не имеющими юридического наполнения с фактическими последствиями таковых, не могут исключать законность решения Управления в соответствующей части, поскольку не могут быть признаны достоверными неоспоримыми доказательствами по делу.

Тем более, что, как правомерно обратило внимание суду Управление, представленные акты сверки подписаны кредиторами с Обществом незадолго до их прекращения в ЕГРЮЛ                      ООО «Доминос» - прекращено 29.10.2020 – акт сверки на 31.03.2020, ООО «Промстройснаб» - прекращено 20.08.2019 – акт сверки на 31.03.2019, ООО «Хотей» - прекращено 06.11.2020  -акт сверки на 30.09.2019, при этом перечисленные кредиторы, которые были согласно акта сверки извещены о наличии у Общества значительной кредиторской задолженности в общей сумме более 41,3 млн.руб., в том числе: за 2019 год – более 16,8 млн. руб.; за 2020 год -  более  24, 4 млн.руб. не обжаловали действия регистрирующего органа по прекращению их регистрации в ЕГРЮЛ, что повлекло утрату их правоспособности и исключило возможность требовать с Общества спорную задолженность. При реальной деятельности перечисленных кредиторов такое бездействие было бы невозможным, поскольку противоречило бы самой сути ведения хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ направлена на получение дохода. Общество объяснить объективными причинами такое бездействие его кредиторов не смогло. 

Надо отметить также, что основным видом деятельности ООО «Промстройснаб» являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, при этом Общество в 2016 году заключило с названным лицом договор на поставку щебня гранитного от 01.03.2016, расчеты за который Общество                                 до 2019 года не произвело, кредиторская задолженность, числящаяся в учете у Общества, составила 16,8 млн.руб., которую ООО «Промстройснаб» не истребовало до момента его прекращения как юридического лица 20.08.2019, что свидетельствует о правомерности доводов Управления об отсутствии необходимости учитывать спорные акты сверки. Учитывая, что рассматриваемые кредиторы ООО «Доминос», ООО «Промстройснаб»,                       ООО «Хотей» исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о них, то правомерны доводы Управления, что ссылки Общества на акты сверок Общества с данными кредиторами несостоятельны, акты сверок не отвечают признакам достоверности и неоспоримости, следовательно, не могут исключать законность решения по данному эпизоду.

 При таких обстоятельствах и по данному эпизоду законных оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

             Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом                                 не выявлено; доводы об обратном не подтверждаются материалами дела.

 Надо отметить, что в ходе судебного разбирательства решением от 29.01.2024 № 1 Управление внесло  изменения  в решение Управления от 08.07.2022 № 4960 ввиду отмены последнего в части начисления Обществу пеней  по НДС в сумме 294 397,37 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 531 867,73 руб., всего – на сумму пеней 826 265,10 руб. ввиду исключения периода моратория на начисление пеней (том 6 лист 143). Указанное является правомерным и не может не учитываться судом.

              При оценке размера наложенных на Общество обжалованным решением налоговых санкций суд отмечает несостоятельность доводов Общества о необходимости их снижения ввиду недоказанности умысла, поскольку, напротив, материалами дела доказано и установлено судом, что Общество участвовало в создании формального документооборота со спорными контрагентами, не могло не знать об отсутствии у них ресурсов для исполнения сделок с Обществом, более того, своими силами выполняло часть рассмотренных сделок, или приобретало исполнение у других не раскрытых им лиц, в связи с чем, у суда                              не возникает сомнений, что Общество имело умысел на оптимизацию своих налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота и принимало в таковом активное участие, соответственно, привлечение Общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов обоснованно и законно, соответствует порядку назначения наказания, определенного положениями главы 15 НК РФ. При этом судом учтено, что Управление учло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и снизило штраф                             в 2 раза (том 4 лист 229), более того, при апелляционном обжаловании решения Управления Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу решением от 14.10.2022, частично отменила решение Управления № 4960 ввиду снижения                      в 2 раза наложенного на Общества штрафа, отмечая, что снизила штраф для финансовой поддержки Общества по причине введения в отношении страны экономических санкций (том 1 лист 46).

              Оснований для большего смягчения наказания Общества за налоговые правонарушения суд не усматривает, в том числе, и по эпизоду определения размера амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке КДМ-20667, по которому  представитель Общества просил снизить размер налоговых санкций в 8 раз, утверждая, что правильный размер амортизационных отчислений по асфальтосмесительной установке был определен заключением эксперта во время выездной налоговой проверки (том 6). Действительно, Управление по данному эпизоду не установило умысел Общества на совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, но именно в связи с отсутствием умысла Общество по данному эпизоду привлечено к ответственности                   не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с повышенным размером санкций, а по пункту 2                            статьи 122 НК РФ, которым ответственность предусмотрена при совершении налогового правонарушения по неосторожности, что отвечает тяжести деяния Общества (том 4                       лист 229).

 Исходя из всего вышеизложенного, суд не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение Управления от 08.07.2022 № 4960 недействительным в его обжалованной части, соответственно, требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.

     При этом суд отмечает, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, в оплату стоимости которой Управление на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области по распоряжению от 28.08.2023 № 20 перечислило 70 000 руб. (том 5 лист 154).

При том, что определением суда от 05.09.2023 (том 5 лист 162) проведение комплексной судебной экспертизы (почерковедческого исследования и исследования давности изготовления имеющихся в настоящем деле актов сверки расчетов ООО «ДСК «Валдай» с ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей», ООО «Доминос») было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  (ИНН 

<

***>) ФИО21, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в акте сверки на 31.03.2019  взаимных расчетов                           за 1 квартал 2019 года между ООО «ДСК «Валдай» и ООО «Промстройснаб» от имени                  ООО «Промстройснаб» ФИО22 или иным лицом? 

2. Выполнена ли подпись в акте сверки на 30.09.2019 взаимных расчетов                             за 3 квартал 2019 года между ООО «ДСК «Валдай» и ООО «Хотей» от имени                           ООО «Хотей» ФИО23 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись в акте сверки на 31.03.2020 взаимных расчетов                                 за 1 квартал 2020 года между ООО «ДСК «Валдай» и ООО «Доминос» от имени                         ООО «Доминос» ФИО24 или иным лицом?

4. Выполнены ли подписи в актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2019  между ООО «ДСК «Валдай» и ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей» - на 30.09.2019, ООО «Доминос» - на 31.03.2020 от имени ООО «ДСК «Валдай» ФИО8 или иным лицом?

5. Составлены ли акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК «Валдай» и                     ООО «Промстройснаб», ООО «Хотей», ООО «Доминос» в 2019-2020 годах или в более поздний период?

6. Имеются ли на актах сверки взаимных расчетов между ООО «ДСК «Валдай» и ООО «Промстройснаб»  (на 31.03.2019), ООО «Хотей» (на 30.09.2019), ООО «Доминос» - (на 31.03.2020) признаки искусственного старения  или иного воздействия, препятствующего установлению даты составления акта?, за разрешение которых определением суда                             от 05.09.2023 (том 5 лист 162) определен размер вознаграждения эксперту в размере не более 70 000,0 руб.

Заключение эксперта от 27.12.2023 (том 6 лист 118) поступило 11.01.2024 в арбитражный суд (том 6 лист 115), в заключении эксперт, ответив на вопросы 4-6 поставленные перед экспертом судом, не дал ответов на вопросы 1-3, сослался на невозможность проведения экспертных исследований ввиду отсутствия образцов подписей для проведения сравнительного исследования (том 6 лист 134).

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, автономная некоммерческая организация «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» направила суду                           акт выполненных работ от 09.01.2024 на общую стоимость экспертных   исследований  в                    70 000 руб. (том 6 лист 117), отметив в акте, что экспертные услуги «выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет», а также направила  счет на оплату от 09.01.2024 № 57 (том 6 лист 116) на 70 000 руб., то есть, на полную стоимость экспертных работ, установленную в определении суда от 05.09.2023 о назначении судебной экспертизы (том 5 лист 162).

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

    Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

    Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если эксперт ответил                   не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

  Таким образом, в случае уменьшения объема экспертных работ ввиду недостаточности материалов для дачи заключения (что имело место в настоящему деле, и  на что указал эксперт в заключении), эксперт должен представить суду финансово-экономическое обоснование расчета затрат по фактически проведенным им исследованиям; в материалы настоящего дела эксперт финансово-экономическое обоснование расчета таких затрат не представил.

  В связи с указанным эксперт был вызван судом для получения пояснений по существу экспертного заключения, явился в судебное заседание и поддержал                              расчет-калькуляцию стоимости судебной экспертизы, поступившей от автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»                              (ИНН 

<

***>) (том 7 лист 1). 

Оценив финансово-экономическое обоснование расчета затрат на судебную экспертизу, суд выявил, что расходы на изучение материала, на подборку и изучение методической литературы  включены в расчет в сумме 4 000 руб. (3 000 руб. + 1 000 руб.); оформление результатов исследования – 4 520 руб. (том 7 лист 1), указанные расходы подлежат оплате судом в полном размере в сумме 8 520 руб.

Остальная сумма в размере 61 480 руб. включена в калькуляцию в качестве стоимости экспертных работ по вопросам 1-6, поставленным судом; при этом суд не принимает необоснованное включение экспертной организацией в калькуляцию стоимости исследования по вопросам 1-3, по которым исследования не проводились – суммы                            6 360 руб., а по вопросам 4-6 – 55 120 руб., поскольку изначально стоимость экспертных работ экспертной организацией была заявлена в 70 000 руб., их них стоимость работ по общим вопросам - 8 520 руб. не могла измениться, а остальная сумма 61 480 руб. (70 000 руб. – 8 520 руб.) образовывала стоимость исследований по всем 6-ти вопросам, в момент определения стоимости работ экспертная организация не могла предположить, что по вопросам  1-3 исследования не будут проводиться, и согласилась провести полные  исследования по всем 6-ти вопросам. Соответственно, все 6 вопросов должны были разрешиться за эту сумму, при таких обстоятельствах, правомерно за разрешение половины вопросов требовать оплаты в половину заявленной первоначально суммы –  30 740 руб. (61480/2). Соответственно, в оплату эксперту должна быть направлена сумма 39 260 руб. (8 520 + 30740).

В связи с чем, финансово-хозяйственному отделу арбитражного суда надлежит перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 39 260 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы согласно выставленному счету от 09.01.2024 № 57 за счет денежных средств, перечисленных Управлением на депозитный счет арбитражного суда по распоряжению от 28.08.2023 № 20; в оплате проведенной судебной экспертизы по счету от 09.01.2024 № 57 в части оставшейся суммы в размере 30 740 руб. автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  надлежит отказать.

Излишне перечисленная Управлением по распоряжению от 28.08.2023 № 20 в оплату экспертизы сумма в размере 30 740 руб., подлежит возврату Управлению.

    В порядке статьи 110 АПК РФ суд производит распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. 

    Ввиду отказа Обществу в требованиях расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

     Кроме того, в соответствии со статьей 101  АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

     Исходя из изложенного, учитывая, что Обществу полностью отказано в заявленных требованиях, расходы Управления по оплате судебной экспертизы по получению одного из доказательств по делу, которое признано судом надлежащим и допустимым,  подлежат отнесению на Общество как на неправую сторону в сумме 39 260 руб.

     Проверив решение Управления от 08.07.2022 № 4960 в его обжалованной части на соответствие положениям статьи 101, глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 39 260 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 39 260 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы согласно выставленному счету от 09.01.2024 № 57 за счет денежных средств, перечисленных Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области на депозитный счет арбитражного суда по распоряжению от 28.08.2023 № 20. 

 В оплате проведенной судебной экспертизы в части оставшейся суммы по счету от 09.01.2024 № 57 в размере 30 740 руб. автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  отказать.

4.Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области произвести с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области возврат денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 740 руб., перечисленных Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области на депозитный счет арбитражного суда по распоряжению от 28.08.2023 № 20.

 5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова