494/2023-159827(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16010/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-8101/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьскстройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество – «Октябрьскстройкомплект») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу   № А76-8101/2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер»  (ОГРН 

<

***>, далее – «Миньярский карьер») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества «Октябрьскстройкомплект» задолженности по договору поставки  от 21.01.2022 № 26/22 в размере 3 470 875 руб. 72 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены, с общества  «Октябрьскстройкомплект» в пользу общества «Миньярский карьер» взысканы  задолженность в сумме 3 470 875 руб. 72 коп., а также 40 354 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением суда, общество  «Октябрьскстройкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной  оценки его доводам о том, что договор поставки от 21.01.2022 № 26/22  руководитель апеллянта не подписывал, в связи с чем данный договор не может  влечь каких-либо правовых последствий.  

 Общество «Октябрьскстройкомплект» также считает, что суд  необоснованно не осуществил проверку доводов о том, что названный договор,  а также спецификация и товарная накладная к нему подписаны не директором  общества, в порядке статьи 161 АПК РФ.  

 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку акт сверки  взаимных расчетов за 2022 год не содержит ссылки на названный договор  поставки и отражение операции по товарной накладной от 12.10.2022 № 11318,  он является недопустимым доказательством.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 11.12.2023.  

 От общества «Миньярский карьер» 05.12.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец, возражая по доводам апеллянта,  просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.  

 В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ  поступивший отзыв приобщен к материалам дела.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований в  материалы дела представлен договор поставки от 21.01.2022 № 26/22, по  условиям пункта 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а  ответчик (поставщик) принимать и оплачивать товар на условиях договора  (л.д. 14-17).  

 Согласно пункту 1.2 данного договора товар поставляется партиями в  соответствии со спецификациями, которые составляет поставщик на основании  заявок покупателя. В спецификации указываются: наименование (сортамент),  количество, качество товара, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки,  наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия,  которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным  обязательством по поставке и оплате товара. Спецификации, подписанные  сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае  получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации,  подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и  приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель обязан  предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в  течение 10 календарных дней.  

 Составление и подписание спецификации не является обязательным, в  случае если поставка производится одновременно на следующих условиях:  выборка (самовывоз) товара со склада поставщика и 100% предоплата. При  этом цена товара согласовывается Протоколом согласования цены (пункт 1.3  указанного договора).  

 Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонам в  спецификациях. При осуществлении поставки на условиях пункта 1.3 договора  цена товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной  цены. Цена на оплаченную партию товара изменению не подлежит (пункт 4.1  договора поставки от 21.01.2022 № 26/22).  

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022  с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 указанного договора).  

 В материалы представлены спецификации к договору поставки  от 21.01.2022 № 26/22, в которых стороны согласовали наименование,  количество, стоимость, порядок оплаты товара (л.д. 18-23).  

 Истцом в адрес ответчика в рамках названного договора осуществлена  поставка товара на общую сумму 18 093 474,32 руб.  

 Оплата стоимости поставленного товара произведена обществом  «Октябрьскстройкомплект» частично, всего на сумму 14 622 598,60 руб.  

 В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, согласно которому задолженность  ответчика в пользу истца составляла 4 859 988 руб. 63 коп. (л.д. 30).  

 После этого дополнительно поставлен товар по товарным накладным  от 17.08.2022 № 8248 на сумму 454 759,58 руб., от 01.09.2022 № 9043 на сумму  458 146,57 руб., от 09.09.2022 № 9516 на сумму 522 650,70 руб., от 01.10.2022   № 10639 на сумму 1 048 197,16 руб. от 12.10.2022 № 11318 на сумму  1 088 069,72 руб. (л.д. 24-29).  

 Затем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год,  согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила  3 640 875 руб. 72 коп. (л.д. 60), после чего 14 и 15 марта 2023 года покупателем  произведено два платежа на общую сумму 170 000 руб.  

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости поставленного  товара в размере 3 470 875 руб. 72 коп. 06.02.2023 ответчику направлена  претензия (л.д. 11-12), неисполнение требований которой послужило  основанием для обращения общества «Миньярский карьер» в суд с  соответствующим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном  размере, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара и  наличие соответствующего долга по оплате его стоимости документально  подтверждены совокупностью представленных доказательств.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для  отмены решения суда.  

 В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по  которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  

преобладают над доказательствами процессуального противника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 В данном случае судом установлено, что представленные в материалы  дела договор поставки от 21.01.2022 № 26/22, спецификации и товарные  накладные подписаны со стороны общества «Октябрьскстройкомплект» и  какими-либо доказательствами факт поставки ответчику товара в рамках  указанного договора, в частности на сумму, заявленную к взысканию, не  опровергнут ответчиком.  

 Расчет размера долга произведен истцом арифметически верно,  доказательств оплаты стоимости поставленного товара полностью и отсутствия  долга не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что требования истца являются доказанными и правомерно  удовлетворил их на основании положений статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

 Доводы апеллянта подлежат отклонению. 

 Фактически податель жалобы не приводит доводов, опровергающих сам  факт получения товара от истца, подтвержденный со стороны последнего  документально.  

 Доводы общества «Октябрьскстройкомплект» сводятся к тому, что  представленные в материалы дела договор поставки от 21.01.2022 № 26/22,  спецификации и товарные накладные подписаны не директором ответчика  ФИО2, как указано в данных документах.  Заявитель жалобы считает при этом, что суд первой инстанции безосновательно  при наличии указанных возражений не осуществил их проверку в порядке  статьи 161 АПК РФ.  

 Между тем согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного  документа с указанием, какие конкретно документы являются  сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее  заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный  донос). То есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации  является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления,  если противная сторона не согласится исключить доказательство.  

 В данном случае общество «Октябрьскстройкомплект» с надлежащим  образом оформленным заявлением о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не обращалось к суду,  равно как и не заявлялось ответчиком ходатайства о назначении по делу  почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания  спорных документов иным лицом.  

 Таким образом, в данном случае, рассмотрев возражения общества  «Октябрьскстройкомплект», суд первой инстанции, исходя из имеющейся  доказательственной базы, мотивированно отклонил их, приняв во внимание тот  факт, что названные документы помимо подписи директора ответчика содержат  

и оттиск печати общества, о выбытии которой вследствие каких-либо  обстоятельств не заявлялось, а также то, что реальность взаимоотношений  сторон в рамках договора поставки от 21.01.2022 № 26/22 подтверждается  частичной оплатой ответчиком товара и подписанными с его стороны  руководителем актами сверок взаимных расчетов.  

 Вопреки доводу апеллянта, оснований для вывода о том, что  представленные акты сверок не могут быть учтены как надлежащие  доказательства по делу, у суда не имелось. В частности в акте сверки по  состоянию на 31.12.2022 содержится ссылка на договор поставки от 21.01.2022   № 26/22 и данный акт содержит, в том числе операцию по поставке товара по  накладной от 12.10.2022 № 11318 .  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем  жалобы не приведено.  

 Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится  апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу   № А76-8101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьскстройкомплект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: И.В. Калина  

 М.В. Ковалева