ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-11329/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 11 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Строительное управление №3 - экспертиза» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №ПС-2/17 от 31.10.2017 в сумме 299 437 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru..

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Строительное управление № 3 - экспертиза» о взыскании неосновательного обогащения по Договору №ПС-2/17 от 31.10.2017 в сумме      299 437 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

31.10.2017 между ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов» (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и ООО Строительное управление № 3 - экспертиза» (далее по тексту решения – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на ремонт кровли здания в Тульской Федерации профсоюзов по адресу: 

<

...> №ПС-2/17 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания в Тульской Федерации профсоюзов по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальной сметой (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, установленном в настоящем Контракте (п.1.1 Договора).

Ответчиком выполнены работы стоимостью 1 300 000,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.11.2017 г., подписанным сторонами без возражений.

Работы оплачены Истцом платежным поручением № 489 от 05.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в процессе эксплуатации здания в зимне-весенний период 2018-2019 годов в кровле появились массовые протечки, в связи с чем, 16.01.2019 и 18.04.2019 Заказчик направил Подрядчику претензии по качеству выполненных работ с предложением совместного обследования кровли здания, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом самостоятельно произведено обследование выполненных работ и примененных материалов, в ходе которого выявлены нарушения в технологии выполнения работ и применении материалов более низкого качества, чем предусмотрено сметной документацией, которые не применяются в климатических условиях центрального региона.

Как указывает Истец, 11.07.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием возвратить разницу между стоимостью предъявленных к оплате материалов и стоимостью фактически понесенных расходов, которая составила 299 437,00 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается Актов выполненных работ. Ответчик не вызывался на осмотр выявленных недостатков для совместного составления акта обследования.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав представителя Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ стоимостью 1 300 000,00 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.11.2017 г., подписанным сторонами без возражений.

При наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассмотренном случае в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец принявший спорные работы без возражений относительно их видов и объема, обязан доказать меньший объем работы, чем отражен в актах, размер излишней оплаты за эти работы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества спорных работ, арбитражный суд в определении от 19.02.2020 предлагал Истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако Истцом данное предложение проигнорировано.

Таким образом, действия Истца по подписанию обозначенного выше акта выполненных работ без замечаний, а также оплата этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

В свою очередь, представленные в материалы дела Истцом документы не доказывают ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, в том числе в части некачественной работы по ремонту кровли здания, поскольку документы составлены Истцом в одностороннем порядке, без участия Ответчика, который не вызывался для участия в осмотре.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,00 руб. подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской Федерации профсоюзов» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8989 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова