ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2519/2018-ГК

Дело № А40-224348/16

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-224348/16, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Оборонэнерго» к АО "ОЭК"; ПАО "МОЭСК", третьи лица – АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергосбытхолдинг», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании 23 742 824 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

от ответчиков – от АО «ОЭК» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2017), от ПАО «МОЭСК» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2017),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Оборонэнерго» (далее – истец) к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – Ответчик 1, АО "ОЭК"), ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Ответчик 2, ПАО "МОЭСК") о взыскании 23 742 824 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано, иск к Ответчику 2 оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств смежности его сетей и сетей Ответчика 1 по спорным точкам поставки, следовательно, не доказано, что Ответчик 1 являлся котлодержателем по спорным точкам поставки. В отношении Ответчика 2 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчики определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Утверждает, что по спорным точкам поставки в спорный период котлодержателем являлся Ответчик 1, что подтверждается письменными пояснениями АО «Оборонэнергосбыт», фактическими балансами, в которых отражен полезный отпуск электроэнергии, поступившей из сетей АО «ОЭК» в сети истца и переданный конечным потребителям. Считает, что вывод суда в отношении суммы 4 099 327,08 руб. о том, что данная часть требований возникла из договорных отношений, не влияет на обязанность Ответчика 1 оплатить услуги на указанную сумму. Ссылается на то, что АО «ОЭК» не представлено доказательств того, что Ответчик 1 мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в обход сетей истца. Наличие у Ответчика 1 статуса котлодержателя само по себе предполагает наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие смежность сетей истца и Ответчика 2. Отсутствие в тарифном решении спорных точек поставки не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг при отсутствии признаков злоупотребления правом. Считает, что решение об оставлении иска к Ответчику 2 без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права.  

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2013 года истцом, являющимся территориальной сетевой организацией, оказаны услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском 14 092 139 кВтч в отсутствие заключенных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом энергосбытовые организации, осуществлявшие продажу электрической энергии конечным потребителям, не вправе производить оплату услуг по передаче электрической энергии непосредственно территориальным сетевым организациям, а обязаны вносить плату за оказанные услуги сетевым организациям, определенным в установленном порядке котлодержателями, которые и должны производить расчеты с территориальными сетевыми организациями.

Иск предъявлен к АО «ОЭК», являвшемуся в спорный период котлодержателем на территории города Москвы, а впоследствии к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО «МОЭСК», также являвшееся котлодержателем на территории города Москвы. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении требований, предъявленных к Ответчику 1. Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства смежности сетей истца и АО «ОЭК» в отношении спорных точек поставки. Суд обоснованно исходил из того, что при наличии двух номинальных котлодержателей надлежащим ответчиком будет та сетевая организация, к которой технологически присоединены сети истца, используемые для передачи электрической энергии в спорные точки поставки. Суд исследовал представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что имеющиеся акты не подтверждают смежность сетей истца и Ответчика 1. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Довод жалобы о возможности удовлетворения иска к Ответчику 1 в части точек поставки, в отношении которых имеются соответствующие договоры, подлежит отклонению, поскольку взыскание задолженности по договору при ранее заявленном требовании о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в отсутствие договора меняет основание иска, однако об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих смежность сетей истца и сетей Ответчика 1, подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство может быть подтверждено либо актом о технологическом присоединении, либо актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, что следует из пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Таких актов в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в дело не представлено.

Довод жалобы о возможности предусмотреть в тарифном решении ранее неучтенные точки поставки в последующие периоды, подлежит отклонению, поскольку в иске к Ответчику 1 отказано по существу в связи с недоказанностью наличия у Ответчика 1 обязанности как у котлодержателя оплатить услуги истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска к Ответчику 2 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования.

ПАО «МОЭСК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика после возбуждения производства по настоящему делу. 

Статьями 46, 47 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика. По смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, хотя действующее процессуальное законодательство не исключает возможность вынесения судебного акта в виде решения по вопросам, требующим вынесения решения, одновременно и по вопросам, которые могут быть разрешены в определении.

Поскольку вопрос об оставлении иска к одному из ответчиков без рассмотрения мог быть разрешен в определении, вынесенном в виде отдельного судебного акта, к оспариванию правомерности оставления части иска без рассмотрения могут быть применены положения статьи 272 АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что исковые требования к Ответчику 2 судом первой инстанции по существу не рассматривались, а суд апелляционной инстанции рассматривает дела в связи с поступлением апелляционных жалоб повторно, требования к Ответчику 2 подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-224348/16 отменить в части оставления требований к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» без рассмотрения.

Вопрос в части требований к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.