№09АП-41749/2020-ГК

Дело №А40-14907/19

г. Москва

31 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЖСК "МОЖАЙСКИЙ", Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 

по делу №А40-14907/19-1-95, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: АО "ПФК" (ОГРН 

<

***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО Банк ВТБ, ВТБ Банк (Европа) СЕ, 

о признании права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0008005:4 и 77:07:0008005:104, о понуждении Управления Росреестра зарегистрировать право,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020г.; диплом номер ДВС 1810547 от 23.06.2002, ФИО3 генеральный директор на основании выписки от 16.04.2019, 

от ответчиков: АО "ПФК" ФИО4 по доверенности от 30.12.2019г.; диплом номер ВСГ 2739023 от 03.04.2008, Департамент городского имущества города Москвы ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, диплом №106424 0585907 от 04.07.2014,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "МОЖАЙСКИЙ" (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПФК» (далее - АО "ПФК") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее –Департамент), с требованиями о

- о признании отсутствующими зарегистрированных ограничений и обременения прав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:4, а именно: 

- аренды для дальнейшей эксплуатации здания универсама, номер государственной регистрации 77-77-14/003/2011-737 от 29.04.2011 в пользу Акционерного общества «Промышленно-финансовая Компания» ИНН 

<

***>; 

- ипотеки, номер государственной регистрации 77-77-22/027/2014-133 от 21.04.2014 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ. ИНН 

<

***>; - ипотека, номер государственной регистрации 77:07:0008005:4-773/022/2017-1 от 13.06.2017 в пользу ВТБ Банк (Германия) АГ;

- о признании права общей долевой собственности на земельные участки, по адресу: город Москва. Можайское шоссе, д. 39. 

Истец также требовал произвести регистрационные действия в Управлении Росреестра города Москвы по факту снятия ограничений и обременении и регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-14907/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Можайское шоссе, д.39 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4 площадью 6536,98 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Департамент в своей жалобе также просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе. 

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения требований, содержащихся в жалобе истца. Возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Представитель АО "ПФК" поддержал позицию, изложенную представителем Департамента. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в рамках апелляционного производства, данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как обстоятельства, подтверждающиеся данными дополнительными документами, судом первой инстанции не рассматривались и вопрос о дачи им правой оценки Арбитражным судом г. Москвы не ставился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания причин, по которым данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, уважительными и отказывает в их приобщении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 5, 9 Устава ЖСК «Можайский» организован с целью удовлетворении членов кооператива жилой площадью путем строительства жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управлением этим домом. 

В соответствии с решением членов кооператива от 21.03.2010 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, д. 39 осуществляется силами ЖСК. 

Согласно свидетельству от 01.04.2010 №107-01-04-10-1-3101 ЖСК внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы. 

Согласно ч. 4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и распоряжению Департамента от 04.09.2018 №29091 в плане межевания территории зафиксированы и учтены границы фактического землепользования для эксплуатации дома земельные участки 8 и 8.1. 

Участку 8 соответствует земельный участок, входящий в состав общего имущества с кадастровым номером 77:07:0008005:4. Истцом проведено межевание земельных участков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-223361/17 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:4 (далее – Земельный участок №1) располагается многоквартирный дом (далее – МКД) с встроено-пристроенным магазином.

Суд также установил, что поскольку Земельный участок №1 с момента его формирования и постановки на кадастровый учет перешел в общедолевую собственность собственников помещений в МКД, то у АО ПФК отсутствовала обязанность уплаты арендной платы по заключенному с Департаментом договору аренды от 28.03.1996 №М-07-00484

Судебными актами по делу №А40-123759/14 установлено, что помещения, собственником которых является АО «ПФК», являются частью МКД. 

Указанный договор аренды, заключенный между ответчиками, признан расторгнутым с 01.02.2005 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.19 по делу №А40-78158/19. 

Как указал истец, Департамент не проводит дальнейшую регистрацию, кадастрирование, изменение вида разрешенного использования и оформление земельных участков в общедолевую собственность по причине наличия ограничений на Земельный участок №8, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А40-223361/17 и №А40-123759/14, а также основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, пришел к выводу, что Земельный участок №1 находится под МКД, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд пришел к выводу, что в отношении Земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:104 площадью 784,2 кв.м. (далее – Земельный участок №2) требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению, так как он сформирован в соответствии с проектом межевания, который, в свою очередь, не относит данный участок к предназначенному для эксплуатации жилого дома.

Также судом учтено, что судебное решение о признании права является основанием для такой регистрации (то есть основанием обращения в Росреестр для регистрации права, возникшего или признанного по судебному решению). Незаконный отказ в регистрации предметом оспаривания не является, в связи с чем отсутствуют основания понуждения к регистрации

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент указал, что так как земельный участок не был сформирован, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Истец является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок №1 зарегистрировано за г. Москвой.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе, в случае если земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Границы земельных участков в проекте межевания определяются, в том числе в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ЗК РФ: учитываются сведения Единого государственного реестра недвижимости, оформленные земельно-правовые отношения, утвержденная градостроительная документация, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также архитектурно-планировочные особенности и фактическое использование территории.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрдК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии со статьей 5.1 ГрК РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Проект межевания территории разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Земельный участок №1 сформирован в соответствии с проектом межевания, утвержденным Департаментом от 04.09.2018 №29091 (по проекту участок №8 площадью 0,654 га)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что Земельный участок №1 располагается под МКД, а, следовательно, право собственности истца на последний подлежит признанию в судебном порядке.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489 следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

Земельный участок №2 площадью 784,2 кв.м. в силу п.4 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ сформирован в соответствии с проектом межевания, который, в свою очередь, не относит данный участок к предназначенному для эксплуатации жилого дома.

Экспертом также территория указанного участка не включена в границы площади, необходимой для эксплуатации жилого дома. Довод истца о том, что участок был предметом договора аренды между ответчиками и предусмотрен проектом межевания для эксплуатации здания универсама (участок №9), отклоняется судом. 

В проекте сведения об указанном участке указаны со ссылкой на оформление земельно-правовых отношений, которые прекращены в соответствии с решением арбитражного суда от 23.05.19 по делу №А40-78158/19 с 01.02.2005-го года, то есть с даты, предшествующей разработке и утверждению проекта межевания. 

Из материалов дела также следует, что на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие собственникам МКД, а доступ на указанный участок от участка МКД проходит по землям общего пользования, в том числе через территорию, на которой расположен другой многоквартирный дом. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы БТИ, планы и фотографии не свидетельствуют о вхождении данного участка в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД. Из представленных в материалы дела документов, в том числе планов, фотографий, сведений ПКК (публичной кадастровой карты), следует, что данный участок прилегает к выезду из тоннеля, через который осуществляется проезд транспорта для выгрузки в подвальные помещения входящего в состав многоквартирного дома магазина.

Фактически тоннель используется неопределенным кругом лиц для доступа в помещения разгрузки. Тоннель проходит, в том числе под территорией другого многоквартирного дома, и не принадлежит на праве собственности ни одному из собственников помещений в доме 39 по Можайскому шоссе. 

То обстоятельство, что при застройке квартала подъезд в помещения магазина был спроектирован через тоннель, проходящий под территорией другого дома, не свидетельствует о том, что прилегающий к выезду из тоннеля участок необходим для эксплуатации жилого дома, в котором расположен магазин.

Проектом межевания и судебным экспертным заключением участок с кадастровым номером 77:07:0008005:104 не включен в состав общей площади участка, необходимого для эксплуатации жилого дома 39 по Можайскому шоссе. Таким образом, отсутствуют правовые основания удовлетворения требования истца о признании права общей долевой собственности на указанный участок

Кроме того, согласно экспликации от 30.05.2017г. на нежилые помещения, принадлежащие АО «ПФК», комната №62 площадью 1364 кв.м., расположенная на цокольном этаже является дебаркадером, то есть имеет собственное целевое назначение 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на нежилые помещения с кадастровым номером №77:07:0008005:10151 дебаркадер (комната №62 площадью 1364 кв.м.), расположенный на цокольном этаже, принадлежит на праве собственности АО «ПФК», и не является общим имуществом дома, как указывает истец в своей жалобе

При этом довод истца, что решениями Арбитражных судов по делам №№А40-223361/2017, А40-78158/19 установлен юридический факт нахождения земельных участков №1 и №2 в собственности собственников МКД в силу закона с 2005 года в отношении Земельного участка №2 является необоснованными.

В Решениях судов по делам №№А40-223361/2017, А40-78158/19 суды пришли к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома перешел земельный участок с кадастровым №77:07:0008005:4, на котором располагается многоквартирный дом с встроенно-пристроенным магазином.

АО «ПФК» заявляло требования к Департаменту городского имущества города Москвы о возврате неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым №77:07:0008005:4, так как земельный участок с кадастровым №77:07:0008005:104 не расположен под многоквартирным домом.

Так, решением Арбитражного суда по делу №А40-78158/19 договор аренды земельного участка от 28.03.1996 №М-07-004845 признан недействительным и расторгнут по причинам наличия общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, с даты вступления в силу ЖК РФ.

Довод истца о том, что земельные участки рассматриваются, как единый объект недвижимости, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2004 года предметом договора аренды являются два земельных участка площадью 6537 кв.м. (под здание универсама) и 784 кв.м. (на организацию въезда (выезда) общей площадью 7321 кв.м., именуемые в дальнейшем «Участок», имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания универсама».

Следовательно, в предмете Договора аренды было определено, что в аренду передавалось 2 (два) земельных участка с различным целевым назначением.

Таким образом, решением Арбитражного суда по делу №А40-223361/2017 установлено, что Земельный участок №1, на котором располагается МКД, сформированный до введение в действие ЖК РФ, с момента вступления в силу последнего перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а экспертиза проводилась по ходатайству истца с целью определения границ единого землепользования, необходимого для эксплуатации жилого дома, экспертизой подтверждены не оспариваемые ответчиками обстоятельства (размер площади, необходимой для эксплуатации жилого дома и границы землепользования), то Арбитражный суд г. Москвы, правомерно руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ возложил издержки по экспертизе на истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-14907/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко