﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10905/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Заводовской Н.В. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10992/2021)  Администрации МО «Озерский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2021 по делу №А21-10905/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инстергазстрой»

к  Администрация МО «Озерский городской округ»

3-е лицо:  ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании задолженности по контракту и пени,

установил:

ООО «Инстергазстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Озерского городского округа (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 2 370 675 руб. задолженности по контракту и 60 452 руб. 21 коп. пени по состоянию на 19.10.2020 (далее по дату фактической оплаты долга).

 	 В качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований,  в  деле участвует ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье  лицо).

	 Решением от 17.02.2021 суд взыскал с Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстергазстрой»: - задолженность 2 370 675 руб., - пени за просрочку оплаты в общей сумме 88 450 руб. 72 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), - расходы по госпошлине 500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

 	 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 17.02.2021 по делу А21-10905/2020 и прекратить производство связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ходе исполнения Контракта 10.03.2020  было подписано соглашение о его расторжении по обоюдном согласию, следовательно Контракт в полном объеме не исполнен и работы не завершены. Выполненные истцом работы не были подтверждены третьим лицом, следовательно незавершенный объект находится в ненормативном состоянии и по прямому назначению использоваться не может. В   своем   ответе   исх.   №   192/06   от   14.02.2020  третье   лицо   сослалось   и   на другие замечания, препятствующие приемке Работ (имеется в материалах дела). Указанные замечания к 21.02.2020 и до расторжения Контракта устранены не были. По указанным основаниям ответчик и не оплачивал задолженность, поэтому вины ответчика в неуплате долга и просрочке его уплаты не имеется, а из этого вытекает и необоснованность возложения обязанности по уплате пени. Третье лицо не стало согласовывать спорные акты, в том числе и по причине нарушения истцом п.п. 6.7., 6.9. Контракта, согласно которым «Промежуточной приемке подлежат все Работы, являющиеся предметом Контракта, а также скрытые их части, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам». «Генеральный подрядчик обязан известить Муниципального заказчика, Организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности скрытых работ за 3 (три) рабочих дня до начала приемки соответствующих Работ. Готовность скрытых работ подтверждается актом освидетельствования скрытых Работ.

	В целях объективного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, в целях проверки истинности утверждений третьего лица об освидетельствовании скрытых работ без его и без участи ответчика, не истребовал и проверял акты освидетельствования скрытых работ, направленных истцом в адрес третьего лица на предмет составления их с участием или без участия ответчика и третьего лица. В зависимости от результатов исследования этих актов суд первой инстанции мог и должен был оценить степень и форму вины третьего лица и действовать по правилам, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 53.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, при возложении обязанности по уплате задолженности только на ответчика, было допущено нарушение материального права. 

	Кроме  того, ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении спорного решения, нарушил нормы процессуального права, когда вышел за рамки (пределы) искового заявления, взыскав с ответчика размер государственной пошлины, однако истец ставил вопрос только о взыскании задолженности и неустойки, о взыскании иных судебных расходов, в т.ч. государственной пошлины и оказанные юридические услуги, истец не  заявлял.

	 Истец   представил в  материалы   дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, м05.08.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 0135200000519002657 на выполнение работ по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске (завершение)».	 Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

	 Пунктом 8.7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ. Во исполнение контракта истец выполнил работы, о чем составил акты о приемке по форме КС-2 от 04.02.2020 №№ 15 – 20, 5 на общую сумму 2 370 675 руб. 

	 Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

	Ответчик и третье лицо иск не признали, указав на недостатки работ и невозможность их принятия по причине неосвидетельствования. 

	Ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей  711, 753  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требования истца о взыскании задолженности  удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по  праву  и по размеру. 

 	 При   этом суд первой  инстанции  исходил  из того,  что  факт  выполнения истцом работ по контракту документально  подтвержден  и ответчиком  не   опровергнут. Спорные акты о приемке выполненных  работ по  форме КС-2 направлены ответчику на утверждение сопроводительным письмом от 06.02.2020 № 51. Те же акты и исполнительную документацию истец передал третьему лицу, выполняющему обязанности технического надзора, по письму от 11.02.2020 № 17.

	Ответчик  письменных возражений относительно подписания актов №№ 15 – 20, 5 истцу надлежащим образом не представил.

	Ссылка ответчика на недостатки работ, невозможность проверки скрытых работ не  приняты судом  первой  и инстанции во внимание, ввиду того, что  ни ответчик, ни третье лицо не заявили суду ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы. При этом ответчик не лишен возможности в последующем заявить истцу требования, вытекающие из гарантийных обязательств подрядчика.

	 Поскольку ответчик своевременно не производил  оплату  выполненных  работ, истец начислил ему неустойку по пункту 8.7.3. контракта в размере 60 452 руб. 21 коп. по состоянию на 19.10.2020.

	Истец также заявил о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 обозначенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

	Проверив  расчет  неустойки, произведенный истцом,  суд  первой инстанции  признал его верным и соответствующим  положениям контракта и требованиям  статьи  330 ГК РФ. 

 	 Вместе с тем, рассмотрев  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во  внимание  разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, статус ответчика, источник финансирования работ, сложное финансовое положение Администрации, взыскание долга в деле № А21-5628/2020, счел возможным снизить общий размер неустойки  (уже начисленные истцом и длящиеся) до 88 450 руб. 72 коп. с возложением  на  ответчика расходов по  уплате  государственной пошлине. 

 	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы подателя о том, что выполнение истцом работ не было подтверждено ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства», в связи с чем ответчик не оплачивал задолженность, не  принимаются  судом   апелляционной  инстанции во внимание, поскольку    в соответствии  с условиями  Контракта  именно  муниципальный заказчик несет   ответственность за исполнение   своих обязанностей, принятых по контракту, а  также  за порядок, условия и последствия приемки выполненных  работ по  Контракту. Мотивированных    возражений относительно подписания  актов  №15-20,5 ответчик   в адрес  истца не направлял. 

	Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов местного самоуправления и государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Таким образом, отнесение на  Администрацию судебных расходов по оплате госпошлины произведено правомерно.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.02.2021 по делу №  А21-10905/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.И. Протас