АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5853/2023

Дело № А06-10236/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей – Юг» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А06-10236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей – Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринет» (далее – общество «Тринет») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей – Юг» (далее –должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 признаны обоснованными требования общества «Тринет» к должнику, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1. Требования общества «Тринет» в размере 847 024,83 руб. – основной долг, 171 946,04 руб. – неустойка, 21 018 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Тринет» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по делу № А06-11899/2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг», в то время как должник никогда не был управляющей компанией, и в данном случае он не имел возможность исполнить решение суда по делу № А06-11899/2021. Также, по мнению должника, суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству заявление об уточнении требований общества «Тринет», которое не было направлено в адрес должника, чем лишил должника возможности защиты своих прав в связи с несогласием с взысканной суммой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу      № А06-11899/2021 с должника в пользу общества «Тринет» взысканы: основной долг в размере 847 024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 132 135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленная на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 018 руб.

Денежные обязательства должника возникли на основании договора от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей.

Заявленное обществом «Тринет» требование о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника задолженности в размере 1 039 988,87 руб., в том числе: по основному долгу – 847 024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 – 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 193 968,69 руб., по расходам по оплате государственной пошлины – 21 018 руб.

Заявителем также представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства наблюдения в размере 200 000 руб.

Впоследствии обществом «Тринет» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленной на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив её до 39 810,17 руб., которое было удовлетворено Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед обществом «Тринет» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и размер основного долга перед обществом «Тринет» превышает установленный минимум в 300 000 руб., признал требования общества «Тринет» к должнику обоснованными, введя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и включив требования общества «Тринет» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере (с учетом принятых уточнений). 

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО1, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод должника о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021 задолженность взыскана не с должника, а с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей– Юг», суд апелляционной инстанции указал, что ИНН, ОГРН, адрес регистрации юридического лица совпадают, что позволяет идентифицировать ответчика по делу № А06-11899/2021 как должника (общество с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей – Юг»).

При этом апелляционным судом отмечено, что должник обжаловал решение суда первой инстанции по делу № А06-11899/2021 в апелляционном порядке, а также просил суд о рассрочке исполнения решения суда, не ссылаясь на его неверное наименование.

Рассматривая довод должника о том, что к ходатайству об уточнении требований общества «Тринет» и приобщении дополнительных документов не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции указал, что доводы уточнений аналогичны первоначально поданному заявлению, за исключением пункта 2 просительной части, касающейся суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленной на сумму долга в размере 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 39 810,17 руб.

Апелляционный суд отметил, что доказательства направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. Между тем, принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не нарушает права должника, поскольку ставит его в более выгодное положение по сравнению с первоначальными требованиями, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ее размер превышает 300 тыс.руб., задолженность до настоящего времени не погашена, суды правомерно признали заявление общества «Тринет» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по делу № А06-11899/2021 взыскана не с должника, а с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей – Юг», в то время как должник никогда не был управляющей компанией, а также принятие судом первой инстанции заявления об уточнении требований, которое не было направлено в адрес должника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев