552/2023-210415(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45780/2023

Дело № А40-151913/2022

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г.  

по делу № А40-151913/2022, принятое судьёй ФИО3  по иску ООО «Сервис 2412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 третье лицо: ООО «Стримавто» о взыскании суммы убытков 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.05.2023, ФИО7 по доверенности от 10.05.2023; 

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 27.04.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 47 728 583 руб. 98 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Стримавто».  

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2023 по делу № А40151913/2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой  инстанции нарушен порядок рассмотрения корпоративных споров, в том числе не  привлечен к участию в деле учредитель истца – ООО «Командир».  

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой  давности, а также неверно определил правовую природу сделки.  

Утверждает, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства,  представленные истцом и положенные в основу решения.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы  ответчика о правовой природе и содержании договоров, о франшизе и выкупном  сублизинге, а также действительная воля сторон на заключение договоров сублизинга.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный  отзыв на жалобу.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, в иске отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в  обоснование своей правовой позиции, представленных в суд, но в приобщении отказано  судом первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то  же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  

требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего  значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также  на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной  стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии  документального подтверждения таких возражений.  

 Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная  активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего  в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только  гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

 Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, в  приобщении которых отказано судом первой инстанции.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, считает, что дополнительные доказательства:  

- Заключение ООО «ГлавЭксперт» № 14-11/Ф/2022 от 15.11.2022,  

- Экспертное заключение ООО «Волан М» № 01042023 на заключение специалиста   № 87/1 от 21.06.2022,  

- Заключение ООО «ГлавЭксперт» № 04-10/1/2022, 

- Заключение ООО «ГлавЭксперт» № 20-04/7/2023 от 20.04.2023,  

- Бухгалтерские справки ООО «Сервис 2412», Справка о состоянии передаваемых  Skoda Rapid, Договоры купли-продажи транспортных средств,  

 должны быть приобщены к материалам дела в целях осуществления оценки  данных документов.  

Вместе с тем, оснований для приобщения дополнительных доказательств,  полученных после решения суда, к материалам настоящего дела, апелляционная коллегия  не усмотрела и отказывает в их приобщении.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает  подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Взыскание возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения  органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя  убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными  

нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица зарегистрировано  27.10.2014 ООО «Сервис 2412», с 03.09.2015 единственным участником ООО «Сервис  2412», владеющим 100% долей уставного капитала является ООО «Командир».  

Основной вид деятельности Общества - сдача в аренду автомобилей легкового такси  и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).  

Генеральным директором Общества являлся ФИО2 с 16.02.2016 по  25.12.2019.  

Решением единственного участника ООО «Сервис 2412» от 25 декабря 2019 года  ФИО2 снят с должности Генерального директора.  

Ответчик является единственным участником ООО «Стримавто», которое создано  24.12.2015, о чем имеется запись 5157746208461 24.12.2015.  

Как установлено судом, между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» заключен  Договор купли-продажи транспортного средства № 0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018  года.  

Согласно условиям указанного Договора ООО «Сервис 2412» в лице Генерального  директора ФИО2 передало в собственность ООО  «Стримавто» 102 транспортных средства:  

- 32 ТС Skoda Octavia по цене 184 425 руб. 01 коп. за одно ТС. - 70 ТС Skoda Rapid по цене 141 405 руб. 71 коп. за одно ТС. 

Согласно пункту 5.2. Договора, цена указанного Договора составила 15 800 000 руб.  02 коп.  

В связи с наличием сомнений в целесообразности заключения Договора по цене 15  800 000 руб. 02 коп., ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО8  было принято решение о проведении оценки стоимости ТС, являвшихся предметом  Договора.  

Согласно Заключению специалиста № 87/1 от 21 июня 2022 года: 

- Рыночная стоимость автомобилей марки Skoda Octavia 2015 года выпуска, в  количестве 32 единицы по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 20 297 984 руб.;  

- Рыночная стоимость автомобилей марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, в  количестве 70 единиц по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 43 230 600 руб.  

Согласно доводам истца, в результате действий Генерального директора ООО  «Сервис 2412» ФИО2, осуществившего продажу имущества,  принадлежащего Обществу, в пользу аффилированного лица ООО «Стримавто», без  соответствующего одобрения Участников Общества, были причинены убытки в размере  47 728 583 руб. 98 коп., возникшие в результате отчуждения имущества по значительно  заниженной стоимости.  

По мнению Истца, ответчик действовал при наличии конфликта интересов между  личными интересами (интересами ООО «Стримавто») и интересами истца, необходимого  одобрения на получение согласия единственного участника истца на заключение договора  на условиях, отличающихся от рыночных.  

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства,  подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика,  повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи со следующим.  

Основным видом деятельности ООО «Сервис 2412» является деятельность по сдаче в  аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика,  ремонт и техническое обслуживание).  

Как установлено ранее при рассмотрении спора между указанными сторонами,  Девятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии с Постановлением № 09АП- 18561/2022 по делу № А40-219509/21: «ФИО2, является единственным  участником ООО «Стримавто» (третье лицо по делу), с которым у истца в период с  12.01.2016 по 21.02.2017 было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых  автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное  техническое обслуживание данных автомобилей.  

По условиям договора аренды автомобили ФИО9 были предоставлены в  аренду без экипажа сроком на три года, затем 01.06.2018 стороны внесли изменения в  условия договора аренды, предоставив право арендатору выкупить автомобили у истца,  который в свою очередь владел данными автомобилями на основании договоров лизинга.  

В период с 01.06.2017 по 31.08.2017 был снижен размер арендной платы до 17 150  руб., за июнь 2018г. до 10 300 руб., с 01.07.2018г. установлен в размере 30 300 руб., при  этом лизинговый платеж истца в пользу лизингодателя составляет 30 754 руб. за единицу.  

Истцом и ООО «Стримавто» 01.06.2017 заключен договор № ТУ/17- 15 на  комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого истец  принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по диагностике,  ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ФИО9 в количестве 124  штук.  

15.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении  арендатору скидки в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс  работ сроком до 31.12.2019.  

Сторонами подписано 17.07.2017 новое дополнительное соглашение, которым  стороны установили скидку в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный  комплекс работ на весь период действия договора № ТУ/17-15.  

19.09.2018 между истцом и ООО «Стримавто» был заключен договора купли  продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал третьему лицу  автомобили ФИО9 (32 ед.) и Школа Рапид (70 ед.) в количестве 102 ед. по цене  15 800 000 руб. по цене за единицу- ФИО9 – 184 425 руб. 01 коп. и Шкода Рапид  141 405 руб. 71 коп.  

Истцом и ООО «Стримавто» были подписаны соглашения о прощении долга  арендатору задолженности по арендной плате и платы за комплексное обслуживание в  

общей сумме 22 278 000 руб. (16 937 000 руб. долг по аренде, 5 341 000 руб. -  предоставленная скидка и долг по комплексному обслуживанию).  

Как указано в Отчете по результатам финансовой и правовой экспертизы от  09.12.2021, выполненного АО «Юникон» в рамках анализа бухгалтерских регистров, было  установлено, что операции по предоставлению скидки за услуги комплексного  обслуживания автомобилей марки Шкода, а также сумму прощенной задолженности в  пользу ООО «Стримавто» фактически не были проведены в учетной системе 10.10.2018,  окончательный расчет включая частичное прощение долга за услуги по комплексному  обслуживанию был проведен в учетной системе Компании 31.12.2018, на 31.12.2018  дебиторская задолженность арендатора составляла 6 043 000 руб.».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено.  

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сервис 2412» убытки в размере 22  278 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 137 390 руб. Возвратил истцу из  дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 180 руб. как  излишне оплаченную.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что основания для снижения арендной  платы определены в п. 3.3 договоров аренды, в результате необоснованного снижения  арендной платы до 10 300 руб., затем до 17 150 руб. затем до 30 300 руб. за единицу  привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес ООО «ЛФ  Финанс», что потребовало привлечение заемных денежных средств.  

Таким образом, изначально были причинены убытки Обществу вследствие снижения  размера арендной платы, а также прощения долга по арендной плате в размере 22 278 000  руб.  

Далее, ответчиком заключается договор № 0381КП/102ЛФ от 19 сентября 2018 года,  где уже ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО2 передало в собственность ООО «Стримавто» 102 транспортных средства: 32  ТС Skoda Octavia по цене 184 425 руб. 01 коп. за одно ТС., 70 ТС Skoda Rapid по цене  141 405 руб. 71 коп.. за одно ТС.  

При этом, согласно пункту 5.2 Договора, цена указанного Договора составила 15 800  000 руб. 02 коп.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик при совершении сделки с ООО  «Стримавто» являлся заинтересованным лицом, поскольку ответчик в ООО «Сервис 2412»  (продавец) являлся генеральным директором, а в ООО «Стримавто» (покупатель)  единственным учредителем.  

В статье 45 (пунктах 1 - 4 и 6) Закона об ООО определено, что сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность единоличного исполнительного органа.  

Суд первой инстанции указал, что указанная сделка не является сделкой,  осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку  условия ее заключения, а именно цена, значительно отличаются от аналогичных сделок,  заключенных Обществом в указанный период времени.  

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами  суда первой инстанции, в силу следующего.  

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган  - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  

юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников). которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Также в пунктах 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная от имени юридического лица органом юридического лица в ущерб интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску участника,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  юридического лица.  

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено основание недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное но сделке,  в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент  ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица». Исходя из положений названных норм права  требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом  совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий,  

возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца  убытками и противоправным поведением ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При этом, реальность возможного получения истцом дохода по спорному Договору  купли-продажи транспортного средства № 0381КП/102ЛФ от 19.09.2018 в заявленном  размере в качестве упущенной выгоды не доказана, расчет упущенной выгоды носит  предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств  реального причинения ответчиком убытков обществу, их размера, а также наличия прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо причиненными  обществу убытками.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной  жалобы ответчика о том, что в нарушение принципа равноправия и состязательности  сторон, суд первой инстанции отклонил предоставленный ответчиком Отчет об оценке №  51/11-14ас от 14 ноября 2022 года, подготовленный специалистами ООО «Д-Эксперт», не  оценил и не приобщил представленное стороной ответчика Экспертное заключение №  01042023 на заключение специалиста № 87/1 от 21.06.2022 об оценке рыночной стоимости  автомобилей Skoda Octavia 2015 года выпуска в количестве 32 ед. и Skoda Rapid 2015 года  выпуска в количестве 70 ед. по состоянию на 19 сентября 2018 года от 04.04.2023.  

Суд первой инстанции установил и обосновал подлежащий взысканию убыток  заключением специалиста № 87/1 от 21.06.2022 об оценке рыночной стоимости  автомобилей Skoda Octavia 2015 года выпуска в количестве 32 ед. и Skoda Rapid 2015 года  выпуска в количестве 70 ед. по состоянию на 19 сентября 2018 года, подготовленным  АНО «ИНЭК» и «Проект ООО «Сервис 2412» - Отчет по результатам финансовой и  правовой экспертизы» от 02.12.2021, проведенной АО «Юникон», предоставленными  стороной истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы  ответчика о том, что в заключение Специалиста № 87/1 от 21.06.22 AHО «ИНЭК» о  рыночной стоимости транспортных средств, не учтены индивидуальные характеристики  объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом.  

Ответчиком представлено экспертное заключение № 01042023 на заключение  специалиста № 87/1 от 21.06.2022, в котором эксперт ООО «Волан М» пришел к выводу о  том, что представленный для исследования документ не явлся отчетом об оценке и не  может быть использован для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки в суде:  

- Несмотря на то, что по тексту документа декларируется соответствие требованиям  135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям ФСО, документ не является отчетом  об оценке, нигде по тексту не называется отчетом об оценке и отсутствует в реестре  отчетов об оценке, подписанных оценщиком. Документ является экспертным мнением,  что явно следует из наименования, договора и задания на проводимые работы. Согласно  требованиям ФЗ-135 документом, подтверждающим стоимость объекта оценки, является  отчет об оценке. Данный документ представлен как «Заключение эксперта», такая форма и  наименование не предусматривается в ФЗ № 135 и федеральных стандартах оценки.  

- При определении рыночной стоимости оценщик не учитывает существенные  факторы влияющие на величину итоговой стоимости и не проводит их анализ, а именно:  1) не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки, стоимость определена  методом массовой оценки. 2) Не учитывается характер реализации имущества единым  лотом. 3) Не учитывается то обстоятельство, что реализуемые транспортные средства  использовались для пассажирских перевозок на коммерческой основе, а не для личных  целей.  

Кроме того, ООО «Стримавто» представлена таблица о состоянии транспортных  средств Skoda Rapid с учетом отраженных в документах дефектах, а также пробеге,  количества ДТП и тяжести полученных повреждений.  

Ответчиком также представлены Договоры купли-продажи спорных транспортных  средств, согласно которым, после их приобретения ООО «Стримавто», удалось  реализовать Skoda Rapid по цене, которая по совокупности существенно ниже, чем та, за  которую они были приобретены, что опровергает доводы истца о заниженной рыночной  стоимости транспортных средств.  

Согласно Договорам купли-продажи, после приобретения транспортных средств  ООО «Стримавто» реализовало данные транспортные средства третьим лицам, в  результате чего ООО «Стримавто» было получено: за 20 Skoda Octavia суммарно - 1 974  850 руб., за 59 Skoda Rapid - 4 940 000 руб.  

При этом истцом не доказано, что спорные транспортные средства находились в  хорошем техническом состоянии.  

В отношении Отчета проведенного АО «Юникон» от 02.02.2021, по результатам  которого было подготовлено Заключение специалиста № 20-04/7/2023 от 20.04.2023, суд  апелляционной инстанции отмечает отсутствие информации о движении транспортных  средств, что свидетельствует об отсутствии объективной оценки вопросов, поставленных в  Отчете.  

Арбитражный суд города Москвы также указал, что согласно предоставленному в  материалы дела уставу ООО «Сервис 2412» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников  Общества (пункт 22.2 Устава).  

Каких-либо разумных объяснений и доказательств со стороны ответчика в связи с  чем, данная сделка совершена без одобрения, суду не предоставлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не  было получено необходимое в силу Закона и устава общества одобрение сделки с  заинтересованностью. Совершение данных сделок отвечало интересам только ответчика и  было совершено с целью личной выгоды в отношении ООО «Стримавто», но никак в  целях наступления благоприятных последствия для предоставляемого им Общества  «Сервис2412».  

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, в силу следующего.  

С 19.08.2015 единственным участником ООО «Сервис 2412» является ООО  «Командир» (ОГРН 1157746139319), собственником доли в размере 68,46 % и  Генеральным директором которого с 15.03.2016 является Новиков Андрей Валериевич.  

С целью продвижения бизнеса и привлечения сублизингополучателей, оказания им  дополнительных услуг условия и преимущества франшизы «Такси 2412» были  опубликованы на различных сайтах.  

По франшизе «Такси 2412» приобретенные в лизинг транспортные средства  передавались третьим лицам в сублизинг на следующих преимущественных условиях:  

1. Возможность выкупа автомобилей по остаточной стоимости по окончанию  договора лизинга;  

2. Быстрая окупаемость (в сравнении с аналогичными фирмами на рынке  пассажирских перевозок);  

3. Низкие цены на страховку КАСКО; 

4. Содействие при подборе автомобилей в парк машин франчайзи, проверка пробега и  общего состояния т/с;  

5. Возможность проведения ремонтных работ и техосмотра в собственной СТО  компании;  

6. Наличие собственного call-центра для приема и распределения заказов, налаженное  сотрудничество с крупными агрегаторами;  

7. Возможность использования собственного мобильного приложения, которое  позволяет обрабатывать заявки с высокой скоростью, видеть финансовые потоки  таксопарка и аналитические данные и других.  

ООО «Стримавто» является одним из многочисленных таксомоторных парков  (которых более 10 штук), которым ООО «Сервис 2412» предоставляет автомобили для  осуществления деятельности.  

Начиная с 2016 года ООО «Стримавто» использует для оказания услуг арендованные  у ООО «Сервис 2412» автомобили.  

ООО «Стримавто» с 2016 по 2018 годы арендовал у ООО «Сервис 2412» более 130  автомобилей Шкода, в т.ч. по договорам аренды транспортного средства без экипажа:  

- № 091 SK18-02 от21.02.2017 (л.д. 1-17, том 13), - № 047 SK18-08 от 25.08.2016 (л.д. 18-27, том 13), - № 010 SKI 8-03 от 24.03.2016 (л.д. 28-61, том 13), - № 008 SKI 8-01 от 28.01.2016 (л.д. 62-92, том 13), - № 005 SK18-01 от 25.01.2016 (л.д. 93-113, том 13), - № 003 SK18-01 от 12.01.2016 (л.д. 114-141, том 13). 

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 091SK18-02 от  21.02.2017 предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, а также если событие не было признано  страховым случаем для страховой компании, а также Арендодатель или Арендатор  получил отказ от страховой компании в страховом возмещении, не освобождает  Арендатора от обязательств по уплате арендных платежей, а также соблюдать иные  условия настоящего договора, при этом Арендатор обязуется в случае конструктивной  гибели транспортного средства (Тотал), когда страховое возмещение недостаточно для  погашения арендных платежей, произвести выплату денежных средств в размере,  рассчитываемой по формуле: СВ=Снп-СтВ, где: СВ-сумма возмещения, СНП - сумма  невыплаченных арендных платежей, СтВ - полученное страховое возмещение по договору  КАСКО».  

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 047SK18-08 от  25.08.2016 предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, не освобождает Арендатора от обязательств по  уплате арендных платежей.  

п. 3.6. Арендатор имеет преимущественное право выкупа транспортного средства. 

п. 3.6.1. В случае, если Арендатором по истечении срока Договора будет выражено  волеизъявление на выкуп Предмета аренды, Арендатор выкупает Предмет аренды по  согласованной Сторонами остаточной стоимости лизинга, которая составляет 90 000 руб.,  а также сверху оплачивает еще 100 000 руб. за каждое ТС».  

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 010SK18-03 от  24.03.2016 предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, не освобождает Арендатора от обязательств по  уплате арендных платежей  

п. 3.6. Арендатор имеет преимущественное право выкупа транспортного средства. 

п. 3.6.1. В случае, если Арендатором по истечении срока Договора будет выражено  волеизъявление на выкуп Предмета аренды, Арендатор выкупает Предмет аренды по  согласованной Сторонами остаточной стоимости лизинга».  

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 008SK18-01 от  26.01.16 предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, не освобождает Арендатора от обязательств по  уплате арендных платежей».  

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 005SK18-01 от  25.01.16 предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, не освобождает Арендатора от обязательств по  уплате арендных платежей».  

По условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 003SK18-01 от  12.01.16, предусмотрено следующее:  

«п. 3.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму  арендных платежей и периодических выплат в период действия Договора в случаях  изменения: лизинговых платежей.  

п. 3.4. Утрата Предмета аренды или утрата Предметом аренды своих функций по  причине, не зависящей от Арендодателя, не освобождает Арендатора от обязательств по  уплате арендных платежей».  

Начиная с 2017 года в связи с активной работой на рынке агрегаторов Такси, в том  числе Яндекс Такси, доходность бизнеса существенно снизилась при том, что расходы на  обслуживание и ремонт автомобилей остались прежними, в связи с чем, всем  таксомоторным паркам стало не выгодно брать машины в аренду.  

Следовательно, все таксомоторные парки, арендующие машины у ООО «Сервис  2412», в 2017-2018 году начинали отказываться от арендованных машин. Альтернативным  вариантом полному прекращению арендных отношений был только «переход» на договор  аренды с выкупом (сублизинг), поскольку тогда машина в конце поступает в полное  распоряжение «таксопарка» и за счет отсутствия арендных платежей появляется  возможность хоть как-то получать прибыль.  

Для приведения договоров аренды к единому формату - содержанию положений, 01  июня 2018 года между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» подписано  Дополнительное Соглашение № 4 к Договорам аренды транспортного средства без  экипажа № 091SK18-02 от 21.02.2017, № 047SK18-08 от 25.08.2016, № 008SK18-01 от  26.01.2016, № 005SK18-01 от 25.01.2016, № 003SK18-01 от 12.01.2016, согласно которому  стороны установили следующее:  

Все нормы Договора (включая все дополнительные соглашения к нему), касающиеся  уплаты выкупного платежа с момента подписания настоящего Дополнительного  соглашения утрачивают свою силу. Размер выкупного платежа по Договору равен  выкупной стоимости каждого конкретного транспортного средства, определенной в  соответствующем договоре лизинга между ООО «Сервис 2412» и лизинговой компанией,  

передавшей указанное транспортное средство в пользование ООО «Сервис 2412», а также  указав выкупную стоимость каждого транспортного средства в графике платежей.  

При этом, ООО «Сервис 2412» в своем отзыве на возражения ответчика от 31.01.2023  указало следующее:  

1) по Договорам аренды № 091SK18-02 от 21.02.2017, № 008SK18-01 от 26.01.2016,   № 005SK18-01 от 25.01.2016, № 003SK18-01 от 12.01.2016:  

право выкупа в изначальной редакции Договора не предусматривалось: 

право выкупа установлено дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2018 в  размере 1 000 (Одной тысячи) руб.  

2) по Договору аренды № 047SK18-08 от 25.08.2016: 

- право выкупа в изначальной редакции Договора предусматривалось в размере 190  000 руб. за одно транспортное средство.  

- дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 стоимость изменена,  установлена в размере 99 515 руб. 93 коп.  

3) по Договору 010SK18-03 от 24.03.2016 (выкупная стоимость транспортных средств  по которому оспаривается истцом):  

- право выкупа в изначальной редакции договора установлено в размере  равном остаточной стоимости лизинга (п. 3.6.1 Договора).  

Кроме того, ООО «Сервис 2412» указал, что при подписании Дополнительных  соглашений № 4 от 01.06.2018 не получено одобрение учредителя, однако указанные  дополнительные соглашения недействительными признаны не были. Кроме того, с учетом  вида деятельности ООО «Сервис 2412», массовости и периодичности совершения  подобных сделок данные сделки также можно отнести к совершенным в результате  обычной хозяйственной деятельности.  

Более того, сам истец считает эти сделки действительными и, как следствие,  совершенными без нарушения какой-либо корпоративной процедуры.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис  2412» и ООО «Стримавто» фактически сложились взаимоотношения аренды с выкупом  (сублизинга), что следует из системного анализа перечисленных Договоров аренды.  

Положениями Договоров аренды/сублизинга, в том числе и после подписания  Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2018, стороны определили конечный срок  Договора сублизинга, а также порядок определения стоимости выкупа предметов лизинга,  а именно: равен выкупной стоимости каждого конкретного транспортного средства,  определенной в соответствующем договоре лизинга между ООО «Сервис 2412» и  лизинговой компании передавшей предмет лизинга.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о финансовом состоянии  ООО «Сервис 2412», а следовательно, экономической целесообразности совершения  спорной сделки.  

Ответчиком представлено Заключение специалиста № 14-11/Ф/2022 подготовленное  ООО «ГлавЭксперт», в выводах которого отражено следующее:  

В связи с отсутствием расчета некоторых показателей ликвидности и  платежеспособности в Расчете (справке), выводы об отсутствии необходимости получения  кредита предприятием являются не достоверными и не обоснованными.  

За 2018 год это следующие показателиКоэффициент обеспеченности собственными средствами - Коэффициент финансовой зависимости 

- Коэффициент финансовой устойчивости 

- Коэффициенты оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности в  сравнении имеют неудовлетворительные значения.  

Следовательно, необходимы меры по финансовому оздоровлению предприятия. 

По итогам 2017 года показатели ликвидности имеют неудовлетворительные значения.  Следовательно, в 2018 году необходимы мероприятия по финансовому оздоровлению.  

По итогам 2016 года показатели ликвидности имеют неудовлетворительные значения.  Следовательно, в 2017 году необходимы мероприятия по финансовому оздоровлении.  

Мероприятием по финансовому оздоровлению предприятия может является  получение кредита у сторонних организаций.  

Значения показателей ликвидности не свидетельствуют об отсутствии необходимости  в получении кредита. Это лишь свидетельствует об уровне класса предприятия-заемщика  при получении кредита.  

Следовательно, выводы и расчеты в Расчете (справке) не являются основанием для  принятия решения об отсутствии необходимости получения кредита предприятием у  сторонних организаций.  

Указанные факты свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии ООО «Сервис  2412» в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года.  

Судебный акт по делу № А40-219509/21, не является преюдициальным по  отношению к настоящему спору по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения дела № А40219509/21 являлись иные обстоятельства, не связанные с продажей спорных автомобилей.  

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, начало течения  сроков исковой давности по признанию сделок, совершенных с заинтересованностью  недействительными, так и возможность взыскания убытков с единоличного  исполнительного органа не может быть позднее даты проведения годового общего  собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а  общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет 3 (три) года.  

Согласно пункту 6 статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Заинтересованность в совершении обществом сделки в случае, если сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение  участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию,  касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что  сделка не нарушает интересов общества.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску участников (участника) общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  который доказан.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников  по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.  

Как следует из материалов дела, с 19.08.2015 единственным участником ООО  «Сервис 2412» является ООО «Командир» (ОГРН 1157746139319), собственником доли в  

размере 68,46 % и Генеральным директором которого с 15.03.2016 является Новиков  Андрей Валериевич.  

Согласно Решению ООО «Командир» от 25.12.2019 Генеральным директором ООО  «Сервис 2412» является Новиков Андрей Валериевич.  

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Сервис 2412», зарегистрированного  27.10.2014 за номером ОГРН 5147746278169:  

Участники Общества вправе: 

п. 11.1.1 участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленным  Уставом и действующим законодательством.  

п. 11.1.2 получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном Уставом.  

п. 11.1.7 осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Уставом и  действующим законодательством.  

п. 11.2 Устава, предусмотрено, что участнику Общества могут быть предоставлены  дополнительные права по решению общего собрания участников.  

Согласно пункту 12.1. Устава Участники Общества обязаны:  

п. 12.1 нести другие обязанности, предусмотренные Уставом, решениями общего  собрания участником Общества и действующим законодательством.  

п. 12.2 по решению общего собрания участников Общества могут быть возложены  дополнительные обязанности.  

п. 19.1 Устава гласит, что высшим органом управления Общества является Общее  собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится:  

п. 19.1.4 избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии  (ревизора) Общества.  

п. 19.1.5 утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

п. 19.1.7 утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю  деятельность Общества (внутренних документов Общества).  

п. 19.1.9 назначение аудиторской проверки, утверждение аудиторов и определение  размера оплаты его услуг.  

Согласно пункту 19.6.5 Устава: 

При определении оснований и размера ответственности Генерального директора  Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Участник вправе обратиться в суд с иском к Генеральному директору Общества о  возмещении убытков, причиненных Обществом.  

Таким образом, Уставом общества предусмотрена возможность любого контроля над  обществом, а также возможность изучать все сделки и документы, которые были  подписаны уполномоченными лицами Общества.  

Участник истца не представил доказательств, подтверждающих невозможность  реализации этих прав, а также участия в принятии решений о заключении сделок и  определении их существенных условий.  

Налоговая отчетность по ООО «Сервис 2412» сдавалась в 2017 и 2018, что  подтверждается отчетом из программного комплекса СПАРК, принадлежащего АО  «Информационное агентство Интерфакс».  

Настоящий иск, подан ООО «Сервис 2412» после ухода Кондрашкина Р.Н. с поста  генерального директора ООО «Сервис 2412».  

Срок исковой давности истек по сделкам, совершенным до 31.12.2018, поскольку  участник ООО «Сервис 2412»:  

- имел возможность осуществлять любой контроль над ООО «Сервис 2412», в том  числе знакомиться со всеми внутренними документами, назначать ревизоров, аудиторов,  своих доверенных людей;  

- должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск к  Кондрашкину Роману Норматовичу был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Таким образом, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-151913/2022  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А40151913/2022 отменить. В иске – отказать.  

Взыскать с ООО «Сервис 2412» (ИНН 7730715251, ОГРН 5147746278169) в пользу  Кондрашкина Романа Норматовича судебные расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: А.С. Сергеева   Е.Н. Янина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.