АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3882/2022

город Вологда

27 марта  2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23 марта 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27  марта  2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» о взыскании 1 576 808 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4,  ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва) и его представителя ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, от ответчика - ФИО8 по доверенности от 24.05.2022, ФИО9 генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ,  от Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Вологодской области – ФИО10 по доверенности от 23.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2019; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество, ООО «ТеплоДом») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам  подряда в сумме 1 576 808 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Вологодской области (далее – Фонд).

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по договорам  и статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме. Исполнительная документация  истцом ответчику не передавалась. В связи с некачественным выполнением работ ответчик привлек третьих лиц для устранения недостатков. Полагает, что обязательства сторон прекратились путем зачета, который направлен в адрес истца, согласно которому по договору от 15.04.2021  № 15-04/21 обязательства прекратились на сумму устранения недостатков в размере 436 000 руб., по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 на сумму устранения недостатков в размере 346 000 руб., по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ на сумму устранения недостатков в размере 172 800 руб., по договору от 08.06.2021 № 06/21 на сумму устранения недостатков в размере 25 000 руб.,  по договору от 13.05.2021 № 05-2021 на сумму устранения недостатков в размере 31 400 руб.,  по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк на сумму устранения недостатков 58 740 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 на сумму устранения недостатков в размере 120 700 руб. Кроме того,  ответчик указывает на то, что истцом не учтены передача наличных денежных средств сотруднику  предпринимателя, полученные материальные ценности сотрудниками истца. В иске просили отказать в полном объеме. 

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Услуги ЖКХ», ООО «ЖилРемСтрой ЖЭУ35», МУП «Теплоэнергия», ходатайство о запросе у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» актов промывки системы. 

Фонд и его представитель в судебном заседании указал на то, что работы на объекте выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний не имеется, в том числе гарантийных, оплачены ответчику, исполнительная документация предоставлена. 

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 20 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания до и поле перерывов, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Услуги ЖКХ», ООО «ЖилРемСтрой ЖЭУ35», МУП «Теплоэнергия» отклоняется судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договоров подряда, третьи лица стороной по договорам не являются. 

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Ходатайство ответчика о запросе дополнительных доказательств у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», также отклоняется судом, поскольку истребуемые доказательства не имеют правового значения для дела, с учетом того, что работы без замечаний и  возражений на объектах приняты основным заказчиком Фондом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Фонда, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

15 апреля 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №15-04/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по улице Устюженская, д. 4».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 2 484 руб. 00 коп. без НДС с одного радиатора, установленного в квартире и 4 320 руб. с одного радиатора, установленного в подъезде. Стоимость монтажа розлива отопления по подвалу 250 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает определенный сторонами этап выполнения работ после подписания жильцами в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №4 (далее – Акт №4) по договору подряда №15-04/2021 от 15 апреля 2021 года Подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ составила 964 963 руб. 

Акт №4 был направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

15 апреля 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №15-04/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по улице Устюженская, д. 6».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 2 484 руб. 00 коп. без НДС с одного радиатора, установленного в квартире и 4 320 руб. с одного радиатора, установленного в подъезде. Стоимость монтажа розлива отопления по подвалу 250 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает определенный сторонами этап выполнения работ после подписания жильцами в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №5 по договору подряда №15-04/2021 от 15 апреля 2021 года Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 979 756 руб. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний  и возражений. 

13 мая 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №05-2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом ул. Карла Маркса 72 а».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 111 000 (сто одиннадцать) руб. 00 коп. без НДС. 

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 70 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания актов жильцами в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №6 (далее – Акт №6) по договору подряда №05-2021 от 13 мая 2021 года Подрядчиком выполнены на сумму  111 000 руб. 

Акт №6 был направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

08 июня 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №06-2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению ограждений крыши на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по улице Городецкая д,14».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 570 000 (пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. без НДС. 

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания актов жильцами в течение 5 рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

Дополнительным соглашением от 11.07.2021 №1 к договору подряда №06/2021 от 08.06.2021 стороны договорились:

1)                              внести изменения в пункт  1.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Изготовление и монтаж ограждений крыши, монтаж оцинковки на парапеты, монтаж колпаков шахт вентиляции на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по улице Городецкая д,14.» (далее – Объект)»;

2)                              внести изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость поручаемых Подрядчику работ на момент заключения настоящего договора составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., без НДС.».

На основании акта от 23 июля 2021 года №1 (далее – Акт №1) по договору подряда №06-2021 от 08 июня 2021 года Подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ составила 660 000 руб. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

20 июня 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №06-2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом по улице Городецкая д,14».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. без НДС. 

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания актов жильцами в течение 5 рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №7 (далее – Акт №7) по договору подряда №06-2021 от 20 июня 2021 года Подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ составила 900 000 руб. 

Акт №7 был направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

30 июня 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №07-2021 НУ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирные жилые дома по улице Центральная, 

<

...>, п. Новые Углы».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 705 000 (семьсот пять тысяч) руб. 00 коп. без НДС, или 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. за один дом. 

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает определенный сторонам этап выполнения работ после подписания актов жильцами в течение 5 рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №8 (далее – Акт №8) по договору подряда №07-21НУ от 30 июня 2021 года Подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ составила 705 000 руб. 

Акт №8 был направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

19 июля 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда №07-2021 НУ-вк, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дома по улице Центральная, д. 9А, п. Новые Углы».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составляет 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. без НДС. 

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится следующим образом: Заказчик оплачивает определенный сторонам этап выполнения работ после подписания актов жильцами в течение 5 рабочих дней в размере 50 процентов от выполненного объема работ. Остальные 50 процентов от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4 договора приемка выполненных работ (этапов работ) производит заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о готовности их к сдаче путем подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. Заказчик обязуется подписать в течение 10 дней с момента получения акт выполненных работ, либо в случае несогласия представить мотивированные  возражения в тот же срок. В случае отсутствия ответа в течение 5 дней акт выполненных работ считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

На основании акта от 01 сентября 2021 года №9 (далее – Акт №9) по договору подряда №07-21 НУ-вк от 19 июля 2021 года Подрядчиком выполнены работы. Стоимость работ составила 620 000 руб.

Акт №9 был направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

Как указывает истец, Общество произвело частичную оплату за выполненные работы по договорам в размере 2 863 800 руб., что подтверждается представленными платежными  поручениями. Также истцом произведена оплата в сумме 500 000 руб. без указания на конкретный договор по платежному поручению от 30.12.2021 № 621. Всего произведено оплат по расчету истца по договорам 3 363 800 руб. 

Расчет произведен истцом следующим образом, по договору от 15-04/21 от 15.04.2021 учтено оплат в сумме 425 000 руб. по платежным поручениям от 11.06.2021 № 191, от 25.06.2021 № 225, от 02.07.2021 № 238, от 12.08.2021                               № 301; по договору от 13.05.2021 № 05-2021 учтено оплат в сумме 590 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2021 № 321, от 20.08.2021 № 322, от 27.08.2021 № 328, от 02.09.2021 № 348, от 03.09.2021 № 353, от 17.09.2021                 № 397, образовавшаяся переплата в сумме 479 000 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 20.06.2021 № 06-21;  по договору от 08.06.2021              № 06//21 учтено оплат в сумме 923 800 руб. по платежным поручениям от 10.06.2021 № 189, от 17.06.2021 № 213, от 18.06.2021 № 216, от 07.07.2021                 № 247, от 22.07.2021 № 264, от 30.07.2021 № 284, от 09.08.2021 № 297, образовавшаяся переплата в сумме 263 800 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 20.06.2021 № 06-21; по договору от  30.06.2021           № 07-21 НУ учтена оплата в сумме 925 000 руб. по платежным поручениям от 08.10.2021 № 436, от 15.10.2021 № 455, от 22.10.2021 № 472, от 29.10.2021                 № 488, от 12.11.2021 № 501, от 23.11.2021 № 548,  образовавшаяся переплата в сумме 220 000 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 15.04.2021 № 15-04/21.  Кроме того, в счет обязательств по всем договорам истцом учтена оплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 621. По расчету истца общая задолженность по договорам  составляет 1 576 808 руб.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика,  оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела акт выполненных работ № 1 от 23.07.2021 по договору от 08.06.2021 № 06/21 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ от 10.12.2021 № 5 по договору от 15.04.2021              № 15-04/21 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Акт выполненных работ от 01.09.2021 № 4 по договору от 15.04.2021             № 15-04/21; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 6 по договору от 13.05.2021 № 05-2021; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 7 по договору от 20.06.2021 № 06-21; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 8 по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 9 по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк направлены в адрес ответчика  10.01.2022 сопроводительным письмом от 05 января 2022 года.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 13.01.2022, согласно которому от подписания акта № 4 ответчик отказался в связи с несоответствием количества   смонтированных радиаторов, от подписания акта № 7 ответчик отказался  в связи с невыполнением работ в полном объеме (отсутствие гильз  прохода через  перекрытия,  частичное отсутствие противопожарных муфт), от подписания акта № 8 ответчик отказался в связи  с невыполнением работ в полном объеме (отсутствие гильз  прохода через  перекрытия,  установка лишних сбалансированных вентилей на техническом этаже и прочие замечания в мессенджере Telegram от 17.12.2021),   от подписания акта № 9 ответчик отказался в связи  с невыполнением работ в полном объеме (отсутствие гильз  прохода через  перекрытия, полное отсутствие  противопожарных муфт  в помещениях собственников). В отношении акта № 6 ответчик указал, что акт подписан и направлен в адрес истца. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, в том числе  истцом не произведена промывка системы отопления по договорам, не представлена исполнительная документация, не устранены замечания, указанные ответчиком в письмах от 28.07.2021, от 29.09.2021, от 15.12.2021,  от 16.12.2021. 

В связи с чем с целью устранения недостатков  на объектах ответчиком привлечены третьи лица  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ранее ФИО11),  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 

Указанными лицами, по утверждению ответчика, устранены недостатки на объектах, о чем в материалы дела представлены договор от 07.07.2021 № 07-21 возмездного оказания ПТО услуг  и услуг по инженерному сопровождению  объектов строительства  и консультированию в области строительных  и технологических процессов, заключенный с ИП ФИО3 (ранее ФИО11), договор от 01.06.2021 № 0106/2021 возмездного оказания ПТО услуг  и услуг по инженерному сопровождению  объектов строительства  и консультированию в области строительных  и технологических процессов, заключенный с ИП ФИО3 (ранее ФИО11); договор на техническое обслуживание  инженерных сетей от 16.12.2021 № 12/21, заключенный с ИП ФИО6,  договор подряда от 14.01.2022 № 14-01/22, заключенный с ИП ФИО4, договор подряда от 10.01.2022                 № 10-01/2022, заключенный с ИП ФИО5 

Истец возражал, указал на то, что работы выполнены в полном объеме, привлечение третьих лиц  к выполнению работ является неправомерным. 

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (статья 723 ГК РФ, пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив содержание спорных  договоров, судом установлено, что  условиями заключенных  сторонами договоров предусмотрены обязанности заказчика как произвести приемку выполненных работ (раздел 4 договоров), так и незамедлительно известить подрядчик о выявленных недостатках, как в ходе приемки, так и в ходе гарантийного срока, с предоставлением подрядчику возможности устранить допущенные недостатки своими силами (раздел 7 договоров).

Вместе с тем, ответчик, привлекая третьих лиц для устранения недостатков (договоры от 01.06.2021, от 07.07.2021, от 16.12.2021, от 14.01.2022),  от договоров с  истцом не отказался, разумных сроков для устранения недостатков с момента мотивированного отказа не предоставлял. Двухсторонних актов фиксирующих недостатки в материалы дела не представлено. Право на устранение недостатков  в подрядных работах своими силами или с поручением  это третьим лицам договорами не предусмотрено. 

Ответчиком также не представлено, что выявленные недостатки в работах истца являются неустранимыми, что исключает оплату выполненных работ. 

Кроме того, как следует из представленных документов Фондом (основной заказчик работ на объектах) в рамках договора, заключенного с ответчиком (основной подрядчик  по выполнению работ на объектах), все работы приняты без  замечаний и возражений согласно актам выполненных работ (т. 2 л.д. 9-42) 31.08.2021. Акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 43-59) подписаны сторонами без замечаний и возражений. Работы Фондом оплачены ответчику в полном объеме. Объемы, выполняемых работ истцом, схожи с объемами, выполняемыми ответчиком по договору, заключенному с Фондом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение истца о времени и месте проведения осмотра и составления акта, в котором указаны выявленные недостатки. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. 

При этом, привлечение  третьих лиц  к выполнению работ лишает возможности проведения судебной экспертизы. 

В данном случае доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке в материалы дела Обществом  не представлено.

При наличии действующих договоров подряда привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Кроме того, согласно договору, заключенному с ИП ФИО6,  работы выполнялись указанным лицом  по техническому обслуживанию  инженерных коммуникаций  и оборудования на объектах. Согласно актам от 31.01.2022 № 4,  от 31.03.2022 № 9,  от 30.04.2022 № 13,  от 31.05.2022 № 20 работы выполнялись по заявкам,  по устранению недостатков  после капитального ремонта. Из представленных документов не следует, какие именно недостатки устранялись, их  наименование, объем, что не может свидетельствовать об устранении недостатков именно в работах истца. 

Согласно заключенному договору между ответчиком и ИП  ФИО4   работы проводились по промывке системы отопления, тогда как согласно  мотивированному отказу от приемки работ истца ответчик не указывал на данные недостатки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются, в том числе промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными данными Правилами; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Таким образом, до начала отопительного периода должна быть произведена промывка системы отопления. 

В данном случае  материалами дела подтверждается, в том числе ответом ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» на зарос суда, что отопительный период в отношении спорных объектов (МКД) начался в сентябре 2021 года, работы выполнились на объекте до указанного периода,  следовательно, в случае,  если не была бы произведена промывка системы, то отопительный период 2021 года в спорных МКД не мог  быть начат. Кроме того, как указывалось ранее, Фондом работы  ответчика приняты в полном объеме, в том числе в части промывки системы. Работы ИП ФИО4 фактически проводились в июне  2022 года, что следует из акта от 24.06.2022 № 6. Данные обстоятельства не подтверждают, что  работы, произведенные третьим лицом, выполнены в отношении промывки системы отопления 2021 года.  

Работы, выполненные ИП ФИО4 согласно акту от 28.02.2022            № 5, также не могут приняты судом в качестве доказательств  по устранению недостатков в работах   истца, поскольку в акте отсутствуют сведения о наименовании  работ, их объемах. 

Договор, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5, так же не принимается судом, поскольку согласно отказу в приемке работ от 13.01.2023 ответчиком  не указан конкретный объем невыполненных истцом работ, формулировки по отказу являются общими, без конкретного указания количества не установленных гильз, мест их неустановки. 

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению работ других  подрядчиков, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Представленные в материалы дела договоры подряда с третьими лицами не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующих договоров, заключенных  с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. При этом ответчик не отрицает факт нахождения истца на объектах  и выполнение им работ. 

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено. 

Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру не принимается судом в качестве доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества, поскольку с достоверностью определить, что данная переписка велась именно с истцом, не представляется возможным.  В данной  переписке отсутствуют согласованные номера телефонов, уполномоченных лиц сторон. При этом договором такой порядок обмена сообщениями не предусмотрен. 

Таким образом, односторонние акты является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и  принимается судом. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем истец был вынужден заключать  договор с ИП ФИО3. также отклоняется судом, поскольку согласно сведениям, представленным Фондом, исполнительная документация предоставлена основному заказчику, что  подтверждается реестрами от 31.08.2021, от 06.08.2021, от 28.10.2021, от 27.10.2021, 10.08.2021, от 20.12.2021, 23.08.2021. При этом в отказе от подписания актов ответчик не указывал  на отсутствие исполнительной документации.  

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты  фактически выполненных работ. 

В связи с чем оснований для прекращения обязательства по оплате выполненных работ истцом зачетом на сумму устранения недостатков, в том числе по договору от 15.04.2021  № 15-04/21 на сумму 436 000 руб., по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 на сумму 346 000 руб., по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ на сумму 172 800 руб., по договору от 08.06.2021                 № 06/21 на сумму 25 000 руб.,  по договору от 13.05.2021 № 05-2021 на сумму  31 400 руб.,  по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк на сумму 58 740 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 на сумму 120 700 руб., заявленным в отзыве на иск, не имеется, зачет, произведенный ответчиком в указанной части  не принимается судом.  

Таким образом, односторонние акт  выполненных работ от 01.09.2021             № 4 по договору от 15.04.2021   № 15-04/21; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 6 по договору от 13.05.2021 № 05-2021; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 7 по договору от 20.06.2021 № 06-21; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 8 по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ; акт выполненных работ от 01.09.2021 № 9 по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и  принимаются судом. 

Между сторонами имеются разногласия по порядку учета произведенных платежей. Суд учитывает тот факт, что работы завершены по договорам, сторонами произведено фактическое исполнение договоров.  

В данном случае с учетом сложившейся практики, исходя из того, что спорные отношения  связаны и вытекают из договоров  подряда,  что позволяет  осуществить соотнесение  взаимных предоставлений  и определить   завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон встречных обязательств по взаимосвязанным договорам подряда.  При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании общей  задолженности по договорам.  

Таким образом, в данном случае подлежит вопрос о взаимном предоставлении  сторон по договорам.

Всего работ выполнено истцом по договорам  на сумму 4 940 608 руб., в том числе по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 на сумму 964 852 руб., по договору от 13.05.2021 № 05-2021 на сумму 111 000 руб., по договору  от 08.06.2021 № 06/21 на сумму 660 000 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 на сумму 900 000 руб., по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ на сумму 705 000 руб., по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 на сумму 979 756 руб., по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк  на сумму 620 000 руб. 

Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом следующим образом, по договору от 15-04/21 от 15.04.2021 учтено оплат в сумме 425 000 руб. по платежным поручениям от 11.06.2021 № 191, от 25.06.2021 № 225, от 02.07.2021 № 238, от 12.08.2021 № 301; по договору от 13.05.2021 № 05-2021 учтено оплат в сумме 590 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2021                   № 321, от 20.08.2021 № 322, от 27.08.2021 № 328, от 02.09.2021 № 348, от 03.09.2021 № 353, от 17.09.2021 № 397, образовавшаяся переплата в сумме 479 000 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 20.06.2021 № 06-21;  по договору от 08.06.2021 № 06//21 учтено оплат в сумме 923 800 руб. по платежным поручениям от 10.06.2021 № 189, от 17.06.2021 № 213, от 18.06.2021 № 216, от 07.07.2021 № 247, от 22.07.2021 № 264, от 30.07.2021                   № 284, от 09.08.2021 № 297, образовавшаяся переплата в сумме 263 800 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 20.06.2021 № 06-21; по договору от  30.06.2021 № 07-21 НУ учтена оплата в сумме 925 000 руб. по платежным поручениям от 08.10.2021 № 436, от 15.10.2021 № 455, от 22.10.2021 № 472, от 29.10.2021 № 488, от 12.11.2021 № 501, от 23.11.2021                     № 548,  образовавшаяся переплата в сумме 220 000 руб. учтена истцом в счет обязательств по договору от 15.04.2021 № 15-04/21.  Кроме того, в счет обязательств по всем договорам истцом учтена оплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 621. 

С учетом произведенных оплат ответчиком  принимая во внимание назначение платежей, указанных в платежных поручениях, ответчиком оплачены в полном объеме работы  по договорам от 13.05.2021 № 05-2021, от 08.06.2021 № 06/21, от 30.06.2021  № 07-21 НУ. 

Ответчиком указано, что в счет оплат истцом не учтены оплаты по платежным поручениям  от 28.05.2021 № 168 в сумме 30 000 руб.,   от 03.06.2021  № 182 в сумме 13 000 руб.,  от 31.08.2021 № 340 на сумму 4500 руб., от 14.09.2021 № 382 на сумму 22 000 руб. 

В данном случае суд принимает позицию ответчика в части оплаты по платежному поручению  от 28.05.2021 № 168 в сумме 30 000 руб., поскольку согласно назначению платежа оплата произведена по счету от 27.05.2021, согласно счету оплата производилась  в отношении работ по установке гильз по объекту ул. Устюженская 4, то есть в рамках договора от 15.04.2021 № 15-04/21, следовательно,  указанный платеж подлежит учету в счет выполненных работ по договору от 15.04.2021 № 15-04/21.

В отношении оплат  по платежным поручениям  от 03.06.2021  № 182 в сумме 13 000 руб.,  от 31.08.2021 № 340 на сумму 4500 руб., от 14.09.2021                № 382 на сумму 22 000 руб. не подлежат учету в счет спорных обязательств, поскольку произведены в счет иных обязательств сторон, что подтверждается  актом от 01.09.2021 № 2 на аренду виброплиты услуги по вывозу мусора  на объект Центральная, д. 9А, актом от 01.09.2021 № 3 на изготовление  резьб на сумму 13 000 руб., что соответствует назначению платежа в платежных поручениях. 

Разногласия в части оплат  по платежным поручениям от 22.06.2019              № 219, от 25.06.2021 № 224, от 08.07.2021 № 248 сняты в судном заседании, директор Общества подтвердил, что указанные платежи произведены в счет иных обязательств сторон в отношении УПД от 19.10.2021 № 1 (поставка трубы), что также соответствуют назначению платежа в платежных поручениях. 

Образовавшаяся  переплата в общей сумме 962 800 руб., в том числе по договору от 13.05.2021 № 05-2021 в сумме  479 000 руб., по договору от 08.06.2021 №  06/21 в сумме  263 800 руб., по договору от 30.06.2021 № 07-21 НУ в сумме 220 000 руб., а   также оплата по платежному поручению от 30.12.2021 № 621 в сумме 500 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат учету пропорционально в счет погашения однородных обязательств по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 в сумме  365 700 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 в сумме 365 700 руб., по договору от 14.04.2021 № 15-04/21 в сумме 365 700 руб., по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк в сумме 365 700 руб.  

С учетом изложенного, расчет задолженности производится судом следующим образом: 

- по договору от 15-04/21 от 15.04.2021 сумма работ 964 852 руб. минус  произведенные оплаты в сумме 455 000 руб. по платежным поручениям от 11.06.2021 № 191, от 25.06.2021 № 225, от 02.07.2021 № 238, от 12.08.2021                № 301, от 28.05.2021 № 168, минус 365 700 руб. переплата и оплата по платежному  поручению от 30.12.2021 № 621, задолженность составила 144 152 руб.;

- по договору от 13.05.2021 № 05-2021 сумма работ 111 000  руб. минус оплаты в сумме 111 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2021 № 321, от 20.08.2021 № 322, задолженность отсутствует; имеется переплата в сумме 479 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2021 № 322, от 27.08.2021               № 328, от 02.09.2021 № 348, от 03.09.2021 № 353, от 17.09.2021 № 397, которая учтена в счет обязательств по договорам от 15.04.2021 № 15-04/21, от 20.06.2021 № 06-21, от 15.04.2021 № 15-04/21, от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк,;

-  по договору от 08.06.2021 № 06/21 сумма работ  660 000 руб. минус оплаты в сумме 660 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2021 № 189, от 17.06.2021 № 213, от 18.06.2021 № 216, от 07.07.2021 № 247, от 22.07.2021               № 264, задолженность отсутствует; имеется переплата в сумме 263 800 руб. по платежным поручениям от 22.07.2021 № 264, от 30.07.2021 № 284, от 09.08.2021 № 297, которая учтена в счет обязательств по договорам от 15.04.2021 № 15-04/21, от 20.06.2021 № 06-21, от 15.04.2021 № 15-04/21, от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк; 

- по договору от 20.06.2021 № 06-21 сумма работ 900 000 руб. минус 365 700 руб. переплата и оплата по платежному  поручению от 30.12.2021                № 621, задолженность составила 534 300 руб.;

-  по договору от  30.06.2021 № 07-21 НУ  сумма работ 705 000 руб. минус оплаты в сумме 705 000 руб.  по платежным поручениям от 08.10.2021                    № 436, от 15.10.2021 № 455, от 22.10.2021 № 472, от 29.10.2021 № 488, от 12.11.2021 № 501, от 23.11.2021  № 548, задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 220 000  руб. по платежному поручению от 23.11.2021                № 548, которая учтена в счет обязательств по договорам от 15.04.2021 № 15-04/21, от 20.06.2021 № 06-21, от 15.04.2021 № 15-04/21, от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк;

- по договору от  15.04.2021 № 15-04/21 сумма работ 979 756 руб. минус 365 700 руб. переплата и оплата по платежному  поручению от 30.12.2021                № 621, задолженность составила 614 056  руб.; 

- по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк сумма работ 620 000 руб. минус 365 700 руб. переплата и оплата по платежному  поручению от 30.12.2021   № 621, задолженность составила 254 300 руб. 

Таким образом, задолженность составила 1 546 808 руб., в том числе по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 в  сумме 144 152 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 в сумме 534 300 руб., по договору от 14.04.2021 № 15-04/21 в сумме 614 056 руб., по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк в сумме 254 300 руб., в остальной части исковые требования предъявлены необоснованно. 

Ответчик также указывает на то, что обязательства по оплате прекратились путем зачета на сумму 20 000 руб. (выдача наличных денежных средств сотруднику истца), на сумму 130 590 руб. (продажа метрического лома сотрудниками истца), на сумму 17 262 руб. 03 коп. (получение материалов сотрудниками истца   по УПД от 17.08.2021 № 25133, от 17.08.2021 № 25134). 

В данном случае доказательств передачи денежных средств наличными в сумме 20 000 руб. сотруднику истца в счет спорных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что продажа истцом лома по  приемо-сдаточным  актам от 04.08.2021 № 00020002800, от 09.09.2021 № 00005010334, от 15.10.2021 № 00020003976, № 0020003977 на сумму 130 590 руб. осуществлялась в отношении лома, полученного в результате выполнения работ по спорным договорам,  не представлено ответчиком в материалы дела, как и не представлено доказательств того, что реализуемый лом, получен истцом со спорных объектов. 

С удом не принимаются  в качестве доказательств получение материалов сотрудниками истца   по УПД от 17.08.2021 № 25133, от 17.08.2021 № 25134 в счет спорных обязательств, поскольку указанные УПД  не содержат отметок о получении товаров истцом. 

В связи с чем оснований для прекращения  обязательств по оплате за выполненные работы по спорным договорам в сумме 20 000 руб. (выдача наличных денежных средств сотруднику истца), 130 590 руб. (продажа метрического лома сотрудниками истца), 17 262 руб. 03 коп. (получение материалов сотрудниками истца   по УПД от 17.08.2021 № 25133, от 17.08.2021 № 25134) не имеется, зачет на указанную сумму не принимается судом. 

Иных доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 546 808 руб. 00 коп. за выполненные работы, в том числе, по договору от 15.04.2021 № 15-04/21 в  сумме 144 152 руб., по договору от 20.06.2021 № 06-21 в сумме 534 300 руб., по договору от 14.04.2021 № 15-04/21 в сумме 614 056 руб., по договору от 19.07.2021 № 07-21 НУ-вк в сумме 254 300 руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 № 68, заключенный между истцом (заказчик)  и  ФИО7 (исполнитель). 

В соответствии с условиями   указанного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области  о взыскании денежных средств  в пользу заказчика с ООО «ТеплоДом»  по договорам подряда; представлять интересы заказчика в рамках данного дела (пункт 1.1 договора 10.03.2022 № 68). 

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  платежным  поручением от 10.03.2022 № 83.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО7  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Интересы истца в судебных заседаниях  (24.05.2022, 21.06.2022, 18.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023-07.02.2023, 14.03.2023-20.03.2023-23.03.2023) представлял  ФИО7 по доверенности, исковое заявление,  ходатайства онлайн от 17.05.2022, от 10.06.2022, от 09.08.2022, от 12.10.2022, от 07.11.2022, от 06.12.2022, заявления о запросе дополнительных документов у Фонда от 23.05.2022, от 18.08.2022, дополнительные пояснения по делу от 17.08.2022, от 25.10.2022, от 16.11.2022,  от 06.12.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2022, заявление о предоставлении дополнительных доказательств от 13.09.2022 составлены,  подписаны и поданы в суд указанным представителем  по доверенности, выданной истцом. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом  установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов,  ответчик таких доказательств суду не  представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях,  подготовку позиции по делу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными  в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (98,1%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме                29 430 руб. (30 000, 00 х 98,1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы истца остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 1 546 808  руб. 00 коп., а также 29 430 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 28 221  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе расходов на оплату юридических услуг  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева