АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10783/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном  заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 27.02.2023), от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 22.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 по делу № А32-10783/2023, установил следующее.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ейский  морской порт» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 999 891 рубля  

85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.  Судебные акты мотивированы следующим. Пункт 2.2.19 договора не возлагает на  арендатора обязанность производить ремонтные работы в соответствии с планом- графиком, являющимся документом, формируемым самим арендатором и не  порождающим обязанности по проведению ремонта в отраженные в нем сроки. Работы,  просрочка по которым заявлена истцом в качестве основания для взыскания неустойки  (штрафа), фактически выполнены в сроки, определенные планами (с учетом их  корректировки). Истец не доказал, что фактически сложившееся планирование и  

выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации  арендуемого имущества или к ухудшению его технического состояния. Исковые  требования о взыскании штрафа за 2018 и 2019 годы предъявлены за пределами исковой  давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об истечении срока  исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за нарушение обязательств по  ремонту переданного ответчику имущества в 2018 и 2019 годы. В данном случае срок  следует исчислять с момента отказа ответчика в удовлетворении соответствующих  требований. Судебные инстанции также не приняли во внимание нормы постановления  Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении  Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее –  Технический регламент). План-график ремонтных работ составляется по результатам  обследования объектов, его соблюдение обеспечивает безопасную эксплуатацию, поэтому  подлежит безусловному исполнению арендатором. Ответчик не праве произвольно  изменять согласованный график проведения ремонтных работ, требование о взыскании  штрафа истец заявил правомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для  отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы  настаивал. Представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны  на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего  законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 19.01.2008 предприятие (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор № 25/ДО-08 аренды недвижимого имущества, согласно  пункту 1.1 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и  пользование объекты, расположенные на территории Ейского морского порта (с учетом  дополнительных соглашений). Договор заключен на 49 лет (пункт 1.2). Имущество  передано арендатору по актам сдачи-приемки 28.01.2008.  

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора арендатор принял на себя обязательство  производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт,  предусмотренный документами, составляющими пополняемую часть паспорта  гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства.  

В пункте 4.11 договора стороны установили, что в случае нарушения иных его  условий арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы  ежемесячного арендного платежа (т. 1, л. д. 16 – 66).  

В процессе исполнения договора стороны производили разработку и согласование  плана ремонтных работ арендованного имущества, с указанием срока их выполнения (т. 1,  л. д. 68 – 70).  

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика предусмотренный  договором аренды штраф в связи с нарушением последним планов-графиков ремонтных  работ на объектах.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Распределение обязанностей сторон, связанных с производством текущего и  капитального ремонта объекта аренды, закреплено в статье 616 Гражданского кодекса.  

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, с учетом согласования  сторонами периода производства ремонтных работ в 2018 и 2019 годы, заявления  общества о применении исковой давности (т. 1, л. д. 156 – 158), суды пришли к  правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании  штрафа в связи с нарушением плана-графика проведения ремонтных работ  

в 2018 и 2019 годы пропущен. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении  соответствующей части иска. Суд первой инстанции также указал на выполнение  ответчиком соответствующих ремонтных работ в 2019 году.  

Возражая против доводов истца о нарушении графика ремонта, предусмотренного  в 2021 году, общество указало на выполнение им необходимых работ в установленные  сроки, а также на признание сооружений годными к эксплуатации до 01.03.2024 (т. 1,  

л. д. 128 – 131, 157 – 166, 181 – 191). Судебные инстанции установили, что арендатор  принял меры к выполнению необходимых работ, часть из которых перенесена в связи с  корректировкой срока их выполнения. Изложенное позволило судебным инстанциям  заключить об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа.  

Выводы судебных инстанций об отсутствии у арендатора обязанности соблюдать  план-график выполнения ремонтных работ ошибочны, поскольку определение периода и  сроков выполнения соответствующих ремонтных работ обеспечивает безопасную  эксплуатацию портовых сооружений (пункты 183 – 185 Технического регламента).  

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных  судебных актов. Суды правомерно учитывали характер и вид запланированных работ,  

обстоятельства эксплуатации портовых сооружений. Ремонтные работы выполнены  ответчиком в течение планового года. Основания для вывода о том, что план-график  изменен произвольно, с нарушением пунктов 222 – 224 Технического регламента, в  данном случае отсутствуют.  

При таких обстоятельствах условий для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов  судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с  ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных  актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу  обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу  

 № А32-10783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов