АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29854/2018

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305745101800104, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.06.2018 № 38-08/2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 6 от 09.01.2018, служебное удостоверение), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2018 № 38-08/2018.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

В отзыве антимонопольным органом (л.д. 27-28) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписки в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, оформления расписки в предыдущем судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную им в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица о недобросовестных конкурентных действиях ИП ФИО2, выразившихся в осуществлении деятельности по выдаче займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимого имущества при отсутствии права на осуществление такой деятельности. В качестве доказательств осуществления ИП ФИО2 деятельности по выдаче займов физическим лицам, в том числе под залог недвижимости, представлен реестр договоров, заключенных ИП ФИО2 с 2014 года по октябрь 2016 года, а также договоры займов между ИП ФИО2 и физическими лицами; расходно-кассовая ведомость ИП Рольник за 2015-2016 гг., судебные решения о взыскании с физических лиц в пользу ИП ФИО2 задолженность по займам.

В целях проверки доводов заявления Челябинское УФАС России направило ИП ФИО2 запрос о предоставлении документов и информации. Запрошенные сведения и материалы от ИП ФИО2 в Челябинское УФАС России не поступили.

По результатам рассмотрения данного заявления в связи с наличием в действиях ИП ФИО2, выразившихся в осуществлении деятельности по выдаче потребительских займов без предусмотренного законодательством права индивидуальным предпринимателям осуществлять такую деятельность признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом в адрес предпринимателя ФИО2 вынесено предупреждение от 25.06.2018 № 38-08/2018 о необходимости прекращения указанных действий путем прекращения профессиональной деятельности по выдаче займов. Срок исполнения предупреждения до 27.07.2018.

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое заявителем предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которой антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе. 

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 145 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. На основании данной нормы издан Приказ ФАС России от 14 декабря 2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», которым утверждены: Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. 

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. 

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган прищел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

Статьей 14.7 Закона о защите конкуренции устанавливается, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Действия предпринимателя, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, состояли в осуществлении профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов без предоставления такого права на законных основаниях.

Судом установлено, что на момент рассмотрения материалов в антимонопольном органе были представлены договоры займа № 12/03-2017 от 21.12.2015, №01/01-2016 от 17.01.2015, №10/11-2015 от 14.10.2015, № 02/11-2015 от 11.02.2015, №03/09-2016 от 10.03.2016, №10/02-2014 от 13.10.2014, №11/01-2015 от 26.11.2014, №12/06-2016 от 08.12.2015, № 10/06-2015 от 01.10.2014, №09/04-2016 от 28.09.2015 между ИП ФИО2 и физическими лицами, из которых усматривается, что ИП ФИО2 заключал с физическими лицами договоры займов на суммы от 100 000 рублей до 680 000 рублей. Из условий заключенных договоров (пункты 1.5. договоров) усматривается, что обязательства по таким договорам обеспечены договором залога, заключенным между сторонами. Также были представлены судебные решения Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-2245/15 от 29.07.2015, Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-528/2015, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1508/2016 от 16.05.2016, Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-2328/2016, Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-631/2016, Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-373/2017, Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-2555/2016 от 17.03.2016, Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-765/2015 от 09.02.2015, Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1663/2015 от 20.04.2015, Курчатовского районного суда по делу № 2-310/2016 от 08.04.2016, Курчатовского районного суда по делу № 2-6290/2015 от 01.12.2015, Курчатовского районного суда по делу № 2-2766/15 от 24.06.2015, из которых усматривается, что заявленные исковые требования ИП ФИО2 к физическим лицам удовлетворены и взыскана задолженность по договорам займов, а также обращено взыскание на заложенное имущество физических лиц по договорам займов. 

Действия ИП ФИО2 по заключению договоров займов с физическими лицами направлены на оказание потребителям услуг, оказывать которые, с соответствии с действующим законодательством, имеют право лишь юридические лица, зарегистрированные в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как правильно отметил антимонопольный орган, в силу положений пунктов 4, 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ИП ФИО2 и иные организации, включенные в реестр микрофинансовых организаций, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок предоставления микрозаймов) в пределах одних географических границ (Челябинская область), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно письму ФАС России от 31.07.2014 № АД/30890/14 «О рекламе финансовых услуг» из числа финансовых организаций (в том числе некредитных финансовых организаций, поименованных в статье 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» и поднадзорных Банку России, а также указанных в пункте 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и не поднадзорных Банку России) индивидуальными предпринимателями могут являться только страховые брокеры. 

Таким образом, несмотря на норму пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите, содержащую формальное указание на возможность осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальными предпринимателями, фактически они не имеют возможности ее осуществлять.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

С учетом того, что само по себе указанное предупреждение правовых последствий для заявителя не несет суд также приходит к выводу об отсутствии факта нарушение прав и законных интересов последнего. Иного не доказано, заявитель в судебном заседании пояснить, каким образом нарушаются оспариваемым актом его права и законные интересы, не смог.

Приведенные заявителем доводы о необходимости коллегиального принятия решения о выдаче предупреждения суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. На основании данной нормы издан Приказ ФАС России от 14 декабря 2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», которым утверждены: Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанный Порядок не предусматривает создание Комиссии для выдачи предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения заявления. 

Остальные доводы заявителя фактически сводится к доказыванию отсутствия факта нарушений норм антимонопольного законодательства, что исходя из особенностей правовой природы такого акта, как предупреждение, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Суд обращает внимание, что оспариваемым предупреждением установлен не факт нарушения предпринимателем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы.

 На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку от 22.01.2016 № № 57/16, предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых установлены, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявителем не приведено доводов в обоснование нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым предупреждением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания предупреждения незаконным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305745101800104, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     А.В. Командирова