Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-49686/18-42-359

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО «ПГК» в лице Владивостокского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании  332 955 руб. 00 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 332 955 руб. 00 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2018г. 

         В суд от ответчика 22.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Пунктом 3.12.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать отвеюгвенное хранение указанных деталей, переданных по Акту приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора в апреле 2013 г. по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей ф. МХ-1, АО «ПГК» была переданы на хранение ОАО «РЖД» (в ВЧДэ Уссурийск) вагонные детали (колесные пары, автосцепки, надрессорная балка) в количестве 27 штук в соответствии с прилагаемым расчетом к исковому заявлению.

Согласно абз. 4 п. 3.12.2 Договора Подрядчик обязан использовать исправные запасные части Заказчика только для ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей заказчика.

31.07.2017 года при проведении сверки наличия товарно-материалных ценостей, переданных на хранение Ответчику в ВЧДЭ Уссурийск, совместно с представителями депо заказчика.

31.07.2017 года при проведении сверки наличия товарно-материалных ценостей, переданных на хранение Ответчику в ВЧДЭ Уссурийск, совместно с представителями депо выявлено отсутствие указанных деталей.

Таким образом, Ответчик утратил переданную ему на хранение Истцом спорную колесную пару, путем передачи третьему лицу, не обеспечив должное хранение для использования при ремонте вагонов собственности АО «ПГК».

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Спорные детали истцу не были возвращены, в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что детали утрачены ответчиком.

Стоимость переданных на хранение Ответчику деталей определена и согласована сторонами в актах приема-передачи ТМЦ ф. МХ-1 и составляет в общей сумме 332 955,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В данном случае на хранение было передано имущество, определяемое индивидуальными, а не родовыми признаками - каждая колесная пара имеет индивидуальный номер и набор характеристик (год изготовления, остаточный срок службы, толщина обода колеса, толщина гребня, тип крепления буксового узла), в связи с чем хранитель не может возместить недостачу передачей имущества такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

       Согласно ст. 393, 902 ГК РФ должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие договорных отношений между сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик без надлежащих на то оснований не вернул переданное на хранение имущество поклажедателю, принадлежащее истцу а распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, эквивалентное денежной стоимости переданного на хранение имущества, которая составляет 332 955,00 руб.

         Ответчик, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

         Ссылка ответчика на журнал ВУ-53 в обоснование своих доводов не обоснована.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.12.3 спорного договора установлен порядок определения срока хранения запасных частей, переданных истцом ответчику на хранение. Вместе с тем, данный пункт предусматривает обязательное оформление прием на хранение и возврат из хранения деталей по актам установленной формы: на хранение Подрядчик (Ответчик) принимает детали с подписанием акта формы МХ-1, возврат деталей Заказчику (Истцу) осуществляется с оформлением акта формы МХ-3.

          Пунктом абз. 2 п. 3.12.5 Договора четко установлено, что «факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в двух экземплярах».

Таким образом, факт возврата спорных деталей Ответчиком истцу может подтверждаться исключительно подписанным с обеих сторон актом возврата товарно-материальных ценностей формы МХ-3.

Представленные Ответчиком копии журнала ф. ВУ-53 не подтверждает факт возврата деталей Истцу и не могут являться достаточным и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины или возврата спорного имущества Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные детали 005-47539-2003, 0039-616090-1979, 0186-31523-1986 находятся на участках ТОР Ответчика таких как Находка-Восточная, и ПТО Бойцово - не обоснован в силу следующего.

           Как указано выше Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.12.3 спорного договора установлен порядок определения срока хранения запасных частей, переданных истцом ответчику на хранение. Вместе с тем, данный пункт предусматривает обязательное оформление прием на хранение и возврат из хранения деталей по актам установленной формы: на хранение Подрядчик (Ответчик) принимает детали с подписанием акта формы МХ-1, возврат деталей Заказчику (Истцу) осуществляется с оформлением акта формы МХ-3.

          Пунктом абз. 2 п. 3.12.5 Договора четко установлено, что «факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в двух экземплярах».

Представленные Ответчиком копии журнала ф. ВУ-53 не подтверждает факт возврата деталей Истцу и не могут являться достаточным и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Фактически спорные детали были переданы на хранение Ответчику в ВЧДэ Уссурийск, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы МХ-1.

          Перемещение спорного имущества Хранителем является изменением условий хранения. Так согласно п. 1 ст. 893 ГК РФ При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Вместе с тем, Ответчик не направлял Истцу какие-либо уведомления о перемещении, переданных на хранение деталей на другие ПТО или ВЧДэ и тем более не получал согласия Истца на такие перемещения.

Кроме того, до предъявления искового заявления АО «ПГК» направлена в адрес ОАО «РЖД» претензия с требованием вернуть детали или оплатить их стоимость. Однако ответа на данные претензии от Ответчика не поступило.

В виду изложенного есть основания подвергать сомнению довод о том, что детали так же находятся на хранении и не утрачены Ответчиком.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в утрате указанных деталей или возврата спорного имущества Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что колесная пара № 0039-45476-1984 отправлена на «ВКМ Альфа», колесная пара 0029-000042-2011 отправлена Ответчиком на СВРК Уссурийск, а колесная пара 0039-24852-2004 установлена Ответчиком под вагон 94968823 собственности/аренды ООО «Фирма «Трансгарант» - несостоятельны.

Согласно положениям Гражданского законодательства и в том числе ст. 209 ГК РФ, исключительно Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

АО «ПГК» не давало распоряжений Ответчику отправлять указанные спорные детали в адрес третьих лиц или использовать их при осуществлении ремонта вагонов, не принадлежащих АО «ПГК».

Ответчик самостоятельно в нарушение положений ст. 891, ст. 209 ГК РФ без согласия собственника указанных спорных деталей распорядился ими, отправив в адреса третьих лиц или установи под вагон, не принадлежащий Поклажедателю (Истцу), тем самым причинил убытки в виде утраты данных деталей.

Доводы ответчика о том, что спорные детали были подставлены под вагоны собственности/аренды АО «ПГК» не подтверждены соответствующими доказательствами.

          Представленные Ответчиком копии расчетно-дефектных ведомостей не могут являться доказательством действительного выполнения ремонта спорных вагонов и использования спорных деталей при ремонте, поскольку выполнены машино-печатным способом, не содержат подписей уполномоченных лиц и не подтверждают сам факт проведения ремонта.

Согласно положениям спорного договора (п. 3.8) сдача-приемка выполненных работ по ремонту вагонов осуществляется путем подписания акта выполненных работ. Данный акт направляется Подрядчиком Заказчику для проверки факта и объема выполненных работ и его подписания (с приложением полного комплекта документов, перечисленных в пункте 3.8 Договора, в том числе с оформлением и приложением акта формы МХ-3 о возврате деталей, переданных ранее по акту приема-передачи ТМЦ).

В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ, 901, 401 ГК РФ Ответчик не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств действительного осуществления ремонта вагонов АО «ПГК» при котором спорные детали были возвращены истцу путем подстановки под вагоны Истца.

Из представленного Ответчиком в системе «мой арбитр» листа комплектации невозможно, что либо прочесть (копия не читаема).

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 332 955 руб. 00 коп. стоимости переданного на хранение имущества., а также 9 659 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.