АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25343/2016

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМ.О.   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.1992) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2012)

третье лицо ОАО «РеалТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2007)

о взыскании 2 577 604 рублей 02 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2017 до 31.12.2017

от истца,   третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик»  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  2 577 604 рублей 02 копейки. 

Определением суда от 13.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РеалТрансАвто».

Истец, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по компенсации причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с проложенными документам, а также пояснения с указанием целесообразности привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД».

В судебном заседании 22.06.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 29.06.2017 ответчик заявленное ранее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» не поддержал. Вместе с тем, что считает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем подписания искового заявления и одной из претензий неуполномоченным лицом. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 26.06.2016 и 14.08.2016 компания ООО «Пасифик Лоджистик» подготовила и организовала перевозку автомобилей: MAZDA СХ-5 (VIN: RUMK.E1976FV055592, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждено квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭБ834632 от 26.06.2015, ОУПТС № 100545, актом осмотра/разгрузки от 10.08.2015, MAZDA СХ-5, квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭД051335 от 14.08.2015, ОУПТС № 131977, актом осмотра/разгрузки от 10.09.2015, служебной запиской от 01.09.2015, квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭБ834632 от 26.06.2015, ОУПТС № 127334, актом осмотра/разгрузки от 11.08.2015, актом комиссионной выгрузки № 58601261, служебной запиской от 04.08.2015.

04.08.2016 железнодорожный состав в котором находились автомобили MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) и MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) прибыл на станцию назначения Михнево. В ходе осмотра автомобилей в вагонах было установлено, что автомобили сошли с четырех упоров, которые их удерживали. Данное обстоятельство зафиксировано служебной запиской от 04.08.2015 ОАО «РТА» (склад, место назначения/доставки), согласно которой установлено, что автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) развернут под углом около 10 градусов, задней частью прижат к боковой стене. На автомобиле обнаружены повреждения переднего дополнительного спойлера - царапина, переднего бампера - вмятина, арки переднего колеса с правой стороны - царапина, фары и указателей поворотов с левой стороны - разбито, задней панели с левой и правой стороны - вмятина, блока задних фонарей с левой стороны- разбито, шины заднего колеса с левой стороны - порезано, шины переднего колеса с левой и правой стороны - разорвано, шины заднего колеса с правой стороны -порезано, автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) развернут под углом 40 градусов, задней частью прижат к боковой стенке вагона, на полу разбросаны осколки фонаря. Передний бампера имеет многочисленные повреждения в виде сколов, царапин и вмятин, передний спойлер сломан, решетка радиатора сломана, капота - вмятины и деформация, заднего левого фонаря - разбит, заднего бампера - сломано крепление противотуманной фары, заднего левого крыла - вмятины.

Также был составлен акт комиссионной выгрузки из вагона №58601261 в котором вышеуказанные повреждения также нашли отражение идентичные повреждения отмечены в акте осмотра от 11.08.2015., участники осмотра ОАО «РТА» и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (представитель страховой компании АО СК «Альянс»).

В дальнейшем ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (являющаяся владельцем и получателем груза) пришло к выводу о том, что восстановление автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) является нерентабельным, и он подлежит утилизации, о чем составлен акт № 04092015/2 об оценке состояния автомобиля. По автомобилю MAZDA СХ-5 (VPN: 

<

***>) было принято решение о возможности восстановления акт № 26082015/1 от 26.08.2015 об оценке состояния автомобиля. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован и продан со скидкой в 10 % (Договор купли-продажи № 1 394 М от 04.12.2015 г.)

В дальнейшем автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) был передан в ООО «Вторчермет НЛМК Центр»для проведения утилизации Акт об утилизации от 28.10.2015.

01.09.2015 железнодорожный состав в котором находились автомобили MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) прибыл на станцию назначения Михнево. В ходе осмотра автомобилей в вагонах было установлено, что автомобили сошли с четырех упоров, которые их удерживали. Данное обстоятельство зафиксировано согласно служебной записке от 01.09.2015 ОАО «РТА» (склад, место назначения/доставки) и  установлено, что автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) смещен с колесных упоров. На автомобиле обнаружены повреждения: передний бампер - вмятины, царапины, сколы; решетка радиатора - вмятины и трещины; заднее левое крыло, центральная стойка, передняя левая стойка ветрового стекла - вмятины, сколы, царапины; корпус наружного левого зеркала - сколы и царапины; все колесные шины - порезаны; передний и задний правые колесные диски - сколы; передний и задний левые колесные диски - сколы; передний правый нижний рычаг подвески - сколы и царапины;

В дальнейшем ООО «МАЗДА МОТОР РУС», являющаяся владельцем и получателем груза, пришло к выводу о том, что невозможно восстановление автомобиля, о чем составлен акт № 22092015/1 об оценке состояния автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>). Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) передан в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» для проведения утилизации, акт об утилизации от 28.10.2015. На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО «СК «Альянс» в соответствии с договором страхования № ВС02-150005223 от 01.04.2015 с ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

           18.04.2016ОАО «СК «Альянс» сменило наименование на АО «СК» Альянс».

В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО «СК» Альянс») выплатил ООО «МАЗДА МОТОР РУС» страховое возмещение: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) в размере 348 502 рубля 96 копеек. Данная сумма складывается из суммы затраченной на ремонт автомобиля 254 961 рубль 80 копеек (заказ-наряд № АЛ 1504451 от 22.10.2015 г.) и суммы скидки в 10 % от суммы товарной накладной № СМ23065-088 от 23.06.2015 в размере 97 541 рублей 16 копеек, (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей), платежное поручение № 184206 от 05.07.2016. По MAZDA CX-5J(V1N: 

<

***>) страховое возмещение составило 1 150 492 рублей  74 копейки согласно стоимости по товарной накладной № СМ13085-014 от 13.08.2015 (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей), оплата произведена по платежному поручению № 184207 от 05.07.2016.  По автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 078 608 рублей 32 копеек (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей) выплачено по платежномпу поручению №184208 от 05.07.2016.

Заказными письмами от 26.07.2016 в адрес ООО «Пасифик Лоджистик» как экспедитора были направлены претензии №

<

***> от 26.07.2016, №

<

***> от 26.07.2016 от 01.08.2016, № 

<

***> от 29.07.2016..

Оставление указанных претензий ответчиком без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из  материалов дела следует, что между  ответчиком (экспедитор) и ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (клиент) 31.03.2015 заключен договор транспортной экспедиции №О-62/15, согласно которому экспедитор выполняет или организовывает выполнение экспедиционных услуг при организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.  В рамках выполнения настоящего  договора экспедитор имеет право заключать от имени клиента или от своего имени, но за счет клиента договоры перевозки, перевалки, хранения груза, страхования груза и грузовых помещений, агентские договоры, договоры на оказание услуг, а также другие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего догов перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Организация перевозки спорного груза осуществлялась ответчиком на основании договора транспортной экспедиции от 20.12.2012 №472 –дт, по которому ООО «Пасифик Лоджистик» являлось заказчиком, а ОАО «РТА» экспедитором. По условиям указанного договора все действия, необходимые для погрузки автомобилей МСМР в Транспортные средства экспедитора, оформления документов, необходимых  для перевозки автомобилей железнодорожным транспортом выполняются заказчиком. Перед погрузкой в транспортное средство  экспедитора  заказчик осматривает автомобили на наличие повреждений  составлением отчета об ущербе и повреждениях.

Исходя из смысла статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «Об организации транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в случае, если  экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Выплатив страховое возмещение ООО «МАЗДА МОТОР РУС» истец занял место потерпевшего по отношению к экспедитору. 

ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» являются самостоятельными юридическим лицами. 

В ходе рассмотрения дела суд запрашивал у истца, в том числе договор транспортной экспедиции между собственником товара (ООО «Мазда Мотор Рус») и ответчиком, однако такой договор не представлен. 

Поскольку у ответчика не имелось договорных отношений ни с истцом, ни с ООО «Мазда Мотор РУС», исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем являются необоснованными и нее подлежат удовлетворению.

В связи с этим иные доводы ответчика, включая о пропуске срока исковой давности, не имеют значения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева