﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13889/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-49423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Фунина И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, от истца представитель не явился, извещён,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года по делу № А60-49423/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

с учётом удовлетворённых судом ходатайств истца об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Свердловская теплоснабжающая компания» - правопредшественник  ПАО "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ответчик, ООО "Дом Плюс")  долг в сумме 983 911 руб. 15 коп. за поставленную в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию на отопление и горячую воду, горячее водоснабжение по договорам № 88188-ГВ, № 88188-ОТ, № 88188-ТС  за период  с апреля по июнь 2020 года, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано  983 911 руб. 15 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также 22 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 177 322 руб.,  уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 24.09.2020 № 11886.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49423/2020 от 19.08.2021 и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно доводам апелляционной жалобы им оспаривается взыскание задолженности в общей сумме 608696,18 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт не согласен с отклонением его возражения в части неверно начисленных объемов по горячему водоснабжению для домов с централизованным горячим водоснабжением за июнь 2020 года. Сумма разногласий 1809,23 рублей.

Истцом неверно произведен расчет платы по горячему водоснабжению за июнь 2020 г. в отношении 4 домов, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Володарского, д. 16, Емлина, д. 12Б, Комсомольская, д. 27 и 27А, в июне 2020 года, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета горячей воды в связи с технической невозможностью их установки. 

Несмотря на доказательства превышения допустимого перерыва в подаче горячей воды причине проведение истцом аварийных работ, перерасчёт истцом в отношении объёмов потребителей, в отношении которых потребление определяется по нормативу, не выполнен.

По многоквартирным домам, в отношении которых представлены почасовые данные поставки некачественной горячей воды по температуре,  судом  в нарушение норм материального права принят расчет снижения платы за поставку некачественного ресурса, произведенный истцом, где процент снижения платы за некачественный ресурс применяется к стоимости часа, поставки некачественного ресурса, но не дня поставки некачественного ресурса.

Также ответчик выразил несогласие с расчётом в отношении дома № 9 по ул. Космонавтов в части необоснованного учёта теплопотребления пристроем поликлиники, которая в состав дома не входит.

В отсутствие отдельных приборов учёта на внутридомовом оборудовании, позволяющим вести раздельный учёт тепловой энергии, затрачиваемой на отопление и горячее водоснабжение, апеллянт считает необоснованным принятие судом расчёта, основанного на п. 54 Правил № 354, формул 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. Расчёт следовало производить по удельному расходу тепловой энергии на нагрев горячей воды. 

Судом необоснованно отклонены возражения по дому № 15 по ул. Емлина об отсутствии приготовления в доме горячей воды, поскольку система теплоснабжения и горячего водоснабжения дома четырёх трубная, горячая вода поставляется в качестве готового ресурса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в части с учётом доводов жалобы, уменьшив взыскиваемую сумму на 608 696 руб. 18 коп. В оставшейся части исковые требования не оспаривает.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ПАО "Т Плюс" правопреемник  ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дом Плюс" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №88188-ГВ, №88188-ОТ, №88188-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении тепловой энергии (пункт 1.1. договоров).

Объектами теплооснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Дом Плюс".

Основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с иском к потребителю послужило наличие задолженности по оплате ресурсов за период с апреля по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, признал требования истца обоснованными в сумме 983 911 руб. 15 коп., отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные, приведённым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из материалов дела, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, ответчик указал на разногласия:  по объёму коммунального ресурса, рассчитанного в мае, июне 2020 года, когда услуга предоставлялась с перерывами; по качеству поставляемого коммунального ресурса (неправильный расчёт снижения платы); по методике расчёта тепловой энергии для целей горячего водоснабжения  в домах, в которых отсутствует прибор учёта, учитывающий тепловую энергию только на горячую воду.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апеллянта являются обоснованными, доказывают наличие недостатков в расчёте истца, которые не позволяют его признать достоверным, а сумму по расчёту истца – подлежащей взысканию в части. Представитель ответчика уточнил, что по доводам жалобы оспаривает взыскание 608696 руб. 18 коп.  В остальной части решение суда не оспаривается.

Факт поставки некачественного теплоэнегоресурса (горячей воды по температуре) установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается ни по объектам,  ни по времени и величине отступления температуры горячей воды от нормативной. Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учёта, установленных в спорных МКД. Разногласия заключаются в методике расчёта снижения платы.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

В приложении к Правилам №354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил №354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении №1 к настоящим Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения №1 к Правилам №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. 

Пункт 5 приложения №1 к Правилам №354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима. 

Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчёта стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. 

Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги за ГВС за 1 сутки, так как перерасчёт производится с учётом снижения платы за сутки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что верной по данному доводу возражений является методика расчёта истца.

Относительно перерасчёта за некачественное горячее водоснабжение (температура тепловой энергии на вводе дома составляла ниже 60°С) методика ответчика (снижение платы применительно ко дню поставки некачественной горячей воды, а не к часу), применённая в контррасчёте, соответствует подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

При этом ссылка истца на отсутствие перерасчёта с потребителями не исключает в данном случае обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчёт в соответствии с установленными правилами при наличии доказательств поставки некачественного ресурса. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств того, что управляющая компания не производит и не будет производить перерасчёты, не представлено.

Разница между расчетами сторон составляет 119720,12 рублей (расчет ответчика на сумму 691328,00 рублей; расчет истца на сумму 571607,88 рублей).

Не учитывает расчёт истца и данные о перерывах в подаче горячей воды сверх допустимой продолжительности.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Ответчиком последовательно при рассмотрении дела заявлялись возражения относительно перерывов в поставке ресурса в отношении конкретных домов. Так, в июне в доме № 16 по ул. Володарского отключение ГВС составил 5 дней, в домах 27, 27 «а» по ул. Комсомольская - 9 дней. Также в контррасчёте ответчика указан перечень домов и продолжительность перерыва подачи ГВС в мае 2021 года. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Проверив начисления по указанным домам в расчёте истца индивидуальное потребление по указанным домам, определяемое по нормативу (в отсутствие ИПУ), не снижено на дни перерыва, объём по нормативу рассчитан в полном объёме как при поставке ГВС без перерыва.  Соответственно, сумма разногласий составила 11 306,19 руб. в мае и 21427,10 в июне.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учёта горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учёта — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

В целях учёта всего объёма (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, Правилами №354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила №306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путём установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Так, согласно пункту 7 Правил №306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: 

- в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; 

- на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами №354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учётом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учёта, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчётах с потребителями, ни в расчётах с ресурсоснабжающими организациями. 

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами №354 не предусмотрено.

В абзаце 5 п. 54 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Ответчик не производит тепловую энергию для горячего водоснабжения находящихся в его управлении многоквартирных домов, подаваемый истцом теплоноситель не преобразуется в иной вид энергоресурса, который в дальнейшем используется при приготовлении горячей воды в локальном бойлере. Следовательно, применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае невозможно. В связи с этим исходя из указанной правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, определяется по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа.

Аналогичным образом через указанный норматив рассчитывается стоимость тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ (формула 22 (1) приложения N 2 к Правилам N 354).

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 отклоняется, как вынесенное по делу с иными обстоятельствами, поскольку по настоящему делу установлено, что отдельного прибора учёта, учитывающего только расход тепловой энергии на приготовление в доме горячей воды, в домах не установлены, о истец поставляет не только тепловую энергию, но и нагреваемую в последующем воду. 

Ссылка истца по данному доводу на правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета (Постановление от 10.07.2018 года №30-П, Постановление от 31.05.2021 №24-П), не принимается поскольку означенный подход сформулирован применительно к иным отношениям и к иным фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также не усматривает ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые судами по иным периодам, как не являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, принятыми при ином объёме и составе доказательств.

Судом в расчёте по многоквартирному дому № 9 по пр-ту Космонавтов приняты во внимания показания прибора учёта нежилого здания ГАМУ «Стоматологическая поликлиника», примыкающей к МКД, как отвечающего критериям единства здания. 

Разрешая разногласия по МКД, расположенному по адресу: Космонавтов, 9, суд принял расчет истца, исходя из того,  что данное помещение расположено в одном контуре с МКД (общие ограждающие несущие конструкции), единый фундамент, общие стены и плиты перекрытий. Через данное помещение проходит внутридомовая система отопления дома, что подтверждается актом обследования от 29.03.2021, актом разграничения балансовой принадлежности, а также технической системой спорного МКД.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства обоснованности применения в расчёте суммы показаний  ОДПУ МКД и прибора учёта тепловой энергии, передаваемой в нежилое здание как совокупности приборов учёта МКД. Соответствующий вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Указание на расположение поликлиники в одном контуре с МКД (общие ограждающие несущие конструкции), единый фундамент, общие стены и плиты перекрытий, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно техническому паспорту на дом, выписке из технического паспорта  общая площадь дома составляет 5341,4 кв.м., площадь жилых помещений – 5022,1 кв.м., в том числе жилых комнат – 3336,2 кв.м.,  площадь нежилых помещений 319,3 кв.м., площадь подвала 804,0 кв.м., площадь МОП – 673,3 кв.м. Более того, выводы суда противоречат условиям договора, заключённого между сторонами, а также представленной схеме присоединения. 

В приложении № 4 к договору №88188-ОТ от 04.06.2018 между истцом и ответчиком (стр. 130) по спорному дому указаны «площадь помещения (жилого, нежилого, общедомового)» - 5022,1 кв.м., «Общая домовая площадь» - 5969,1 кв.м. 

Таким образом, ни из технической документации на дом, ни из заключённого между сторонами договора не следует, что поставка тепловой энергии на отопление в дом № 9 по ул. Космонавтов осуществляется с учётом здания стоматологической клиники, площадью более 2000 кв.м.

Из представленного акта обследования от 29.03.2021 с приложением (л.д. 47, 91 том 2), составленных с участием представителей истца, ответчика и ГАМУ «Стоматологическая поликлиника», следует, что нежилое помещение стоматологии  имеет отдельную врезку на отопление, проходящую транзитным трубопроводом по техническому подполью  МКД ул. Космонавтов, 9. ОДПУ жилого дома учитывает расход жилого дома, а УКУТ в здании стоматологии учитывает расход потребления стоматологии.

В соответствии с приложением №2 к договору №88188-ОТ от 04.06.2018 (п.3) границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения в случае присоединения их к транзитному трубопроводу, являются первые фланцы отсекающих задвижек по ходу движения теплоносителя, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с инженерной сетью.

К договору от 04.06.2018 новые акты не составлялись, стороны руководствовались ранее составленными актами.

Так, согласно приложению № 2 к договору №87001 от 01.02.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на ответном фланце запорной арматуры в жилом доме № 9 по ул. Космонавтов, ГБУЗ СО «СП Первоуральск».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «СТК» и стоматологической клиники граница установлена на приёмном фланце запорной арматуры в подвале д.№9 по ул. Космонавтов.

В соответствии с техническим проектом на узел коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме № 9 по ул. Космонавтов г. Первоуральска узел коммерческого учёта тепловой энергии на отопление установлен после ввода в дом (слева на схеме – л.д. 69 том 2), тогда как подача тепловой энергии на отопление в поликлинику осуществляется от того же ввода (справа на схеме). Доказательства того, что от ввода в дом до ОДПУ МКД участок сети подающего и обратного трубопровода тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома, с учётом приведённых условий договора, не представлено. Следовательно, показания УКУТ ГАМУ «СП Первоуральск» не должны участвовать в расчёте теплопотребления дома.

Вопреки возражениям истца по данному доводу, приведённые обстоятельства расчёта по жилому дому № 9 по ул. Космонавтов г. Первоуральска ранее судами не устанавливались и не оценивались. Умма разногласий по указанному дому составила 58410 руб. 96 коп.

Ответчик также отмечает в апелляционной жалобе, что в решении не отражены его доводы о неверном начислении платы по многоквартирным домам пр-т Космонавтов 19, 22/16, ул. Советская 8а в части неверного определения объема тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, соответственно не указаны доказательства и доводы, на основании которых не принял указанное разногласие. Суд в нарушении правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в своем определении №78-КГ20-64-КЗ от 27.04.2021 и Конституционным судом РФ в Постановлении от 16.04.2021 № 16-П, освободил собственников нежилых помещений, расположенных в домах № 23 по ул. 1 Мая и № 15 по пр-ту Ильича от оплаты тепловой энергии на нужды отопления.

Так, в обоснование расчёта по дому и исключения из него нежилого помещения (автомагазина) истцом представлен односторонний акт от 14.09.2020 «Проведено обследование МКД на предмет выявления нежилых помещений и установлено: в доме находится нежилое помещение - автомагазин, собственник Калинин П.А., договор 87389. Отопительные приборы в помещении отсутствуют, домовые стояки зашиты гипсовыми панелями. Система ГВС от домовых стояков МКД, функционирует. Счетчик ГВС в наличии, первичный допуск в эксплуатацию отсутствует. Иных нежилых помещений по адресу ул. 1 Мая, 23 не обнаружено» Нежилое помещение представляет собой переведённую из жилого (квартира № 15) в нежилое помещение на основании постановления главы Городского округа №870 от 22.04.2008. Акт обследования с предыдущей управляющей компанией и технический паспорт нежилого помещения констатируют демонах приборов отопления, изоляцию стояков отопления.

Вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют о том, что нежилое помещение является неотапливаемым, правомерно исключено из отапливаемой площади. Кроме того, сам переход на индивидуальный источник отопления и ГВС не освобождает владельца нежилого помещения от участия в расходах на общедомовое потребление тех же ресурсов.

Односторонний акт от 14.09.2020 аналогичного содержания представлен в отношении  нежилого помещения салон-парикмахерская "Манго" в доме № 15 по  проспекту Ильича.

Реагируя на данные возражения, истец поясняет, что разногласия между сторонами возникли в связи с использованием истцом при определении объемов тепловой энергии сведений о площадях, содержащихся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а ООО «Дом плюс» руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)) наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным. 

По мнению апелляционной коллегии, при оценке доказательств площади помещений, подлежащей использованию в формуле, предоставление предпочтения одним доказательствам перед другими не должно быть основано только на предположении об актуальности. В случае ошибочности установления данного обстоятельства возможен дисбаланс отношений между потребителями и управляющей организацией, а также между последней и ресурсоснабжающей организацией. Более того, сведения о площади помещений потребителей, которыми определяется доля участия потребителя в голосовании на общем собрании, а также которые используются в расчётах с потребителями, основываются на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Противоречия в представленных сторонами документов могут быть устранены различными способами. При этом следует учитывать правила распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами, возлагающие обязанность по доказыванию объёма поставленного ресурса в данном случае на истца. Таких достоверных и достаточных доказательств в настоящее дело истцом не представлено.

Отсутствие начислений отопления по нежилым помещениям, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 23 и Ильича, д. 15 истец объясняет отсутствием с 2004 года отопления в данных нежилых помещениях. Ответчиком не оспаривался данный факт с января 2017 года. В материалы дела истцом 25.02.2021 были приобщены акты обследования, акты, подписанные со стороны предыдущей управляющей компании, об отсутствии услуги отопления, а также технический паспорт на нежилое помещение по 1 Мая, д. 23. 

Вопреки доводу истца, судебные акты по делу №А60-26275/2020 не содержат преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, позволяющих установить особенности теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 23 и Ильича, д. 15.

Относительно дома  № 15 по ул. Емлина истцом в материалы дела представлен акт совместного обследования (с агентом истца) №2021-СВФ/НА-7607 от 02.08.2021, согласно которому оборудование для приготовления горячей воды в доме по ул. Емлина, 15 отсутствует (т/обменник отсутствует). Система потребления МКД – 4х трубная.

Как верно указано ответчиком, п. 54 Правил № 354 применению в расчёте по указанному дому не подлежит. Следует учитывать объём поставленной в дом горячей воды по показаниям общедомового прибора учёта, а количество тепловой энергии определять по удельному расходу тепловой энергии на нагрев, а не по показаниям прибора учёта. Сумма разногласий составила в апреле – 18765 руб. 78 коп., в мае – 17901 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах, выявленных недостатках расчёта истца исковые требования подлежат удовлетворению в не оспариваемой ответчиком части в размере 375214 руб. 97 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части следовало отказать, поскольку расчёт истца выполнен с нарушением норм материального права, не соответствует (не учитывает) фактические обстоятельства поставки ресурсов в спорный период.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-49423/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно оплат за спорный период между сторонами спор отсутствует, как и достоверные доказательства того, что уменьшение иска истцом было связано с добровольной оплатой ответчиком (для целей распределения государственной  пошлины по иску). Следовательно, государственная пошлина по иску с учётом принятых судом уменьшений исковых требований сто ставила 22678 руб. от суммы иска 983911 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-49423/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»

375214 руб. 97 коп. долга, а также 8648 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 177 322 руб.,  уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 24.09.2020 № 11886».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина