ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-159799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АН Руснефтетранс»   - ФИО1 по доверенности от 03.06.2021, 

от конкурсного управляющего  ООО КБ «Жилкредит» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО КБ «Жилкредит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению ООО «АН Руснефтетранс»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Жилкредит». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» возложены на ГК АСВ.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по делу № А40-208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ к ООО КБ «Жилкредит» о принудительной ликвидации, материалы дела о принудительной ликвидации ООО КБ «Жилкредит» объединены с делом №А40-159799/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Жилкредит».

ООО «АН «РусНефтеТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 237 196 552, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 26.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "АН «РусНефтеТранс» в размере 237 196 552, 62 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в условиях аффилированности сторон судами неправильно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания, учитывая, что конкурсным управляющим в представленных им письменных пояснениях, а также в отзыве Агентства был изложен подробный анализ представленных кредитором документов в подтверждение заявленных требований, из которого следует, что из заявленных расходов на приведение судна в мореходное состояние в размере 21 743 365, 64 руб. документы представлены только в отношении расходов в размере 10 183 847,46 руб., при этом, по 30 договорам на сумму 6 909 526,10 руб., контрагентом являлся Банк, акты приемки подписывались Банком, счета выставлялись также в адрес Банка, кроме того, расходы по оплате заявленным контрагентам по ряду договоров на общую сумму 2 229 512 руб. заявителем документально не подтверждены, данные операции не отражены в выписке по расчетному счету ООО «АН «РусНефтеТранс», а по иным контрагентам отсутствуют сведения о назначении осуществленных платежей, что делает невозможным их идентификацию применительно к заявленному требованию. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение  расходов на приведение судна в мореходное состояние  в размере                       21 743 365, 64 руб. В отношении расходов по содержанию и обслуживанию судна и экипажа из заявленных кредитором 169 327 188 руб. документы представлены только на сумму 90 747 699,79 руб., однако установить их относимость к рассматриваемому договору фрахта не представляется возможным. Более того, расходы, связанные с поддержанием механизмов и оборудования судна в рабочем состоянии, расходы на ГСМ связаны непосредственно с эксплуатацией судна и лежат на фрахтователе. По мнению ГК АСВ, судами не в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 02.11.2022, не дана оценка позиции Банка и ФИО4 в отношении требования о возврате оплаты фрахта в размере 46 126 000 руб., не учтено, что согласно условиям договора подтвержденные расходы, произведенные фрахтователем на проведение ремонтных работ на судне, расходы на заработную плату и содержание экипажа судна принимаются в зачет общей выкупной цены, указанной в договоре.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы ООО «АН «РусНефтеТранс»  и ФИО4 на кассационную жалобу. 

Также к материалам дела приобщены дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО4 поддержала позицию заявителя жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель ООО «АН «РусНефтеТранс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал определение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований  кредиторов требования ООО «АН «РусНефтеТранс», суды пришли к выводу о доказанности требований кредитором, однако в виду аффилированности кредитора и должника, а также нахождения должника в период заключения  договора бербоут-чартера с условием выкупа судна в имущественном кризисе, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понижения очередности требований кредитора.

Так судами установлено, что между ООО КБ «Жилкредит» (судовладельцем) и ООО «АН РусНефтеТранс» (фрахтователем) был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 05.02.2016, в соответствия с которым судовладелец (ООО КБ «Жилкредит») передал фрахтователю (ООО «АН РусНефтеТранс») морское судно «Александр Невский» (ИМО 9648685).

Также судами, на основании представленных в материалы дела доказательств   установлено, что согласно передаточному акту от 05.02.2016, представленному кредитором в материалы дела, морское судно было передано в немореходном состоянии.

Оценив представленное в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитором доказано приведение в мореходное состояние судна, что также подтверждается соответствующим разрешительной документацией на его эксплуатацию и т.д., а также документально подтвержденные расходы, произведенные фрахтователем на проведение ремонтных работ на судне.  

О фальсификации представленных доказательств  кредитором в части несения расходов по восстановлению мореходности суда заявлено не было.

Суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно сумм заявленных кредитором.

 С учетом полученных письменных пояснений от сторон суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов судов в части доказанности несения кредитором расходов в размере 21 743 365,64 руб. в связи с восстановлением мореходности судна.

Так в силу статьи 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца (пункт 2 статьи 216 названного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 216 КТМ РФ именно на судовладельце лежит обязанность по возмещению фрахтователю расходов связанных с приведением последним переданного ему судовладельцем судна в немореходном (негодном) к эксплуатации судна.

В рамках рассмотрения спора по существу, не было заявлено о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления имели ли недостатки с которыми судно было передано фрахтователю характер позволяющий эксплуатировать судно в связи с его предназначением (мореходность состояния судна).

 В суде кассационной инстанции представители  сторон подтвердили, что судно было реализовано в процедуре конкурного производства в мореходном состоянии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не усматривает правых оснований для переоценки выводов судов о понижении очередности требований кредитора в связи с наличием как аффилированности кредитора и должника, так и доказанности предоставления компенсационного финансирования со стороны ООО «АН «РусНефтеТранс».

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 3.4 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с части  1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При этом как указывал кредитор, выкуп судна стал невозможным в виду принятия решения ЦБ РФ о принудительной ликвидации должника и возбуждения дела о банкротстве   должника 09.09.2020.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о признании обоснованными требований  кредитора в части расходов, связанных:

- с поддержанием механизмов и оборудования судна в рабочемсостоянии, поддержанием санитарного состояния судна и общехозяйственные расходные материалы по судну 3 697 015,57 руб.;

- с приобретением ГСМ, а так же энергосбережением судна иподдержанием в рабочем состоянии его механизмов и оборудования, в том числеаварийного, спасательного и пожарного в размере 28 947 201,24 руб.;

- с заключением договоров  страхования в размере 13 019 506,30 руб.;

- с содержанием и обслуживанием судна и экипажа по агентским договорамв размере 16 472 462,39 руб.;

-  с обеспечением транспортной безопасности судна в размере 2543 800,09 руб.;

- с укомплектованием и содержанием минимального составаэкипажа судна в размере 97 000 806,89 руб.;

- с поддержанием жизнеобеспечения экипажа судна в размере 7 646 394,50 руб.;

- с оплатой фрахта по договору фрахтования судна в размере 46 126 000 руб.,

Как принятых с нарушениями норм статьи 170 ГК РФ в силу нижеследующего. 

Судами установлено, что договор бербоут-чартера заключен между аффилированными лицами.

 Также судами установлено, что судно - нефтеналивной танкер «Александр Невский» являвшейся предметом договора бербоут-чартера относилось к числу труднореализуемых  непрофильных активов Банка, которое нельзя эксплуатировать без лицензирования деятельности компании. Для получения указанной лицензии требовалось получения разрешений, допусков в профильных министерствах и ведомствах. В данной связи Банк не мог заниматься эксплуатацией судна, поэтому контролирующими лицами Банка по согласованию с ЦБ РФ было принято решение о создании общества для эксплуатации указанного судна в целях снятия финансовой нагрузки с Банка.

В связи с изложенным, как указали суды, 21.01.2016 была создана компания ООО «АН «РусНефтеТранс» с уставным капиталом 500 000 руб. с целью содержания, ремонта и обслуживания танкера «Александр Невский», находящееся под контролем одних и тех же лиц, что и Банк.

Также судами установлено, что финансирование ООО «АН «РусНефтеТранс» производилось не за счет средств Банка, а за счет иных лиц, что подтверждается выписками по счетам ООО «АН «РусНефтеТранс», а также пояснениями бывшего председателя правления Банка ФИО4 согласно которым денежные средства, получаемые обществом, принадлежали ФИО5, лицу контролирующему Банк.

Суд апелляционной инстанции указал, что единственной целью заключения договора фрахта являлось сохранение  Банка и снятия с него всех расходов, связанных с содержанием непрофильного актива Банка - танкера, таким образом,  собственник Банка и ООО «АН «РусНефтеТранс» хотел минимизировать риски кредиторов Банка, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО КБ «Жилкредит», протоколами судебных заседаний, письменными позициями ФИО4, а также отчетностью Банка перед Банком России.

Однако 31.01.2017 между Банком и ООО «АН «РусНефтеТранс» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «АН «РусНефтеТранс» после истечения срока действия бербоут-чартера судно переходит к ООО «АН «РусНефтеТранс» за 214 503 300 руб., в выкупную цену включены:  сумма арендной платы (фрахта), расходы на содержание судна, расходы на проведение ремонтных работ, выплату заработной платы и содержание экипажа, по окончание срока бербоут-чартера, одновременно с этим был продлен срок договора до 31.01.2020.

Суды пришли к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, поскольку по окончании срока действия договора возможно наступление двух обстоятельств: возврат судна собственнику или выкуп судна фрахтователем, в  связи с чем не усмотрели оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

Между тем, мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Поскольку судами было установлено, что целью создания ООО «АН «РусНефтеТранс» являлось освобождение Банка от несения расходов по непрофильному активу,  заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о  том, что фактически в нарушение норм КТМ РФ все бремя содержания судна в результате заключения дополнительного соглашения от 31.01.2017  к договору бербоут-чартера  с условием выкупа судна, а также определения в нем порядка выкупной цены,   возложило  именно на Банк не только бремя содержания судна, но и расходы ООО «АН «РусНефтеТранс» как фрахтователя судна без экипажа, которые общество несло в период осуществления своей хозяйственной деятельности при эксплуатации судна.

По условиям договора бербоут-чартера с условием выкупа  судна фрахтователь получает судно без экипажа.

В силу статьи 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 названного Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Таким образом, в силу прямого указания в законе именно на фрахтователе лежит обязанность по содержанию членов экипажа судна.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы неразрывно связанные с судном, в том числе судовая роль, в связи с чем невозможно установить не только членов экипажа суда, но и реальные расходы на содержание судна, членов экипажа, поскольку в материалы дела не представлены ни договоры, заключенные с членами экипажа из условий, которых возможно установить размер их заработной платы, а также  оснований  для иных выплат, иходя из их трудовых правоотношений с фрахтователем.

Нормами статьи 218 КТМ РФ установлено, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Кроме того, в силу статьи 219 КТМ РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Также нормы статьи 220 КТМ РФ устанавливают, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Таким образом, законодателем установлено, что все заявленные кредитором понесенные им расходы и включенные в размер выкупной цены по условиям  дополнительного соглашения от 31.01.2017 должны были быть отнесены на фрахтователя.

То есть при заключении договора бербоут-чартера  от 05.02.2016 стороны преследовали цель освобождения Банка от несения расходов по содержанию судна, о чем уведомили ЦБ РФ,  что и явилось целью создания ООО «АН «РусНефтеТранс» как юридического лица, однако в результатом заключения дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера  от 31.01.2017 явилось полное возложение на Банк не только расходов по содержанию судна, но и возмещение фрахтователю расходов, которые он должен был нести в силу норм  КТМ РФ как фрахтователь, то есть произошло нивелирование как условий договора от 05.02.2016, так и целей создания ООО «АН «РусНефтеТранс».

 Экономические мотивы, по которым было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2017 между аффилированными лицами, имеющего одного бенефициара, не раскрыты.

При этом в силу статьи 221 КТМ РФ  единственным доходом  Банка от заключения договора бербоут-чартера  являлся только получение  фрахта.

При этом судами установлено, что  размер уплаченного кредитором  фрахта составил всего лишь 46 126 000 руб. из 214 503 300 руб. согласно условиям дополнительного соглашения от 31.01.2017, а иные расходы понесенные кредитором и включенные в выкупную стоимость суда не могли быть в принципе получены судовладельцем.

 При таких обстоятельствах,  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии   правовых оснований для признания обоснованными требований  ООО «АН «РусНефтеТранс»  к должнику в размере, превышающем             21 743 365,64 руб., поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2017  является мнимой сделкой, не направлено на цели, указанные при  создании ООО «АН «РусНефтеТранс»  и заключения договору бербоут-чартера  от 05.02.2016, аффилированным кредитором не раскрыты экономические мотивы для заключения названного дополнительного соглашения.

Кроме того, следует признать обоснованными  возражения Банка о том, что единственной  целью заключения дополнительного соглашения от 31.01.2017  являлось формирование мнимой задолженности в период финансовой неустойчивости  Банка с целью получения в последующем контроля в деле о банкротстве последнего.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства для принятия законного судебного акта установлены судами, суд округа считает в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт о признании  обоснованными требования ООО «АН «РусНефтеТранс»  в размере 21 743 365, 64 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в одновременном отказов в удовлетворением остальной части требований кредитора..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-159799/2020 изменить в части признания обоснованными требований  ООО «АН Руснефтетранс».

            Признать обоснованными требования ООО «АН Руснефтетранс» в размере 21 743 365, 64 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требования  ООО «АН Руснефтетранс» отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова  

 

                                                                                                В.В. Кузнецов